Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 565/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 565
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul promovat de recurenta - reclamantă SC" "SRL împotriva sentinței civile nr. 60 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurenta - reclamantă avocat și avocat pentru intimata SC""SRL lipsind intimata BANK-SUCURSALA
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate și pe fondul cauzei.
Av. pentru intimata - pârâtă SC SRL solicită admiterea excepției nulității motivelor de recurs care nu au fost depuse în termenul de 5 zile de la pronunțarea sentinței recurate.
Solicită admiterea excepției lipsei de obiect și a lipsei de interes motivat de faptul că prin cererea introductivă s-a solicitat suspendarea plății unor bilete la ordin care însă au fost achitate, recursul fiind astfel fără obiect.
având cuvântul pentru recurenta - reclamantă SC SRL solicită respingerea excepției nulității recursului, motivele de recurs au fost depuse cu depășirea celor 5 zile de la pronunțarea sentinței recurate dar trebuie ținut cont că sentința nu a fost comunicată recurentei astfel că nu s-a motivat recursul dar acesta a fost declarat în termen, comunicarea sentinței recurate s-a făcut la data de 23 februarie 2009, ultima zi de depunere motivelor de recurs fiind o zi nelucrătoare s-au depus astfel luni, prima zi lucrătoare.
Cu privire la excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes solicită fi respinse întrucât nu pot fi analizate de instanța de recurs deoarece această instanță nu a fost investită cu cercetarea asupra fondului.
Solicită a se avea în vedere că sentința recurată a fost criticată pe motivul că instanța de fond a aplicat greșit legea prin admiterea excepției inadmisibilității.
Pe fond solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe pe fondul cererii de ordonanță preșidențială.
În susținerea motivelor de recurs arată că în primă fază s-a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău, cerere ce nu se poate respinse ca inadmisibilă ci trebuia judecată în temeiul principiilor generale de drept.
Recurenta a contestat în aparență dreptul, faptul că aceste bilete la ordin ca acte juridice au o natură duală respectiv act juridic și apoi instrument de plată, deci ca act juridic nu îndeplinesc condițiile de validitate ale actelor juridice (consimțământul, obiectul și cauza), neexistând aceste condiții tribunalul trebuia să constate că se poate dispune suspendarea în temeiul art. 581 Cod procedură civilă.
Tribunalul se contrazice pentru că a privit aceste bilete la ordin ca instrumente de credit și nu ca acte juridice, a depus la dosarul de fond acte din care rezultă că înțelegerea părților a fost alta, cauza și obiectul nu au fost îndeplinite, instanța de fond susține că nu se poate merge decât pe calea opoziției cambiale dar recurenta a vrut să evite acest lucru pentru a nu intra în incidență de plată.
Pentru această fază legea specială nu dispune nimic și de aceea trebuie mers pe dispozițiile generale, în fapt s-a solicitat o măsură până la soluționarea dosarului de fond care este în curs de judecată.
Instanța de fond a greșit când afirmat că legea specială nu prevede o astfel de cale.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - pârâtă SC SRL solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
În combaterea motivelor de recurs arată că recurenta s-a referit la condițiile de validitate ale biletelor la ordin dar aceste argumente nu sunt binevenite.
Între părți s-a încheiat un contract de sub antrepriză pentru efectuarea unor lucrări; după efectuarea acestor lucrări s-au emis mai multe facturi, care au fost acceptate și cu privire la care recurenta a precizat că le va achita în termen de 30 de zile.
Ulterior s-au emis aceste bilete la ordin, există un raport juridic fundamental și invocă dispozițiile art. 61, 62 din legea nr. 58/1934 - Lege specială de la care nu se poate deroga. Depune la dosar decizia Curții Constituționale cu privire la acest aspect. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
Curtea
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta a chemat în judecată pârâtele și BANK-SUCURSALA B pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea efectuării plății biletelor la ordine emise de reclamantă în favoarea, în valoare de 61.837 lei fiecare, scadente la data de 10.02.2009, 18.02.2009 și 23.02.2009.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de subantrepriză nr. 142 din 24.01.2008, în baza căruia pârâta a emis facturile fiscale nr. -/18.07.2008, -/18.07.2008 și -/07.10.2008 fără ca situațiile de lucrări să fie preluate și fără ca recepția lucrărilor să fie efectuată. Conform art. 14 din contract reclamanta trebuia să efectueze plata lucrărilor către pârâtă în 30 zile lucrătoare de la data când beneficiarul lucrării efectua plățile către reclamantă. În virtutea acestei relații de afaceri pârâta i-a solicitat reclamantei să-i emită 4 bilete la ordin scadente la date diferite pentru suma facturată, motivat de faptul că pârâta vroia să contracteze un credit de la banca pârâtă pe care să-l garanteze cu cele 4 biletele la ordin. Reclamanta a arătat că a emis cele 4 bilete la ordin în favoarea pârâtei cu condiția ca înainte de scadența fiecărui bilet pârâta să-i vireze în cont suma stipulată în fiecare bilet pentru ca acestea să poată fi decontate. Totodată pârâta a emis și ea 4 bilete la ordin necompletate, bilete pe care reclamanta urma să le introducă la plată cu o zi înaintea scadenței propriilor bilete la ordin în cazul în care pârâta nu asigura provizionul necesar. Înaintea scadenței primului bilet la ordin - 26.01.2009 pârâta nu a virat suma de 61.837 lei necesară asigurării provizionului motivând că nu are acești bani, iar când reclamanta a vrut să introducă la bancă biletele emise de pârâtă, aceasta a informat-o că degeaba le introduce întrucât deja intrase în incidență de plăți, iar conturile îi erau poprite de o altă bancă pentru recuperarea altui credit. În această situație reclamanta s-a văzut nevoită să asigure din surse proprii provizionul necesar decontării pentru a evita intrarea în incidență de plăți.
Având în vedere că raportul juridic fundamental pentru emiterea celor 4 bilete la ordin nu există, acestea fiind nule absolut deoarece nu au la bază nici un raport juridic în temeiul căruia să fie emise, obligația de plată a reclamantei nefiind încă născută, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv suspendarea decontării până la soluționarea dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău - Secția comercială și de contencios administrativ prin care a solicitat constatarea nulității biletelor la ordin și obligarea la restituirea acestora către reclamantă.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău întrucât constatarea nulității titlurilor se face pe calea specială opoziției la executare în condițiile prevăzute de Legea nr. 58/1934, iar competența materială pentru judecarea unei astfel de cereri aparține judecătoriei, iar în consecință si cererile accesorii sunt tot de competența judecătoriei. Pârâta a mai arătat că cererea este inadmisibilă sub două aspecte. În primul rând, biletele la ordin sunt efecte de comerț guvernate de o lege specială, în speță Legea nr. 58/1934,care reglementează în mod complet regimul juridic al acestor efecte de comerț în sensul constituirii, emiterii, circulației, scadenței, executare și rezolvarea incidentelor procedurale. Referitor la biletele la ordin a arătat că acestea au valoare de titlu executor, iar contestarea valabilității acestor titluri se face după procedura specială prevăzută de art. 61 și art. 62 din legea menționată, respectiv pe calea opoziției cambiale care trebuie inițiată de debitor în condițiile prevăzute de același act normativ. A arătat că reclamanta nu a avut în vedere că potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă "specialul derogă de la general ". În al doilea rând în susținerea excepției inadmisibilității sunt dispozițiile art. 3 pct. 14 coroborat cu art. 44 din Codul Comercial considerând că prin cererea de suspendare a plății debitoarea reclamantă încearcă să obțină un termen de grație până la judecarea cererii principale de anulare a titlului. Pârâta a mai invocat excepția lipsei de obiect biletelor la ordin scadente la data de 26.01.2009 și respectiv 10.02.2009 întrucât acestea au fost decontate. Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, în susținere menționând că biletele la ordin reprezintă o parte din obligațiile contractuale asumate de reclamantă prin contractul de subantrepriză nr. 142/24.01.2008, fiind respectate normele legale prescrise pentru valabilitatea biletelor la ordin. În subsidiar, solicită ca în cazul admiterii cererii să se instituie măsuri asigurătorii în favoarea creditorului până la concurența valorii înscrisă în biletele la ordin și obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni care să permită recuperarea unor eventuale daune provocate de suspendarea plății, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 60/17.02.20009 Tribunalul Bacăua respins excepția necompetenței materiale ca nefondată și a respins cererea ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetentei materiale a Tribunalului Bacău instanța a reținut că:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) procedură civilă procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei sunt de competența Tribunalului în primă instanță.
Din înscrisul depus la fila 24 dosar rezultă că reclamanta a introdus pe rolul Tribunalului Bacăuo acțiune în anularea biletelor la ordin care fac obiectul și prezentei cereri, acțiune care are drept scop să constate că raportul juridic care a stat la baza emiterii biletelor nu a fost valabil, natura acestui raport juridic imprimând și acțiunii în anulare caracterul ei. Astfel, din înscrisurile de la dosar rezultă că raportul contractual dintre părți a fost de natură comercială, patrimonială, valoarea obiectului fiind de peste 100.000 lei.
În cauză nu poate fi primită susținerea pârâtei potrivit căreia constatarea nulității titlurilor se face pe calea specială a opoziției la executare care este potrivit Legii nr. 58/1934 de competența Judecătoriei și în consecință și cererile accesorii sunt de competența Judecătoriei, deoarece acțiunea în anularea biletelor la ordin s-a cerut pe calea dreptului comun, acțiune pe care legea specială nu o exclude.
Pentru motivele de mai sus instanța a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău ca nefondată.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate instanța a reținut următoarele:
Biletele la ordin pot servi ca instrumente de plată, dar și ca instrumente de credit așa cum a susținut reclamanta că a procedat pârâta care i-a spus că are nevoie de un împrumut, motiv pentru care a emis patru bilete la ordin scadente în perioada ianuarie - februarie 2009, deși obligația de plată derivată din contractul dintre părți nu era scadentă, bilete pe care pârâta le-a scontat la banca pârâtă obținând astfel un credit înainte de scadența plății.
Biletul la ordin este un titlu comercial d e valoare asemănător cambiei, între aceste două titluri existând puține deosebiri. Astfel acesta este un titlucompletși abstract, dreptul si obligația corelativă fiind cele cuprinse în înscris, iar acestea existând în mod valabil independent de cauza juridică care le-a generat. De asemenea biletul la ordin creează obligațiiautonome, emitentul titlului fiind obligat nu în virtutea raportului juridic fundamental (originar): vânzare, împrumut etc. ci exclusiv în virtutea semnării titlului, iar în circulația titlului fiecare nou posesor este considerat ca având un drept originar, propriu, autonom, noului dobânditor nefiindu-i opozabile excepțiile care puteau fi opuse unuia dintre titularii precedenți.
Executarea obligației se face de către debitor, ca regulă generală, de bună voie, prin plată, iar în caz de refuz, creditorul poate cere executarea silită, adică o plată silită. Biletul la ordin are valoare de titlu executoriu conform art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934. Caracterul executor este o caracteristică a acestui titlu de valoare, orice clauză de excludere a forței executorii fiind considerată nescrisă. De asemenea, art. 62 din Legea nr. 58/1934 prevede că instanța va putea suspenda executarea (silită) numai în caz când oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura. Întrucât legiuitorul a limitat în mod expres cazurile în care, în materie cambială, suspendarea executării este permisă, dispoziția legală care o prevede este de strictă interpretare și ca atare, suspendare executării nu poate fi extinsă și la alte ipoteze prevăzute de dreptul comun, ipoteze pe care legiuitorul a căutat să le înlăture în vederea scopului fixat de a crea din cambie (bilet la ordin) un titlu executoriu și de a ajunge la o cât mai grabnică executare a obligațiilor cambiale.
Prin cererea pentru ordonanță președințială de față se încearcă osuspendare a executăriiobligațiilor cambiale ale reclamantei, obligații ce au luat naștere nu din raportul juridic fundamental, ci din semnarea biletelor la ordin, reclamanta, în motivarea aparenței dreptului său ce ar justifica luarea unei astfel de măsuri, invocând excepții rezultate nu din raportul cambial, ci din raportul juridic nemijlocit dintre părți, excepții care fac obiectul unei acțiuni pentru anularea biletelor la ordin pe rolul Tribunalului Bacău. Practic se încearcă pe calea unei proceduri sumare de drept comun lipsirea unor titluri de valoare de efectele și garanțiile pe care legea specială le-a conferit tocmai pentru a facilita circulația acestora și protejarea încrederii în aceste instrumente de plată și de credit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta. În motivarea recursului arată că instanța în mod corect a respins excepția necompetenței materiale, având în vedere acțiunea formulată pe dreptul comun pentru constatarea nulității biletelor la ordin, însă în faza imediat următoare admite excepția inadmisibilității acțiunii, motivând că legea specială nu pune la îndemâna reclamantului o astfel de acțiune de suspendare a plății biletului la ordin. Consideră că instanța are o motivare contradictorie.
Recurenta consideră că instanța de fond a considerat în mod greșit că legea specială nu prevede o astfel de acțiune, nu a ținut cont de faptul că au fost contestate biletele la ordin sub aspectul îndeplinirii condițiilor de validitate ale actului juridic civil, ceea ce atrage nelegalitatea biletelor la ordin.
Învederează faptul că nu se află în faza executării silite a biletului la ordin pentru a se supune dispozițiilor Legii nr. 58/1934. A solicitat instanței să dispună pe cale de ordonanță președințială o măsură prin care să se suspende plata până la judecarea fondului problemei, respectiv a validității biletului la ordin. În această situație legea specială tace și atunci se aplică legea generală.
Recurenta susține că au fost încălcate dispozițiile art. 6 și 13 din Convenție, întrucât i-a fost refuzat accesul la justiție prin admiterea excepției inadmisibilității.
Intimata Baf ormulat întâmpinare, prin care invocă excepție lipsei de obiect și de interes a cererii, întrucât biletele la ordin și-au produs efectele, în sensul că reclamanta și-a respectat obligația cambială, prin plata contravalorii biletelor la ordin.
Sub aspectul admisibilității acțiunii arată că biletele la ordin sunt efecte de comerț guvernate de o lege specială, respectiv Legea nr. 58/1934. Acest act normativ reglementează și acțiunile specifice acestor efecte de comerț. Susține că biletul la ordin are valoare de titlu executor, iar contestarea valabilității acestor titluri se face după procedura specială prevăzută de art. 61 și 62 din Legea nr. 58/1934, respectiv pe calea opoziției cambiale.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este fondat.
Dispozițiile art. 61 și 62 din Legea nr. 58/1934 fac parte din cap. VII intitulat " în caz de neacceptare sau neplată"; art. 61 stabilește reguli referitoare la executarea cambiei (valabile și pentru biletul la ordin), iar art. 62 reglementează opoziția la executare și suspendarea executării.
În speță, în momentul introducerii cererii biletele la ordin nu erau ajunse la scadență și prin urmare nu sunt incidente dispozițiile art. 61, 62 din Legea nr. 58/1934. Neexistând o reglementare specială pentru situația de fapt dedusă judecății, se aplică legea generală.
De altfel, instanța de fond a argumentat în acești termeni soluția de respingere a excepției necompetenței materiale, reținând că acțiunea în anularea biletelor la ordin s-a cerut pe calea dreptului comun, acțiune pe care legea specială nu o exclude, iar cererea de ordonanță președințială este de competența instanței competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Față de cele mai sus expuse, Curtea va admite recursul, va casa sentința cu trimitere spre rejudecare, urmând ca instanța de fond să se pronunțe și asupra excepției lipsei de obiect și de interes, invocată de intimata-pârâtă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 60 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B, cu sediul în B,-, județul B și BANK - SUCURSALA B, cu sediul în B,-, județul
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. - - 02.07.2009
Tehnored. - ex. 3
03 iulie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan
