Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 563/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 563
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurentul - pârât împotriva sentinței civile nr. 416 din 14 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru intimata - reclamantă EXPERT.SRL în calitate de lichidator judiciar al. SC -E SRL, lipsind: recurentul - pârât -, intimatul - chemat în garanție .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că din partea recurentului - reclamant s-au depus la dosar acte, respectiv cu titlu de practică judiciară decizia 927/2003 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 2503/2003, note scrise pentru prezenta ședință și concluzii pe excepțiile invocate, din care un exemplar s- înmânat reprezentantului lichidatorului judiciar care arată că nu are de formulat cereri noi.
Instanța, pune în discuție excepțiile invocate și acordă cuvântul pe excepția lipsei competenței materiale și teritoriale a Curții de APEL BACĂU.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata - reclamantă EXPERT.SRL în calitate de lichidator judiciar al. SC -E SRL, solicită respingerea acestei excepții așa cum s-a susținut și prin precizările depuse la dosar, recursul a fost promovat împotriva sentinței pronunțate cu privire la deschiderea procedurii falimentului fără legătură cu prezenta cauză. Curtea de Apel Cluj, investită cu soluționarea a respins această excepție iar dosarul s-a întors la Tribunalul Bacău unde urmează a fi soluționat.
Instanța, respinge excepția invocată de recurentul - reclamant privind lipsa competenței materiale și teritoriale a Curții de APEL BACĂU motivat de faptul că decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj privește o altă cauză, de deschidere a procedurii insolvenței societății comerciale, decizia recurată fiind pronunțată de Tribunalul Bacău, competența soluționării căii de atac revenind Curții de APEL BACĂU.
Cu privire la celelalte excepții invocate, instanța apreciază că acestea constituie motive de recurs,
Consilier juridic arată că prin întâmpinare s- răspuns la acestea. Pentru termenul din data de 14.04.2009 s-au formulat din partea recurentului cereri de probatorii respectiv o expertiză contabilă care solicită a fi respinsă, s-au solicitat relații de la.- Sucursala B care solicită a fi respinse având în vedere că sarcina administrării probelor incumbă recurentului opinând că până la acest termen susținerile trebuiau probate. Solicită de asemenea respingerea probelor solicitate la punctele 3, 4 și 5 pe aceleași considerente.
Instanța, cu privire la probele solicitate de recurentul - reclamant, potrivit dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă în instanța de recurs nu se pot produce probe noi cu excepția înscrisurilor drept pentru care respinge proba cu expertiză contabilă.
Cu privire la înscrisurile solicitate de recurentul - reclamant, sarcina probei revine acestuia și nu instanței de judecată.
În ce privește cererea de conexare a dosarului nr-, de atragere a răspunderii personale la prezenta cauză, respinge cererea întrucât dosarul susindicat este atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata - reclamantă EXPERT.SRL în calitate de lichidator judiciar al. SC -E SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate conform răspunsului la cererea completatoare și precizărilor depuse la dosar.
În combaterea motivelor de recurs arată că lichidatorul judiciar precizat acțiunea în ceea ce privește câtimea și a indicat cuantumul exact în raport de tabelul definitiv consolidat și tabelul de distribuție. Starea de insolvență provine mai ales din menținerea de către recurent a unei activități neprofitabile din perioada când acesta era administratorul societății.
Instanța de fond în mod corect a reținut că administratorul statutar se face vinovat de această situație.
Excepțiile invocate de recurentul - reclamant nu au legătură cu aflarea adevărului din prezenta cauză și sunt chiar contradictorii.
Solicită a se aprecia că recursul este nefondat, contradictoriu și în scopul deculpabilizării recurentului.
Acțiunea de atragere a răspunderii personale a administratorului statutar este temeinică și legală.
Recurentul a preferat ca lichidatorul judiciar să probeze pentru el.
S-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al consilierului juridic al intimatei dar trebuie observat că potrivit dispozițiilor legale ( art. 40 al. 3) practicianului în insolvență îi este permis să dea mandat de reprezentare persoanelor cu care colaborează.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat de către -, împotriva sentinței civile nr. 416/14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost respinsă excepția necompetenței materiale a judecătorului sindic și excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru autoritatea de lucru judecat.
A fost admisă excepția netimbrării cererii reconvenționale și a cererilor de chemare în garanție, formulate de reclamantă.
Celelalte excepții invocate de pârât au fost respinse ca nefondate.
Acțiunea formulată de lichidatorul Expert L - lichidatorul judiciar al -E L B, în contradictoriu cu pârâtul -, chematul în garanție și Lichidator Expert B, a fost admisă, așa cum a fost precizată.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 2.780.649,04 RON, pasiv rămas neacoperit, al debitoarei -E L
Cererea reconvențională, precum și cererea de chemare în garanție formulate de pârât, au fost anulate ca netimbrate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii, întrucât cererea de față a fost repartizată judecătorului sindic care soluționează și dosarul de faliment al debitoarei.
În privința excepției netimbrării cererii reconvenționale și a cererilor de chemare în garanție, invocate de lichidatorul judiciar, instanța a citat pârâtul cu mențiunea de timbra aceste cereri la valoarea pretențiilor însă pârâtul nu s-a conformat, motiv pentru care instanța a admis excepția și a anulat, ca netimbrate cererile reconvenționale și de chemare în garanție formulate de pârât.
Cu privire la calitatea domnului de reprezentant al lichidatorului judiciar, instanța a reținut că în conformitate cu relațiile comunicate de Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, din dosarul de faliment, administratorul judiciar și-a depus specimenul de semnătură la registrul comerțului la data desemnării ca administrator judiciar și ulterior ca lichidator judiciar,iar încheierea din 19.07.2004 de înlocuire a lichidatorului judiciar pronunțată de judecătorul sindic, s-a considerat că nu fost înregistrată, prin modificarea ei, conform deciziei civile nr.514/25.11.2004 a Curții de APEL BACĂU, registrul comerțului efectuând, din oficiu, modificările în ceea ce privește lichidatorul judiciar, în baza acestei decizii civile.
Ca atare, având în vedere că lichidatorul judiciar a fost legal desemnat, prin încheierea din 24.05.2001, actele îndeplinite de acesta nu pot fi nule și excepția invocată de pârât este neîntemeiată, fiind respinsă.
Prin decizia civilă nr.2/08.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BACĂUs - pronunțat, cu autoritatea de lucru judecat asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, astfel că pârâtul, în rejudecare nu mai poate reitera aceeași excepție în apărarea sa, instanța fiind ținută, conf.art.315 Cod procedură civilă de dezlegarea dată acestei excepții de instanța de recurs.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat invocată de pârât, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 163 Cod procedură civilă, neexistând identitate de părți, obiect și cauză.
În dosarul nr.13.268/2002, al Tribunalului Prahova, s-a soluționat acțiunea în angajarea răspunderii pârâtului în calitate de administrator statutar al CLB, chiar dacă tot LICHIDATOR EXPERT Laf ost lichidatorul judiciar a acelei societăți, iar obiectul cauzei a fost răspunderea pârâtului pentru pasivul rămas neacoperit al societății și pentru fapte săvârșite în administrarea acesteia.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei falite săvârșit faptele prevederile de art. 137 al.1 lit. a), c), d) și e) din Legea nr. 64/95 republicată (actual art.138 al.1 lit. a),c), d) și e) din Lg.85/2006), că acționat cu intenția de a prejudicia interesele creditorilor, existând legătură de cauzalitate între faptele sale și prejudiciu, constând în pasivul rămas neacoperit al debitoarei C - E
Pentru aceste motive, constatând că sunt îndeplinite cerințele art. 137 din Lg.64/95(actual art. 138 din Legea85/2006) și ale art.998 -999 Cod civil, tribunalul a respins excepțiile invocate de pârât și a admis cererea așa cum a fost precizată, obligând pârâtul la plata pasivului rămas neachitat al debitoarei.
Totodată, conform art. 35 al.5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, a anulat, ca netimbrate, cererea reconvențională și cererile de chemare în garanție a lichidatorului judiciar și a lui.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul - precum și împotriva încheierii din 11 aprilie, 30 mai, 12 septembrie și 07 noiembrie 2008, susținând că sunt netemeinice și nelegale.
Astfel, lichidatorul judiciar nu a dovedit vinovăția sa și nu a probat cu înscrisuri, sau orice alte probe cele susținute.
societății, a arătat recurentul, început în anul 1998, înainte de a deveni administratorul societății.
După această dată nu a angajat debitoarea în nici datorie, mai mult, a achitat datoriile contractate de.
În acest sens, a pus la dispoziția lichidatorului toate înscrisurile societății debitoare, acesta nedovedind însă instanței care sunt operațiunile pe care le-a efectuat și care au avut drept urmare intrarea societății în faliment.
Instanța însă apreciat greșit probele administrate, fiind indusă în eroare de lichidatorul judiciar, care a formulat acțiunea doar împotriva sa, deși pasivul debitoarei nu a fost acoperit de activ, datorită faptului că bunurile debitoarei au fost vândute de lichidator la un preț derizoriu și care nu reflectă prețul real.
financiar al societății, s-a produs nu ca urmare a greșitei administrări a debitoarei de către el, ci ca urmare a faptului că pe de o parte fostul administrator, a încheiat contracte păguboase pentru societate iar pe de altă parte, s- împrumutat de la cămătari cu dobândă înrobitoare.
Neintrarea lichidatorului în posesia documentelor contabile nu se datorează faptului că nu i le-ar fi predat, ci ca urmare a faptului că aceste documente au fost preluate de
În plus, expertiza contabilă efectuată în cauză a reliefat faptul că evidența contabilă a debitoarei a fost defectuos ținută, aceasta fiind cauza falimentului, nicidecum modul său defectuos de administrare.
Recurentul a mai arătat că și în situația în care nu ar fi predat toate documentele contabile, acesta nu este un motiv pentru a-i fi imputată suma pretinsă de lichidator, întrucât nu el a angajat societatea în acele contracte păguboase.
De altfel nu numai veniturile debitoarei erau înregistrate în contabilitatea L B, ci și plățile către creditorii debitoarei, întrucât acestea erau drepturile și obligațiile acestei societăți, așa cum au fost stabilite prin contractul de locație de gestiune.
În ce privește cererea reconvențională, nu a fost timbrată datorită faptului că instanța nu a stabilit cuantumul taxei, așa cum prevede expres legea.
Hotărârea pronunțată, susținut recurentul este nulă, întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a solicitat, iar dispozitivul este contradictoriu și ambiguu.
Față de prezenta acțiune, nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu a angajat societatea în contracte păguboase, care au produs falimentul.
Pentru aceste motive recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză s-a dovedit că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a și c din Legea nr. 85/2006, pentru atragerea răspunderii recurentului - pârât.
Ulterior, recurentul a invocat necompetența materială și teritorială a Tribunalului Bacău și a Curții de APEL BACĂU, competența aparținând Curții de Apel Cluj, unde s-a judecat recursul împotriva încheierii de deschidere a procedurii falimentului, lipsa calității procesuale active a lichidatorului judiciar, cât și excepția lipsei calității de reprezentant legal a persoanei care introdus acțiunea, nulitatea și inadmisibilitatea acțiunii și autoritatea de lucru judecat.
Acesta a solicitat și administrarea probei cu expertiză - contabilă, care să individualizeze răspunderea fiecărui administrator, până la declanșarea falimentului, la data de 24 mai 2001, proba cu acte, atașarea dosarului nr- și să se solicite relații de la. B, dacă a contractat vreun credit pentru și în numele debitoarei și soldul total al tabelului creditorilor contractate de societate, până la data de 16 noiembrie 1999, când a fost numit administrator.
La rândul său, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
Acesta a arătat că Tribunalul Bacău și Curtea de APEL BACĂU, sunt competente a soluționa cauza, deoarece Curtea de Apel Cluja fost investită doar cu soluționarea recursurilor promovate împotriva Încheierii pronunțată în ședința publică din 24 mai 2001, prin care s-a deschis procedura de faliment împotriva debitoarei și nu cu soluționarea dosarului de faliment.
În ce privește lipsa calității procesuale active lichidatorului judiciar, la Oficiul Registrului Comerțului au fost îndeplinite formalitățile de înregistrare a mențiunii de desemnare a EXPERT în prezent Lichidator Expert L, prin reprezentantul legal, în calitate de lichidator judiciar al societății - debitoare, încă din data de 30 noiembrie 2004, astfel că exercită legal calitatea de lichidator judiciar.
Acesta poate fi reprezentant în instanță, în speță, consilierul juridic asigurând reprezentarea societății, aceasta având contract individual de muncă din data de 01 ianuarie 2007.
Nici nulitatea și inadmisibilitatea acțiunii nu sunt întemeiate, sancțiunea nulității unei cereri de chemare în judecată intervenind numai în cazuri limitativ prevăzute de lege, iar inadmisibilitatea, presupune inexistența posibilității legale de a introduce o astfel de acțiune, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 416/14 noiembrie 2008 și încheierile prealabile, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în raport cu excepțiile și motivele de recurs invocate și din oficiu, urmează a reține următoarele:
Excepția lipsei competenței materiale și teritoriale a Tribunalului Bacău, nu este întemeiată, motivat de faptul că potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006, toate procedurile prevăzute de această lege (cu excepția recursului care se judecă de curțile de apel), sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul.
Cum în speța de față societatea - debitoare, -E L B, își are sediul în raza teritorială a Tribunalului Bacău, în mod legal această instanță respins excepția necompetenței materiale și teritoriale invocată de către recurentul - pârât, corect acțiunea în atragerea răspunderii fiind repartizată judecătorului sindic care soluționează și dosarul de faliment.
Susținerile recurentului că această acțiune ar trebui soluționată de Curtea de Apel Cluj, nu sunt întemeiate, această instanță fiind investită doar cu soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de deschidere a procedurii insolvenței societății - debitoare, recurs de altfel respins.
Nici excepțiile lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar și excepția lipsei calității de reprezentare a numitului, precum și excepția lipsei calității de reprezentare a persoanei care a făcut apărări în numele lichidatorului, nu sunt întemeiate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău au fost îndeplinite formalitățile de înregistrare a mențiunii de desemnare EXPERT L B, în prezent Lichidator Expert B, prin reprezentant legal, în calitate de lichidator judiciar al societății debitoare, astfel că acest lichidator și-a exercitat legal această calitate - E
De asemeni, consilierul juridic a asigurat legal reprezentarea lichidatorului potrivit Legii nr. 554/2003.
În ceea ce privește excepția nulității și a inadmisibilității acțiuni în atragerea răspunderii, este de observat că și acestea sunt nefondate.
Recurentul a invocat nulitatea acțiunii, întrucât a fost formulată la data de 20 iulie 2006, în temeiul Legii nr. 64/1995, ori la această dată această lege era abrogată.
Într-adevăr, acțiunea pentru atragerea răspunderii personale a recurentului - pârât a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 20 iulie 2006 (fila 1, dosar 2460/2006), când Legea nr. 64/1995 era în vigoare, aceasta fiind abrogată la data intrării în vigoare Legii nr. 85/2006, respectiv la 90 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359/21 aprilie 2006.
Dar indiferent de dată trebuie reținut că acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere era reglementată și în Legea nr. 64/1995, art. 137 și este reglementată și în Legea nr. 85/2006, art.138, acțiunile înregistrate sub Legea nr. 64/1995, fiind continuate în temeiul Legii nr. 85/2006.
Această situație rezultă din dispozițiile art. 152 din Legea nr. 85/2006, care prevede că "Orice referire, la actele normative existente la data intrării în vigoare a prezentului act normativ, la Legea nr. 64/1995, privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului și orice trimitere la actul normativ menționat, se vor considera ca referire/trimitere la prezenta lege și/sau la secțiunile corespunzătoare din prezenta lege, după caz".
Referitor la inadmisibilitatea acțiunii, este de reținut că într-adevăr, aceasta presupune inexistența posibilității legale de a formula o astfel de acțiune de către lichidatorul judiciar, ceea ce nu se justifică în cauza de față, raportat la dispozițiile invocate mai sus.
În ce privește ultima excepție, aceea a autorității de lucru judecat, motivat de faptul că în dosarul nr. 13268/2002 al Tribunalului Prahova, s-a soluționat acțiunea în angajarea răspunderii în calitate de administrator statutar al L B, societatea având ca unică activitate gestionarea activelor - ELB, de asemeni nu este întemeiată.
Potrivit art. 163 din Codul d e procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite în cauză, în dosarul soluționat la Tribunalul Prahova, fiindu-i antrenată răspunderea recurentului, pentru altă societate și pentru altă sumă.
Pentru considerentele expuse curtea de apel urmează a respinge excepțiile invocate de recurentul - pârât ca fiind nefondate.
Având însă în vedere că din probele administrate la instanța de fond nu rezultă cauzele și împrejurările care au dus societatea - debitoare la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă (pârâtul având calitate procesuală pasivă) și determinarea prejudiciului pe perioade de administrare de către administratori, instanța de control judiciar urmează admite recursul declarat și a casa sentința în ceea ce privește soluționarea în fond a cererii de atragere a răspunderii personale, astfel cum a fost precizată și a reține cauza spre rejudecare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Va dispune totodată efectuarea unei expertize - contabile, potrivit art. 201 din același cod, în cauză fiind necesară lămurirea unor împrejurări de fapt și cunoașterea părerii unor specialiști.
Onorariul provizoriu în sumă de 2.000 lei, urmează a fi suportat de către pârât, urmând totodată fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În ce privește anularea cererii reconvenționale ca netimbrată, este de reținut că prin decizia civilă nr. 2/08 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 3578/-, curtea de apel s-a pronunțat cu privire la acest aspect, astfel că în rejudecare și ulterior în recurs, pârâtul nu mai poate invoca aceeași excepție în apărarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurentul - pârât - împotriva sentinței civile nr. 416 din 14 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăEXPERT Lîn calitate de lichidator judiciar al -E L și intimatul - chemat în garanție .
Casează în parte sentința în ceea ce privește soluționarea în fond a cererii de atragere a răspunderii astfel cum a fost precizată și reține cauza spre rejudecare. Respinge excepțiile privind necompetența materială și teritorială a Tribunalului Bacău, lipsa calității de reprezentant, lipsa calității procesuale active a lichidatorului judiciar, nulitatea și inadmisibilitatea acțiunii și autoritatea de lucru judecat, ca nefondate.
Dispune efectuarea unei expertize contabile cu următoarele obiective:
stabilirea cauzelor și împrejurărilor care au dus societatea debitoare la insolvență cu menționarea persoanelor vinovate și determinarea prejudiciului pe perioade;
se va determina prejudiciul pentru fiecare perioadă în parte, evidențiindu-se perioada și cuantumul debitului;
Stabilește onorar provizoriu în sumă de 2000 lei, care va fi achitat de către pârât. Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Fixează termen la data de 30 iunie 2009, pentru când vor fi citate părțile, pârâtul cu mențiunea de a achita onorariul stabilit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința de azi 9 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - GREFIER SECȚIE |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex.
25 iunie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Vera Stănișor, Mona Gabriela
