Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 588
Ședința publică de la 18 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL P împotriva Sentinței nr. 883/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta intimată - - P, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatarul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială, un set de înscrisuri și Note de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Față de lipsa timbrajului, avocat solicită, în principal, anularea recursului ca netimbrat, iar în subsidiar, în situația în care, până la sfârșitul dezbaterilor se face dovada achitării taxelor de timbru, respingerea recursului pentru motivele arătate în Notele de ședință.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
După dezbaterea cauzei, la dosar s-au înregistrat, din partea pârâtei recurente, Note de ședință, chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 883/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - - P în contradictoriu cu pârâta - euro SRL P și s-a dispus de îndată și fără somația ca pârâta - SRL să evacueze spațiul închiriat în P, str. -, nr. 10 și să-l predea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
În baza Contractului nr. 1147/28.11.2007 reclamanta - - Paî nchiriat pe o perioadă de 5 ani, respectiv până la data de 31.12.2012 un spațiu comercial situat în P, str. -, nr. 10, județul H în care urma să se desfășoare activități de alimentație publică și respectiv de comercializarea produselor de pescuit și vânătoare.
Începând cu luna decembrie 2008, pârâta nu a mai plătit contravaloarea chiriei, acumulându-se la data introducerii acțiunii în instanță 38.091,40 lei și penalități de întârziere de 16.463,61 lei.
Reclamanta a procedat la somarea și notificarea pârâtei cu privire la executarea obligațiilor din contract, aceasta refuzând nejustificat a-și achita chiria restantă și penalitățile aferente.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SRL aducându-i critici pentru neegalitate și solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea cererii de ordonanță președințială.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că a efectuat investiții la spațiul închiriat în cuantum de 120.000 lei și a achitat chiria, iar eventualele întârzieri s-au datorat renegocierii contractului de locațiune.
Mai susține că evacuarea este nelegală, întrucât pârâta beneficiază de dreptul de retenție.
Recurenta invocă inexistența motivelor care impun luarea unor măsuri vremelnice și dorința acesteia de a-și continua activitatea în spațiul închiriat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581, 582 Cod pr. civilă.
Recursul a fost legal timbrat (chitanța nr. 503-260-0046/17.09.2009).
Intimata - - a solicitat prin note de ședință respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâta recurentă raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pentru admisibilitatea în general a cererii de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența, vremelnicia, prevenirea unei pagube iminente și nerejudecarea fondului.
În ce privește admisibilitatea cererii de evacuare în procedura urgentă a ordonanței președințiale, Curtea Supremă de Justiție prin Deciziile nr. 217/1995, 412/1994 și 147/1996 s-a pronunțat că această problemă trebuie soluționată diferit, după cum dreptul de folosință, respectiv proprietate asupra spațiului închiriat, este clar stabilită.
Astfel, s-a considerat admisibilă această măsură ori de câte ori dreptul de proprietate asupra spațiului nu este disputat de părți și pentru clarificarea sa nu mai este necesar un litigiu de drept comun.
În speță, dreptul de proprietate al locatorului - - P nu a fost contestat, iar urgența este justificată de prejudiciul produs locatorului prin refuzul pârâtei de a evacua spațiul, deși a fost notificat la 20.09.2009 și neachitarea chiriei și a penalităților de întârziere stabilite prin contractul de închiriere nr. 1147/28.12.2007 începând cu factura nr. - aferentă lunii noiembrie 2008, care la momentul introducerii acțiunii - 11.03.2009 se ridicau la suma de 38.091,40 lei contravaloarea chiriei și 16.463,61 lei penalități de întârziere.
Deși recurenta susține că a achitat chiria aferentă folosinței spațiului, nu a făcut dovada acestei susțineri cu chitanțe sau ordine de plată, astfel că la data de 10.09.2009, contravaloarea chiriei și penalităților de întârziere aferente perioadei noiembrie 2008 - august 2009, fost calculată de reclamantă la suma de 225.972 lei.
Critica pârâtei recurente privind încălcarea dreptului de retenție al acesteia, care rezultă din investițiile efectuate la imobil, este nefondată, întrucât art. 9 lit. m din contractul de închiriere nr. 1147/28.12.2007 prevede că "pentru investițiile și lucrările privind modernizarea, dotarea, recompartimentarea și reparații ale spațiului închiriat făcute, locatarul nu va pretinde nicio despăgubire, acestea revenind de drept locatorului la încetarea contractului", iar pe de altă parte, măsura evacuării pe cale de ordonanță președințială nu are caracter definitiv și nu rezolvă fondul, întrucât fostul chiriaș nemulțumit de măsura luată are dreptul de a se adresa justiției pe calea dreptului comun pentru a-și proteja drepturile.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate, fiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod pr. civilă, astfel că, în baza art. 312 Cod pr. civilă, va fi respins recursul pârâtei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta - SRL P împotriva Sentinței nr. 883/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 4/24.09.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Olimpia Maria
