Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonață președințială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 601
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - - B, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 236 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate reprezentantei recurentei de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 21 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 5837/E/40 din 11.12.2007, reclamanta - - D, Jud. B - prin lichidator judiciar Management, Reorganizare, Lichidare Iac hemat în judecata pârâta - - B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța în temeiul art. 581 Cod pr. civilă, să dispună obligarea pârâtei să-i permită accesul în spațiul fabricii de porțelan situat în D,- în vederea sigilării utilajelor ce fac obiectul contractului de închiriere nr. 1 din 1 februarie 2007.
În fapt, reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere nr. 1 din 1 februarie 2007 cedat folosința utilajelor ce aparțin debitoarei falite - - D, pârâtei - -, aceasta obligându-se să depună în contul de lichidare suma de 2.500 EURO fără TVA reprezentând chiria aferentă perioadei octombrie 2006 - ianuarie 2007- această sumă reprezentând totodată și garanție de bună execuție, precum și să plătească lunar o chirie de 2000 Euro fără TVA.
Pârâta nu și-a onorat obligațiile contractuale, reclamanta precizând că aceasta a achitat doar suma de 3.160,11 RON în data de 10.08.2007 din totalul garanției de execuție de 10.059,67 RON, restul în sumă de 6.899,56 RON precum și chiria în cuantum de 2000 EURO/ lună nefiind achitate nici în prezent.
Precizează că în virtutea clauzei convenționale de rezilie înserată la art. 17 din contract la data de 6.12.2007 s-a deplasat în mun. la locul unde se află utilajele cu intenția de a le sigila pentru ca acestea să nu mai poată fi folosite de pârâtă atâta timp cât aceasta nu și-a achitat obligațiile contractuale, însă nu i s-a permis acest lucru.
Prin sentința nr. 236 din 14.02.2008, Tribunalul Botoșania admis cererea reținând că în lipsa unui titlu legal care să-i confere pârâtei dreptul de folosință asupra utilajelor enumerate în anexa la contract - utilaje aflate în patrimoniul unei societăți aflate în procedura de faliment reglementată de Legea nr. 85/2006 - în cauză sunt îndeplinite cerințele specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta arătând că pretențiile reclamantei trebuie să facă obiectul unei acțiuni de drept comun, cu respectarea procedurii concilierii directe, făcând în continuare aprecieri cu privire la fondul cauzei.
Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 581 alin. 1 cod pr.civilă, " Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Așadar, indiferent de conținutul clauzelor contractuale, de existența unui pact comisoriu de gradul IV, obligativitatea îndeplinirii celor trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale nu este supusă nici unei excepții.
În consecință, cum în speța de față, reclamanta nu a făcut dovada existenței pe rolul instanțelor a unei litigiu pe fondul cauzei, constând în cererea de restituire a utilajelor a căror sigilare se dorește, Curtea constată că în speță nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii, astfel încât hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 cod pr. civilă.
Așa fiind, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, se va admite recursul și se va modifica sentința în sensul respingerii cererii ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârâta - - B, cu sediul în mun. B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 236 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică sentința nr. 236 din 14.02.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și în consecință, respinge cererea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/23.04.2008.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela
