Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 638/2008
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursurile declarate de reclamanta - și de pârâta-prin lichidator judiciar Profesional - O, împotriva sentinței civile nr. 563 din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă SC SRL, administratorul statutar, asistată de avocat, iar pentru recurenta-pârâtă SA, lichidatorul judiciar prin reprezentant.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta-reclamantă apreciază că autoritatea de lucru judecat nu poate fi primită, solicitând potrivit dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea sentinței tribunalului prin care a fost admisă autoritatea de lucru judecat și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Referitor la competența instanței de a soluționa cererea de ordonanță președințială, apreciază că competența aparține Tribunalului Bacău secția comercială, contencios administrativ și fiscal și nu judecătorului sindic așa cum a susținut recurentul prin motivele de recurs. Sub acest aspect, solicită respingerea recursului formulat de pârâtă.
Pe fondul cauzei, arată că reclamanta deține acest imobil în baza unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, al cărui preț a fost achitat integral și a unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, care a fost ignorată de administratorul și lichidatorul judiciar al societății, contractul producându-și efectele înainte de intrarea în faliment. În pofida faptului că licitația a fost suspendată s-a continuat procedura, neluându-se în considerare faptul că contractele de leasing încheiate anterior intrării în procedură sunt opozabile lichidatorului, judecătorului sindic, cât și creditorilor. Apreciază ca îndeplinite condițiile unei cereri de pe cale de ordonanță președințială, continuarea procedurii creându-le prejudicii importante. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al recurentei-pârâte solicită admiterea recursului pe care l-a formulat împotriva sentinței civile nr. 563/2008, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apreciază că potrivit art. 581 al.2 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. În speță, recurenta-reclamantă a formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului de scoatere la vânzare a spațiului în litigiu, care este de competența judecătorului sindic, urmând ca pe cale de consecință, ordonanța președințială să intre tot în competența acestuia.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența acestei excepții, neexistând o deciziei irevocabilă cu privire la acest aspect.
Pe fond, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, spațiul fiind scos la vânzare după ce cererea reclamantei de a se a se constata că este proprietara imobilului a fost respinsă definitiv și irevocabil, nefiind achitat în totalitate nici prețul contractului. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursurilor declarate de reclamanta L O și pârâta, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - Profesional O, împotriva sentinței civile nr. 563/23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 563 din 23 iulie 2008, Tribunalul Bacăua respins excepția necompetenței materiale și excepția lipsei de interes; s- admis excepția autorității de lucru judecat și ca atare s-a respins cererea reclamantei
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-, reclamanta.SRL a chemat în judecată pârâta PROFESIONAL, în calitate de lichidator judiciar al.A O, pentru ca pe calea unei ordonanțe președințiale, pronunțată fără somații și fără trecerea vreunui termen, să se dispună suspendarea vânzării la licitație a spațiului comercial situat în municipiul O,-, în suprafață de 125,27. și suprafața utilă de 114,58. până la soluționarea irevocabilă a acțiunilor formulate în dosarul de faliment nr.4408/2005 al Tribunalului Bacău.
prin lichidator judiciar PROFESIONAL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, pe excepție ca rămasă fără obiect și pe fond, ca nefondată.
Totodată a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, arătând că cererea de față este de competența judecătorului sindic, întrucât contestația formulată de reclamantă, este o contestație la măsura lichidatorului, conform Lg.85/2006.
Ca atare, în raport de dispozițiile art.581 al.2 pr.civ. competența revine instanței competente să se pronunțe asupra fondului dreptului.
În situația în care instanța se consideră competentă, solicită respingerea cererii, ca rămasă fără obiect, deoarece la data de 01.07.2008, licitația nu a avut loc, nefiind ofertanți.
Pe fondul cauzei, se arată că spațiul a fost scos la licitație doar după ce cererea reclamantei de a se constata că este proprietara imobilului revendicat a fost respinsă definitiv și irevocabil.
Asupra acestui spațiu este instituit sechestru asigurator de către O, dar afirmația reclamantei că a achitat în totalitate valoarea contractului este neadevărată, aceasta având de achitat suma de 13.841,3 lei, conform.nr.120/28.03.2005, pronunțată în dosarul 6883/2004 a Tribunalului Bacău.
Instanța a pus în discuția părților excepțiile necompetenței materiale și a lipsei de obiect, invocate de pârâtă și excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu având în vedere Sc.nr.106/21.04.2008 a Tribunalului Bacău.
Cu privire la excepția necompetenței materiale, instanța a respins această excepție considerând că pârâta face confuzie între instanța competentă și compunerea completului de judecată.
Potrivit art.158 al.2 pr.civ. instanța competentă să soluționeze cererea de ordonanță președențială este instanța competentă să judece fondul cauzei.
Ori, fondul este soluționat de Tribunalul Bacău, completul judecătorului sindic.
Această soluție este susținută și de dispozițiile art.11 din Lg.85/06, care nu prevede printre atribuțiile judecătorului sindic, judecarea cererilor de suspendare a executării vânzării silite.
Referitor la excepția lipsei de obiect, instanța va respinge și această excepție ca nefondată, întrucât conform susținerilor pârâtei, reclamanta ar trebui să facă câte o cerere de suspendare, ori de câte ori se emite o publicație de vânzare.
Ori, prin cererea de față, reclamanta nu a solicitat suspendarea vânzării la licitație a spațiului pentru termenul din 01.07.2008, ci a întregii vânzări până la soluționarea irevocabilă a contestației din dosarul 4408/2005 a Tribunalului Bacău.
Cum, pârâta a emis o nouă publicație de vânzare pentru data de 12.08.2008, vânzarea la licitație fiind în desfășurare, nu se poate susține că cererea reclamantei a rămas fără obiect.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău, reclamanta a chemat în judecată pârâta, pentru ca, pe calea unei ordonanțe președințiale, să se dispună suspendarea vânzării la licitație a spațiului comercial situat în O, str. - nr.4, până la soluționarea contestației formulate împotriva măsurii lichidatorului judiciar, în dosarul de faliment.
Cum se poate observa, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.1201 cod civil privind tripla identitate: de părți, obiect și cauză, acțiunea de față fiind identică cu cea din dosarul nr-, și ambele fiind întemeiate pe dispozițiile art.581, cu art.403 al.1 Cod procedură civilă.
Întrucât acțiunea din dosarul - a fost soluționată prin.106/21.04.2008, sentință definitivă și executorie instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art.163 Cod procedură civilă, existând autoritate de lucru judecat, față de acțiunea din prezenta cauză.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantei că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece în prima acțiune instanța s-a pronunțat printr-o ordonanță președințială, iar ordonanța nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului cauzei.
Este adevărată susținerea reclamantei, cu singura precizare că, în cauza de față nu ne aflăm în soluționarea fondului cauzei, ci tot într-o ordonanță președințială, astfel că.106/2008 a Tribunalului Bacău are autoritate de lucru judecat (până la data când va fi desființată, în recurs) asupra prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât este și executorie de la data pronunțării.
De asemenea, instanța nu poate reține nici apărarea pârâtei că nu există autoritate de lucru judecat deoarece hotărârea pronunțată în dosarul - a Tribunalului Bacău nu este irevocabilă. Această cerință nu este prevăzută de lege, hotărârea trebuind să fie definitivă, întrucât de la această dată hotărârea judecătorească își produce efectele.
În sprijinul acestei soluții, există și un argument de logică juridică, deoarece nu este posibil să se formuleze o nouă acțiune pentru suspendarea vânzării după emiterea fiecărei publicații de vânzare, suspendarea pronunțându-se pentru toate actele vânzării bunului în litigiu.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.163 Cod procedură civilă și art.1201 Cod civil instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și în temeiul art.581 Cod procedură civilă, a respins cererea, pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs L și O, prin lichidator judiciar - Profesional O, prin lichidator, a criticat sentința, motivat de faptul că instanța competentă material era Tribunalul Bacău - judecător sindic, iar în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 1201 Cod civil.
În motivarea recursului declarat, LOa arătat că în cauză nu există autoritate de lucru judecat.
Analizând motivele de recurs, actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU, constată următoarele:
Societatea Comercială Laf ormulat contestație împotrivamăsurii lichidatoruluicare a dispus scoaterea la vânzare spațiului comercial situat în municipiul O,-; chiar dacă prezenta acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă; aceasta esteincidentalădosarului de faliment, așa cum prevede art. 11 pct. 2 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește art. 1201 Cod civil, aplicat în cauză de prima instanță, trebuie reținut că puterea de lucru judecatnupoate rezulta dintr- hotărâre care nu soluționat dosarul de fond.
Ordonanța președințială nu are autoritate de lucru judecat, față de procesul de fond sau față de o nouă cerere de ordonanță președințială.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța - Curtea de APEL BACĂU - va admite recursurile; va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare, judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile comerciale promovate de reclamanta-și de pârâta - prin lichidator judiciar Profesional - O, împotriva sentinței civile nr. 563 din 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre competentă soluționare judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,30 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl.
tehnored. 3 ex.
21/24 oct. 2008
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
