Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 690/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
N în format vechi 684/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.690R
Ședința publică de la 10.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale
nr.3987/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 27 și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 26.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-pârâtă, prin avocat, în cadrul probei cu înscrisuri, depune la dosar sentința de deschidere a procedurii prev. de Legea nr.85/2005, deschisă împotriva intimatei-pârâte, respectiv sentința comercială nr.7l5/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, precum și un înscris reprezentând Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2048/27.05.2008 în care a fost publicată sentința de deschidere a procedurii. Totodată depune la dosar un înscris reprezentând extras de pe portalul instanțelor de judecată privind informații detaliate ale unui dosar dintre părți.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă, prin avocat, învederează că instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială în raport de sentința comercială nr.7l5/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- prin care s-a deschis procedura simplificată împotriva intimatei. Mai arată că în perioada 2007-2008 lichidarea societății pârâte s-a aflat sub incidența disp. Legii nr.31/1990, iar după data pronunțării sentinței de deschidere a procedurii, procedura de lichidare se desfășoară potrivit Legii nr.85/2006. Astfel, având în vedere că rec1amanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.581 pr.civ. și disp. Legii nr.31/1990 și a solicitat suspendarea procedurii de lichidare dispusă prin hotărârea pronunțată la data de 18.02.2008, consideră că rec1amanta trebuia să procedeze la o modificare a cererii de chemare în judecată conform disp. art.132 pr.civ. Mai arată că singura referire a rec1amantei în acest sens a fost făcută la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile. Totodată, arată că prin motivele de recurs se urmărește o schimbare a obiectului cauzei în temeiul disp. Legii nr.85/2006, iar în raport de disp. art.294 pr.civ. care prevăd că în apel nu se mai poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare, dispoziții aplicabile și în recurs potrivit art.316 pr.civ. Învederează că și în ipoteza modificării cererii de chemare în judecată în temeiul disp. art.132 pr.civ. instanța de fond nu ar fi putut să dispună suspendarea întrucât nu era competentă funcțional să soluționeze această cerere. Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, în replică, învederează că nu ar fi putut să procedeze la precizarea cererii de chemare în judecată după al treilea termen de judecată, având în vedere că disp. art.132 pr.civ. sunt aplicabile până la primul termen de judecată. Totodată, față de susținerile apărătorului intimatei-pârâte cu privire la pretinsa schimbare a obiectului și a cauzei cererii de chemare în judecată, învederează că prin motivele de recurs a criticat sentința instanței de fond numai cu privire la soluția de admitere a excepției lipsei de interes.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 22.11.2007 reclamanta INTERNAȚIONAL a chemat în judecată pe pârâta, solicitând în baza dispozițiilor art.581 Cod pr.civ. ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună:
-Suspendarea procedurii de lichidare a societății pârâte până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea hotărârilor AGA nr.050/25.01.2005 și nr.108/11.02.2005, aflată pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială, în rejudecare, formând dosarul nr-.
-Înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a hotărârii executorii de admitere a ordonanței președințiale.
-Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, după prezentarea pe larg a situației de fapt, reclamanta a arătat în esență că, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege, respectiv: urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia.
Astfel, în ceea ce privește urgența, este justificată, în mod special, de prevenirea consecințelor grave pe care le-ar putea avea continuarea și finalizarea lichidării societății înainte de judecarea irevocabilă a acțiunii în anulare privitoare la majorarea nelegală capitalului societății.
Referitor la neprejudecarea fondului, reclamanta a arătat că analiza motivelor expuse în cerere nu presupusese în nici un caz vreo analiză a fondului litigiului respectiv a temeiniciei motivelor de nulitate invocate prin acțiunea în anulare.
A mai arătat că, printr-o simplă pipăire a fondului se poate aprecia cu ușurință asupra necesității luării măsurii provizorii de suspendare a procedurii de lichidare.
Cât privește caracterul vremelnic al măsurii, reclamanta a arătat că măsura solicitată este, urmând a fi dispusă numai până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea hotărârilor A nr.050/25.01.2005 și nr.108/11.02.2005 aflată pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială, în rejudecare, formând dosarul nr-.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile cumulative impuse de exigențele art.581 Cod pr.civ. iar în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul din 19.03.2008 pârâta a invocat excepția lipsei de interes motivat de faptul că societatea pârâtă a intrat în procedura falimentului simplificată, pe acest aspect fiind depus la dosar certificat de grefă de la ribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Prin sentința comercială nr.3987/19.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea formulată de reclamantă, pentru lipsă de interes.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile art.581 Cod pr.civ, reținând în esență că pentru exercițiul unei acțiuni se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ patru condiții și anume: drept, interes, capacitate procesuală și calitate procesuală.
Cu privire la interes, tribunalul a reținut că, este o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune, prin acesta înțelegându-se folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Tribunalul a mai reținut că interesul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie legitim, să fie personal, să fie născut și actual, condiția interesului fiind necesară nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecată, ci trebuie dovedită pe întreg parcursul procesului de judecată.
Or, în cauză, tribunalul a constatat că cerința interesului nu este îndeplinită întrucât societatea pârâtă a intrat în faliment prin procedura simplificată prevăzută de dispozițiile Legii nr.85/2006 fiind societate dizolvată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, INTERNAȚIONAL a declarat recurs, solicitând casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat-o și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea recursului, după prezentarea pe larg a unui istoric al situației de fapt, recurenta a invocat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, interesul său existând atât la momentul formulării cererii de ordonanță președințială cât și pe parcursul judecății cauzei.
Astfel, în ceea ce privește interesul său la momentul formulării cererii de ordonanță președințială, recurenta a arătat că în principal, acesta este justificat de prevenirea consecințelor grave pe care le-ar putea avea continuarea și finalizarea lichidării societății înainte de judecarea irevocabilă a acțiunii în anulare privitoare la majorarea nelegală a capitalului social.
Recurenta a mai arătat că, pe de altă parte, interesul derivă și din necesitatea de a se pune capăt actelor abuzive ale asociaților minoritari, care acționează în detrimentul interesului general al societății și care ignoră cu vădită rea-credință dispozițiile imperative ale legii și actului constitutiv.
În ceea ce privește interesul său pe parcursul judecății cererii de ordonanță președințială, recurenta a arătat că acesta se menține chiar dacă societatea intimată se află în procedura prevăzută de dispozițiile legii insolvenței.
Astfel, recurenta a invocat dispozițiile art.133 din Legea nr.85/2006, arătând că acestea sunt similare celor din Legea societăților comerciale, în sensul că prevăd faptul că orice sume care au rămas nedistribuite către creditori vor fi repartizate în final între asociați "corespunzător cotelor de participare la capitalul social".
Concluzionând, recurenta a arătat că prin urmare, consecințele ce s-ar produce în cazul respingerii cererii de ordonanță președințială sunt irecuperabile, deoarece repartizarea activului s-ar face pe baza unor cote dobândite de asociații minoritari în mod fraudulos.
În consecință, recurenta solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat-o, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.582 Cod pr.civ. art.3041pr.civ. și art.312 alin.5 Cod pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata, prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
În esență, intimata a învederat că deși, scopul urmărit de către recurentă, în fața instanței de fond l-a reprezentat suspendarea procedurii de lichidare a potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990, în fața instanței de recurs, scopul îl reprezintă suspendarea procedurii de lichidare a aceleiași societăți, însă potrivit legii nr.85/2006.
Pe acest aspect, intimata a precizat că prin motivele de recurs s-a produs o modificare a obiectului și a cauzei acțiunii civile în faza procesuală a recursului, fiind încălcate grav dispozițiile imperative ale art.294 alin.1 pr.civ.
În ceea ce privește soluția instanței de fond, intimata a apreciat că este perfect legală, în condițiile în care pe parcursul soluționării cauzei, societatea a intrat în faliment prin procedura simplificată, potrivit legii nr.85/2006. Mai mult, această procedură neputând fi suspendată decât în situații temeinic justificate, instanța investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială nefiind nici competentă funcțional să dispună suspendarea procedurii insolvenței, reglementată de dispozițiile Legii nr.85/2006.
La data de 29.05.2008 justificat de necomunicarea hotărârii atacate cu recurs, recurenta a depus la dosar cerere de completare a motivelor de recurs, invocând că hotărârea primei instanțe "nu cuprinde motivele pe care se sprijină", fiind incidente dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civ.
În esență, recurenta a arătat că instanța de fond face o gravă confuzie între "admisibilitatea" unei excepții și "temeinicia" acesteia, iar în loc să motiveze hotărârea astfel pronunțată, nu a făcut decât susțineri pur teoretice referitoare la condițiile cerute de art.581 Cod pr.civ. pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială și respectiv la condițiile generale pentru formularea unei acțiuni civile.
A mai arătat că, instanța ar fi trebuit să argumenteze pe larg care sunt motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea că societatea reclamantă nu mai avea interes în formularea cererii de ordonanță președințială, în conformitate cu art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civ.
În concluzie, recurenta a invocat că se impune casarea hotărârii atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat-o în temeiul disp. art.312 alin.5 Cod pr.civ.
La termenul din 03.06.2008 intimata-pârâtă a invocat excepția nulității recursului și a cererii completatoare a motivelor de recurs întrucât acestea nu sunt semnate de parte ci de avocat, excepția fiind respinsă cu motivarea cuprinsă în încheierea de la acea dată.
Prin concluziile orale, recurenta față de susținerile intimatei cu privire la pretinsa schimbare în recurs a obiectului și a cauzei cererii de chemare în judecată, a învederat că prin motivele de recurs a criticat sentința atacată numai cu privire la soluția de admitere a excepției lipsei de interes.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, prin cererea formulată pe calea ordonanței președințiale, recurenta reclamantă a solicitat să se dispună suspendarea procedurii de lichidare a societății intimate pârâte, procedură declanșată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea hotărârii AGA nr.050/25.01.2005 și nr.108/11.02.2005, aflată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, în rejudecare, formând obiectul dosarului nr-.
Totodată, a solicitat să se dispună și măsuri de înregistrare la ORC și de publicare în Monitorul Oficial al României a hotărârii ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială.
Probele cauzei relevă că pe parcursul soluționării cererii, prin sentința comercială nr.715/18.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, la cererea creditoarei TEHNOLOGY Tribunalul București - Secția VII- Comercială, în baza art.107 rap. la art.1 alin.2 lit.c pct.4 și lit.e și art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei, intimata pârâtă din prezenta cauză.
Ca atare, în baza acestei sentințe definitive și executorie, procedura de lichidare a societății intimate declanșată în temeiul Legii nr.31/1990 a încetat, fiind declanșată procedura de lichidare cea prevăzută de Legea nr.85/2006, aceasta fiind o procedura de executare silită specială, concursuală și colectivă, cu reguli distincte față de cele reglementate de Legea nr.31/1990 - republicată.
În aceste condiții este evident că cererea de suspendare a procedurii de lichidare întemeiată pe dispozițiile Legii nr.31/1990, este lipsită de interes, acesta nemaifiind actual atâta timp cât, între timp împotriva intimatei pârâte s-a declanșat procedura falimentului prevăzută de Legea nr.85/2006, suspendarea acestei proceduri neputând fi dispusă decât de instanța competentă - judecătorul sindic și, doar în condițiile expres și limitativ prevăzute de legiuitor.
De altfel, admiterea cererii de ordonanță președințială ar fi lipsită de efecte, recurenta reclamantă neputând realiza scopul urmărit, întrucât procedura falimentului nu poate fi suspendată pentru argumentele prezentate mai înainte.
Ca atare, în mod corect, instanța de fond a constatat că cererea recurentei-reclamante nu mai îndeplinește cerința interesului, prezentarea succintă a considerentelor care i-au format convingerea neechivalând cu nemotivarea soluției pronunțate, cum susține recurenta.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, neputând fi reținute criticile invocate de recurentă, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civ. va respinge recursul declarat împotriva acesteia, ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale nr.3987/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.B.- 01.07.2008
Tehnored. - 05.07.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
