Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.7
Ședința publică de la 10.01.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului - SRL împotriva sentinței comerciale nr.12552/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele creditoare - SRL și - ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 18 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită emiterea unei adrese către sector 2 pentru a se înainta instanței situațiile financiare ale intimatei ceea ce ar dovedi iminența insolvenței acesteia ca urmare a datoriilor la bugetul de stat.
Curtea, deliberând respinge proba solicitată, având în vedere obiectul cauzei care nu reprezintă o acțiune patrimonială ci o cerere de suspendare a executării, având în vedere natura litigiului, respectiv ordonanță președințială și apreciind că în această procedură probele astfel cum au fost solicitate nu sunt utile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată la instanța de fond până la soluționarea dosarului -.Instanța de fond a respins cererea formulată de - SRL, întrucât nu sunt îndeplinite urgența, măsurii, vremelnicia și neprejudicierea fondului. Arată că pârâta - SRL se află în incapacitate de plată, iar recurenta a fost înscrisă în baza incidentelor de plată. În ce privește vremelnicia, arată că societatea bancară are posibilitatea de a interveni oricând și formula o cerere de intervenție.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
.//.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 12552/1.11.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - SA și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - ROMANIA SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut sub aspectul lipsei calității procesuale a pârâtei - ROMANIA SA, că excepția este neîntemeiată întrucât aspectele invocate țin de temeinicia cererii de chemare în judecată și nu au relevanță în ce privește calitatea procesuală pasivă, argumentele urmând a fi avute în vedere pe fondul cauzei.
Pe fondul cererii, tribunalul a reținut că este îndeplinită condiția urgenței întrucât eventualul prejudiciu s-ar putea repara iar în ce privește argumentul privind introducerea în incidentul de plată, acest incident deja s-a produs pentru cele patru bilete, iar în ce privește următoarele bilete la ordine, situația poate fi evitată prin alimentarea contului cu sumele corespunzătoare.
S-a apreciat de tribunal că nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită, având în vedere că s-a solicitat suspendarea executării până la soluționarea cauzei având ca obiect rezilierea contractului de vânzare - cumpărare cu consecința anulării biletelor la ordin, însă, în condițiile în care pârâta - ROMANIA SRL nu este parte în dosarul de fond, hotărârea nu-i este opozabilă astfel că raportul juridic dintre aceasta și reclamantă nu se soluționează pe fondul cauzei.
În ce privește temeinicia cererii s-a apreciat că nu se poate da curs cererii reclamantei în condițiile în care prin emiterea biletelor la ordin și girarea acestora a luat naștere un raport juridic de drept cambial care nu mai prezintă legături cu raportul juridic fundamental ci se supune dispozițiilor articolului 19 și articolului 63 din Legea nr.58/1934, reținându-se în acest context că reclamanta nu a invocat nulitatea titlului prevăzută la articolul 105 din lege,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat - SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.
În esență, recurenta susține că în ce privește condiția urgenței, instanța de fond nu a luat în considerare toate circumstanțele speței, respectiv nu a avut în vedere că fiecare bilet la ordin introdus la plată fără acoperire în disponibil generează un nou incident de plată evidențiat separat, ceea ce duce la un prejudiciu pentru societate în sensul că la o eventuală solicitare de deschidere a unei linii de credit banca analizează diferit o singură incidență de plată față de alte 12 astfel de evenimente.
În ce privește posibilitatea de recuperare ulterioară a prejudiciului suferit, recurenta susține că această apreciere a instanței nu este întemeiată, întrucât pe lângă faptul că o bonitate bancară nu poate fi recuperată, pârâta - SRL este în prezent insolvabilă și probabil în scurt timp posibil se va declanșa procedura falimentului fiind practic imposibil de a se putea repara prejudiciul patrimonial.
Apreciază recurenta că nici aprecierile instanței referitoare la neîndeplinirea condiției vremelniciei nu este întemeiată, având în vedere că banca oricând are posibilitatea de a interveni în interes propriu în dosarul de fond și chiar în lipsa acesteia efectele sentinței se vor răsfrânge oricum asupra ei dat fiind că derivă din anularea biletelor la ordin emise.
În fine, recurenta consideră că instanța s-a pronunțat asupra unor aspecte cu care nu a fost sesizată, respectiv a analizat temeinicia dreptului, motivare ce-i produce serioase prejudicii putând influența instanța ce soluționează litigiul pe fond.
Având în vedere că toate condițiile cererii de ordonanță sunt îndeplinite în raport de argumentele aduse, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială privind suspendarea executării unui număr de 16 bilete la ordin emise de - SRL în favoarea - SRL și girate de Bank Sa până la soluționarea dosarului nr. -.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Potrivit articolului 581(1) Cod procedură civilă, condiția generală a cererii de ordonanță președințială o constituie urgența. Această condiție este prevăzută de legiuitor, care arată că instanța va putea lua măsuri vremelnice "în cazuri grabnice".
Legea nu determină însă cazurile considerate grabnice, această problemă fiind lăsată la aprecierea instanței în raport de împrejurările de fapt ale pricinii la momentul judecății, întrucât cererea nu poate fi admisă dacă urgența nu se menține pe toată perioada judecății. În speța de față, reclamanta a justificat urgența suspendării executării Biletelor la ordin (fila 3 dosar fond), atât pentru împiedicarea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara cât și în raport de faptul că un număr de 4 Bilete la Ordin din cele 16 emise (fila 5 dosar fond), au fost introduse la plată și neexistând disponibil în cont a fost introdusă în incidența de plată.
În critica adusă hotărârii tribunalului care a apreciat neîndeplinită condiția urgenței, recurenta precizează că prejudiciul său este actual câtă vreme fiecare bilet la ordin introdus la plată (din cele 12 bilete rămase și neintroduse în incidentul de plată), generează un nou incident de plată care o prejudiciază sub aspectul bonității bancare.
Menționează recurenta că de la momentul pronunțării soluției alte 4 bilete la ordin au fost introduse la plată.
Critica este nefondată. Nu se poate reține argumentul recurentei în sensul că instanța nu a luat în considerare toate circumstanțele cauzei de vreme ce urgența suspendării executării biletelor la ordin s-a justificat pe efectele înscrierii reclamantei în Centrala incidentelor de plăți.
Prejudiciul așa cum a opinat reclamanta recurentă este generat de lipsa disponibilului în contul acesteia, or prin alimentarea contului, în mod corect a apreciat instanța că, este posibil a fi reparat prejudiciul și deci evitată producerea pagubei.
Prin urmare, negăsindu-se un drept păgubit prin întârziere și nici venirea unei pagube iminentecare nu s-ar putea repara, soluția instanței este corectă.
În ce privește introducerea în incidentul de plată, dacă pentru primele 4 bilete la ordin deja s-a produs (așa cum s-a susținut de însăși reclamanta) iar recurenta susține că după pronunțarea primei instanțe alte 4 bilete la ordin au fost introduse la plată, rezultă că justificarea urgenței sub acest aspect, rămâne de examinat pentru restul de 8 bilete la ordin.
Or, față de data scadenței biletelor astfel cum s-a menționat în anexa depusă de reclamantă (fila 5 dosar fond), rezultă că situația de fapt s-a schimbat în sensul că la momentul judecății recursului biletele la ordin au fost executate caz în care cu atât mai mult nu mai este posibilă restabilirea ei urgentă.
În plus, rezultă din chiar susținerile recurentei reclamante că a justificat urgența măsurii invocând pretinsul prejudiciu generat de propria faptă culpabilă (lipsa disponibilului în cont la data emiterii biletelor la ordin și respectiv a scadenței acestora).
Cum condițiile exercitării ordonanței președințiale trebuie să existe cumulativ, apare ca inutilă analiza de către tribunal al celorlalte condiții.
Oricum în mod corect s-a apreciat că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei, motivul de recurs ce privește acest aspect și care s-a grefat pe efectele rezilierii contractului cu consecința anulării biletelor la ordin nefiind de natură a atrage vremelnicia cererii reclamantei în condiția în care prin girarea biletelor în favoarea băncii a luat naștere un raport juridic de drept cambial ce este de sine stătător, independent față de raportul juridic fundamental.
În fine, ultimul motiv de recurs și anume acela privind depășirea de către instanța de fond a examinării cadrului aparenței dreptului invocat, în sensul analizării temeiniciei dreptului, Curtea îl va respinge ca nefondat având în vedere că instanța prin explicarea raportului juridic de drept cambial, cu arătarea dispoziției prevăzute de articolul 19 și articolului 63 din Legea nr. 58/1934 nu a antamat fondul dreptului față de raportul juridic fundamental care a luat naștere între reclamantă și pârâta - SRL și care face obiectul dosarului nr-.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciind că în cauză nu subzistă motive de modificare în raport de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alte motive, care să se întemeieze pe articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.12552/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele creditoare - SRL și - ROMÂNIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
18.01.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
