Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.8
Ședința publică de la 10.01.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.1405/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele creditoare SC ELECTRONICA SRL și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 13dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Intimata reclamantă, prin avocat, depune la dosar dovada cu termenul dosarului de fond, respectiv 28.01.2008 și note scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Se impune suspendarea hotărârii AGA din 11.10.2007 până la soluționarea dosarului nr-, întrucât este nulă prin încălcarea dispozițiilor legii 346/2004 art.12 lit.d, art.13 și 14.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 14105/27.11.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis cererea reclamantei ELECTRONICA SRL și a dispus suspendarea executării hotărârii a SC SA din 11.10.2007 cu privire la vânzarea activului cu număr cadastral 307, Carte Funciară 153, I, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că față de situația de fapt prezentată hotărârea adoptată în sensul de a se dispune vânzarea imobilului prin licitație publică creează premisele înstrăinării activului către terți prin licitație publică, spre păgubirea ireparabilă a reclamantei.
În acest sens, a reținut tribunalul că eventuala vânzare către terți ar aduce atingere dreptului invocat de reclamantă pentru cumpărarea imobilului cu preferință și prin vânzare directă, iar paguba nu ar fi reparată în mod cert și fără costuri suplimentare considerabile.
tribunalul prin a aprecia că se impune suspendarea executării hotărârii până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța referitor la anularea, întrucât pe această cale reclamanta nu va pierde irecuperabil șansa de a-și valorifica dreptul pretins, iar pârâta se va asigura de legalitatea actelor sale anterior încheierii lor, măsura preîntâmpinând eventualele pagube ale acesteia generate de potențiale acte nule absolut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat AVAS, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, recurenta apreciază că instanța în mod greșit a constatat că cererea reclamantei îndeplinește condițiile cerute de articolul 581(1) Cod procedură civilă, fără observarea faptului că reclamanta nu a făcut dovada iminenței producerii în patrimoniul acesteia a unui prejudiciu care să nu poată fi reparat și nici nu a demonstrat că existența dreptului de preferință ar fi condiționată de valabilitatea sau nevalabilitatea AGA ce face obiectul dosarului nr-.
Concluzionând că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor articolului 581(1) Cod procedură civilă, recurenta solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii reclamantei.
Intimatele nu au formulat întâmpinări.
Intimata SC SRL a depus note scrise prin care solicită respingerea recursului, reiterând situația de fapt și motivele pentru care cerut suspendarea executării hotărârii din data de 11.10.2007 cu privire la aprobarea vânzării activului "Atelier instalatori, stație de reciclare apă, construcții provizorii și teren aferent" raportat la prevederile din articolul 12 alineat 1 litera d și alineat 2, articolul 13 și articolul 14 din Legea nr.346/2004.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate.
Potrivit dispozițiilor articolului 581(1) Cod procedură civilă, se apreciază că există urgență atunci când măsura solicitată este necesară "pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Cum pentru încuviințarea ordonanței este necesar să se constate una din aceste trei situații care să justifice elementul esențial pentru această procedură sumară, și anume urgența, Curtea apreciază că instanța de fond a greșit atunci când a constatat că această condiție este îndeplinită în ce privește primele două ipoteze.
Condiția din prima ipoteză - respectiv păstrarea dreptului care s-ar păgubi prin întârziere, nu este îndeplinită câtă vreme dreptul invocat de reclamantă prin petitul cererii (fila 3 ultim aliniat)privește imposibilitatea acesteia de a cumpăraactivul în condițiile Legii nr. 346/2004 articolul 12 alineat 1 litera d în forma în vigoare la data formulării acțiunii introductive (textul Legii nr. 346/2004 în vigoare de la 25.05.2006 până la 10.12.2007).
Or, în raport de dreptul invocat de reclamantă, măsura nu apare ca îndeplinind condiția urgenței de vreme ce nimic nu o împiedica pe reclamantă să participe la licitația ce urmează a se organiza în urma hotărârii de la 11.10.2007. Prin urmare, dreptul său nu apare ca păgubit în raport de dispoziția legală invocată.
Și sub aspectul celei de-a doua ipoteze avută în vedere de legiuitor, instanța de fond a apreciat greșit existența urgenței, în raport de posibila pagubă iminentă, ireparabilă ca urmare a hotărârii ce a creat premisele înstrăinării activului prin licitație publică.
În acest sens, Curtea apreciază că în cauză nu se poate reține că reclamanta ar suferi un prejudiciu ce nu s-ar putea repara, câtă vreme, în măsura în care se încheie un contract de vânzare - cumpărare ulterior lovit de nulitate absolută ceea ce presupune restituirea prestațiilor între părțile contractante, patrimoniul reclamantei nu suferă modificări.
Prin urmare, aprecierea tribunalului fundamentată pe iminența producerii unei pagube ireparabile, este neîntemeiată.
În ce privește cealaltă condiție cerută de legiuitor, respectiv aceea a neprejudecării fondului, condiție ce decurge din cerința ca măsura luată de instanță să aibă caracter vremelnic, Curtea apreciază că în cauză aparența de drept nu este în favoarea reclamantei față de dispozițiile prevăzute de Legea nr.346/2004 articolul 12(1) litera d, articolul 13 și articolului 14 raportat la faptul că aceasta se pretinde titulara unui drept depreferință la vânzarea prin negociere directă.
Așa fiind, Curtea reține că instanța de fond a soluționat cererea de ordonanță președințială cu aplicarea greșită a dispozițiilor articolului 581(1) Cod procedură civilă și în consecință urmează să admită recursul în sensul modificării sentinței atacate în temeiul articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă și pe fond să respingă ca neîntemeiată cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.1405/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele creditoare SC ELECTRONICA SRL și SC SA.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
18.01.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
