Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Încheierea 7/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
ÎNCHEIER EA NR.7/C/2009 -
Camera de consiliu din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Vîrtop Florica
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței nr.674/COM din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, formulată de petența domiciliată în O,-, jud. B în contradictoriu cu intimataSC""SRLcu sediul în, nr.10, jud.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă petenta - personal și reprezentantă de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.16/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru intimata SC""SRL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/11.02.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, cererea este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 10.02.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, este la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosar copia recipisei de consemnare a cauțiunii în sumă de 500 lei, achitată cu chitanța nr.-/1 din 22.12.2008, ambele înregistrate în registrul de valori al acestei instanțe la poziția 119/2009. Învederează instanței că a achitat cauțiunea în această sumă, chiar dacă nu a fost stabilită de către instanță, considerând că, nefiind cererea evaluabil în bani, acesta este cuantumul maxim.
Instanța, față de cauțiunea depusă arată că, în conformitate cu art.723/1 alin.2, în cazul cererilor neevaluabile în bani, aceasta nu va depăși suma de 2000 lei.
Reprezentanta intimatei solicită instanței a se fixa o cauțiune în cuantum maxim.
Instanța, apreciază că s-a depus cauțiunea în conformitate cu prevederile art.300 alin.2 raportat la art.723/1 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul petentei apreciază că în cauză, procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata, chiar dacă se prezintă în cauză doamna avocat, mai mult decât atât la dosarul cauzei există depuse două plângeri penale împotriva numitului administrator al SC""SRL apreciind astfel că, în conformitate cu art.44 din Legea nr.51/1995, legea de organizare a avocaților, avocatul nu poate asista părți cu interese contrare în aceeași cauză. În consecință, apreciază că există interese contrare în prezenta cauză între administratorul și societatea intimată, respectiv de incompatibilitate. Depune la dosar copia contractului de comodat din 13 mai 2007, adresa nr.6211 din 13.08.2008, copia împuternicirii avocațiale din 15.07.2007, înscrisul petentei cu referire la procesul verbal încheiat cu ocazia adunării generale din 15.07.2008 și convocarea adunării generale a asociaților din 15.07.2008, înscrisuri pe care le comunică și cu doamna avocat.
Reprezentanta intimatei arată că, așa cum a fost formulată și cererea de ordonanță președințială la instanța de fond, având și acolo delegație de reprezentare de la societatea intimată și în acest dosar reprezintă societatea, delegația fiindu-i acordată de administratorul societății.
Reprezentantul petentei insistă în incompatibilitatea acesteia de a reprezenta societatea intimată din prezenta cauză și solicită a se depune la dosar contractul de asistență juridică.
Reprezentanta intimatei învederează instanței că, mandatul său este unul legal, iar contractul de asistență juridică este unul confidențial, apreciind astfel că, societatea este reprezentată în mod legal la acest termen de judecată prin împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei.
Instanța respinge ca nefondată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, având în vedere că doamna avocat are mandat din partea societății, prin administratorul, neexistând astfel interese contrare.
Reprezentanta societății intimate depune la dosar întâmpinare la care a anexat și 3 facturi fiscale, înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentantul petentei, învederează instanței că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra cererii de suspendare.
Reprezentantul petentei de asemenea arată că nu mai alte cereri și solicită cuvântul.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată și în scris, în temeiul prevederilor art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, în sensul suspendării executării hotărârii atacate cu recurs, până la soluționarea recursului, cu cheltuieli de judecată precizând că va depune la dosar chitanța și factura privind plata onorariului avocațial. În esență învederează instanței că, toată contabilitatea societății intimate de azi, este ținută la SC""SA care este asociat majoritar în cadrul SC""SRL, respectiv este ținută la sediul acestei societăți și nu la petenta. Mai arată că după ce au fost depuse cele două plângeri penale împotriva administratorului, pentru fals și uz de fals și astfel cum documentele care dovedesc falsurile făcute de acesta se află în contabilitatea societății intimate, tot așa acesta probabil le va face să dispară. Administratorul nu s-a grăbit să solicite actele contabile până în iulie 2008 pentru a le păstra la SC""SRL, societate care în urma unui fals privind comodatul pentru stabilirea sediului, risca să ajungă în dizolvare, existând în acest sens la Tribunalul Bihor, cererea de dizolvare SC""SRL, formulată de SC""SA, numitul, dorind să facă să dispară actele contabile pentru a nu putea fi predate lichidatorului. Totodată, mai arată că actele contabile nefiind în posesia petentei,acestea nu pot fi ridicate de la aceasta, iar pe de altă parte, în măsura în care totuși acestea ar fi ridicate de la SC""SA s-ar crea un prejudiciu. În consecință, solicită admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de suspendare conform întâmpinării depuse la dosarul cauzei, fără cheltuieli de judecată în cererea de suspendare formulată. În esență învederează instanței că, soluția pronunțată de instanța de fond este una legală și temeinică, neimpunându-se în acest moment suspendare hotărârii, până la soluționarea recursului formulat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Bihor. În ceea ce privește plângerile penale formulate împotriva d-lui arată că acestea nu au nici cea mai mică legătură, respectiv faptele pentru care acesta este acuzat, fiind o persoană fără antecedente penale și de bună - credință și care se bucură de prezumția că va respecta normele legale în vigoare, păstrând documentația financiar - contabilă. Mai arată că, în toate dosarele aflate pe rolul instanțelor judecătorești, petenta justifică retragerea celor 150.000 lei, prin prisma faptului că SC""SA a garantat linia de credit de la CEC Bank, deși a depus ca dovezi anumite facturi fiscale care contrazic aceste aspecte. De asemenea, se poate observa reaua - credință a petentei, care deși a fost obligată prin hotărâre judecătorească să predea documentele contabile, aceasta nu înțelege să se supună acesteia, invocând că nu deține aceste documente. În consecință, solicită respingerea cererii de suspendare.
În replică, reprezentantul petentei mai arată că, d-l deține toate utilajele care au fost ale petentei, în cauză existând motive legale pentru cererea de suspendare formulată, mai mult decât atât și pentru faptul că nu se mai poate continua activitatea.
CURTEA DE APEL
Odată cu cererea de recurs formulată împotriva sentinței nr.674/COM din 12 decembrie 2008 Tribunalului Bihor, petenta a solicitat instanței de recurs să dispună suspendarea executării sentinței recurate până la soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță.
În dezvoltarea motivelor cererii de suspendare se învederează instanței că cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, actele contabile la predarea cărora a fost obligată petenta, nefiind în posesia sa și nu se pot ridica.
Arată, de asemenea că, facă aceste acte s-ar ridica de la sediul SC""SA s-ar crea un prejudiciu, atât pe seama SC""SA care are documente de creditare ale SC""SRL în valoarea de aproximativ 4 miliarde lei vechi, iar actele odată dispărute nu mai pot fi refăcute decât în timp.
Pe de altă parte, arată că există acte care dovedesc falsuri și evaziune fiscală efectuate de în cadrul SC""SRL, acte care odată dispărute nu mai pot fi refăcute.
În drept au fost invocate prevederile art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, cererea fiind legal timbrată.
Intimata SC""SRL prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare.
În vederea soluționării cererii de suspendare petenta a depus la dosarul cauzei dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 500 lei, consemnată la CEC prin recipisa de consemnare nr.-/1/22.12.2008.
Analizând cererea de suspendare a executării hotărârii recurate se reține că potrivit prevederilor art.582 alin.2 Cod procedură civilă instanța de recurs poate suspenda executarea, până la soluționarea recursului, dar numai cu plata unei cauțiuni al cărui cuantum se va stabili de către instanță.
Motivele de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii recurate a cărei executare se solicită a se suspenda, până la soluționarea recursului, nu pot fi analizate în cadrul cererii de suspendare a executării, deoarece instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare s-ar substitui instanței investite cu soluționarea recursului, ceea ce este evident nelegal.
De asemenea, nici motive legate de fondul dreptului dedus judecății în cauză, între părțile litigante, nu pot fi analizate în această procedură, instanța analizând prin prisma motivelor ce generează urgența cererii de suspendare, aparența dreptului.
Prin urmare, se reține că motivele invocate de petentă, legate de fondul dreptului dedus judecății în cauză privitoare la neînțelegerile dintre aceasta și administratorul societății intimate, nu pot fi analizate în cadrul acestei cereri, aceste motive neputând constitui motive de sine stătătoare care să ducă la suspendarea executării unei hotărâri până la momentul soluționării recursului.
De reținut în cauză, este aspectul învederat de către petentă, în sensul că actele contabile a căror predare a fost obligată să o facă prin hotărârea recurată, nu sunt în posesia sa, ci a unei terțe societăți care nu este parte în prezenta cauză, situație în care petenta nu poate invoca producerea vreunui prejudiciu prin executarea hotărârii față de ea, ca persoană fizică obligată la executare.
Eventualele prejudicii care s-ar putea produce în dauna societății terțe, care nu e parte în proces și care se pare că deține actele, nu pot fi avute în vedere în cadrul cererii în nume propriu formulate de petenta recurentă.
În consecință, instanța de recurs având în vedere aceste considerente reține că cererea de suspendare a executării formulată de petentă este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, în baza prevederilor art.582 Cod procedură civilă.
Având în vedere soluția dată în cererea de suspendare instanța va dispune în temeiul prevederilor art.723/1 Cod procedură civilă, restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei depusă de petentă pentru soluționarea cererii, către aceasta.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece partea intimată nu a solicitat acordarea lor, iar petenta care le-a solicitat nu este îndreptățită la acordarea lor, ca urmare a căderii sale în pretenția solicitată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGEcererea de suspendare a executării sentinței nr.674/COM din 12 decembrie 2008 Tribunalului Bihor, formulată de petenta domiciliată în O,-, jud. B în contradictoriu cu intimataSC""SRLcu sediul în, nr.10, jud. B, până la soluționarea recursului ce face obiectul prezentului dosar.
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată prin recipisa CEC -/1/22.12.2008, către petentă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.încheiere. - jud. -
- în concept, 12.02.2009-
Tehnoredact.-- 13.02.2009 /2 ex.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Vîrtop Florica
