Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 787/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.787
Sedinta publica din 19.05.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta reclamantă - AIR împotriva sentintei comerciale nr.5318/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL, și.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă recurenta reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimații pârâți prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă prin apărător depune în ședință publică timbru judiciar mobil, fiind anulat de către
Intimații pârâți prin apărător depun în ședință publică întâmpinare pe care o comunică și recurentei prin apărător, care nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de aceasta.
Toate părțile prin apărători arată că sunt în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător arată că instanța de fond ar fi trebuit să admită cererea de suspendare și mai arată că nu a făcut o cerere principală critică către instanțele comerciale. Totodată învederează că sub aspectul susținerilor primei instanțe în sensul că raportul de rudenie nu este suficient, arată că scopul ilicit îl vor susține în cererea principală. În ceea ce privește urgența apreciază că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art.2371pr.civ. și a dispozițiilor art.133 din Legea nr.31/1990, raportate la art.581 pr.civ.
La interpelarea instanței recurenta reclamantă prin apărător arată că restanțele au început din luna iunie 2008, iar situația a fost cunoscută de - AIR în ianuarie 2009.
Solicită admiterea recursului și depune note scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți prin apărător solicită respingerea recursului ca nefondat, neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond. Învederează că prezenta cauză are un regim vremelnic și urgent, suspendarea acelei hotărâri nu are nici o legătură cu faptul că cesionarea părților nici nu crește nici nu scade, iar datoria era ulterioară cesiunii. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.5318/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - AIR, în contradictoriu cu pârâții - SRL, și, având ca obiect suspendarea în regim de urgență, pe cale de ordonanță președințială, a executării hotărârii Adunării Generale a Asociaților - SRL din data de 29.08.2008, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- cu obiect "constatarea nulității absolute a hotărârii AGA - SRL din data de 29.08.2008".
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin hotărârea Adunării Generale a Asociaților - SRL din data de 29.08.2008 asociați și au cesionat părțile sociale, deținute la aceeași societate către pârâta și că reclamanta a invocat în susținerea acțiunii reaua-credință a pârâților cedenți care ar fi efectuat aceste operațiuni de transfer ale părților sociale către pârâta pentru a se degreva de calitatea de asociat și de răspunderea corelativă a calității de asociat în - SRL, astfel încât cedenții să nu mai răspundă potrivit cu articolul 2371din Legea nr. 31/1990 republicată, față de reclamantă, cu bunurile personale în cazul dizolvării societății debitoare.
S- mai reținut că reclamanta s-a prevalat de legătura de rudenie care există între asociatul cedent și cesionarul pentru a susține reaua-credință și implicit caracterul fraudulos al transferului și că acest raport de rudenie - în lipsa altor probe din care să rezulte că scopul urmărit de părți prin efectuarea operațiunilor de transfer de părți sociale este fraudarea intereselor reclamantei, creditoare a - SRL - nu este suficient pentru a justifica reaua- credință a pârâților.
În continuare s-a reținut că nu este îndeplinită în cauză cerința urgenței cum consideră reclamanta care a susținut că și-ar pierde dreptul de creanță ca efect al demarării procedurii de dizolvare și lichidare a - SRL, că nu poate fi reținută această susținere întrucât ar însemna să se pornească de la prezumția relei-credințe în lipsa oricăror probe din care să reiasă că procedura lichidării debitoarei se va finaliza fără ca reclamanta să își recupereze creanța pe care susține că o are față de - SRL. În final s-a apreciat că o eventuală fraudare a drepturilor reclamantei nu i-ar putea apăra pe pârâți de dispozițiile articolului 2371din Legea nr.31/1990 care instituie o răspundere personală și nelimitată a asociaților care i-au fraudat pe creditori în ceea ce privește obligațiile neachitate ale societății dizolvate, respectiv lichidate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s- arătat că în cauza dedusă judecății au fost întrunite toate condițiile în vederea admiterii cererii de ordonanță președințială și că aparența dreptului este în mod indubitabil în favoarea recurentei care a prezentat fapta intenționată a asociatului pârât, care în loc să remedieze situația neplății datoriilor de peste 1,3 milioane dolari SUA cumulate de - SRL, față de - AIR, procedează împreună cu soția sa, asociata la transferul tuturor părților sociale către mama, numita; transferul operând în mod ocult, fără înștiințarea recurentei - AIR, față de care asociații mai aveau obligația contractuală de a îi aduce la cunoștință orice modificări în legătură cu structura societară a - SRL. Se mai arată că și după acest transfer, fostul asociat a înțeles să se prezinte în raporturile cu recurenta în calitate de asociat și de administrator, că la data de 24.12.2008 numita, în calitate de "nou asociat" unic a decis demararea dizolvării - SRL și că acest unic asociat în vârstă de 72 ani nu are cunoștințe pentru a gestiona o societate care derulează raporturi contractuale complexe cu parteneri străini.
În continuare se învederează că debitele acumulate de - SRL, nu au fost niciodată negate de către intimați, că apare ca fiind evidentă reaua-credință a acestora care se află în legături de rudenie și că nouă asociat, a demarat dizolvarea societății debitoare înainte chiar de a se publica hotărârea AGA atacată. Se mai învederează vremelnicia măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială și urgența reclamată în cauză deoarece, în opinia recurentei, hotărârea judecătorească prin care s-ar putea constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA atacate nu ar mai avea nici un efect în condițiile în care noul asociat ar lichida societatea și bunurile ei.
În drept se invocă dispozițiile articolului 299, articolului 302, articolului 303 alin. 2, articolului 304 pct.9, articolului 3041, articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă, articolului 122 și articolului 196 din Legea nr.31/1990, republicată, articolului 581 Cod procedură civilă, articolului 5 Cod civil, articolului 1 Cod comercial.
S-au depus și motive de recurs suplimentare prin care se învederează faptul că nici un act abuziv nu ar mai putea fi stopat, în nici o cauză, dacă instanțele judecătorești s-ar rezuma doar la a da curs, în mod formal, prezumției de bună-credință, fără a analiza sumar întregul context. De altfel, se mai susține în cauză, recurenta este interesată să recupereze prejudiciul de la foștii asociați care au sustras fonduri din societatea debitoare și au condus de fapt dizolvarea, iar nu de la intimata care a realizat dizolvarea numai în mod formal.
Intimații au formulat întâmpinare prin care se apără în fapt și în drept împotriva pretențiilor recurentei subliniind pe de o parte că - AIR nu a înțeles să uzeze de dispozițiile legale, pierzând termenul procedural în care se putea ataca hotărârea de cesiune iar pe de altă parte că însăși acțiunea de fond formulată de - AIR este inadmisibilă în considerarea dispozițiilor articolelor 61 și 62 din Legea nr. 31/1990 republicată, neputându-se justifica prin urmare nici o hotărâre de suspendare a hotărârii AGA atacată.
Mai arată intimații că foștii asociați au cunoștință de faptul că toate plățile s-au făcut către reclamantă și că aceasta denotă și faptul că cesiunea nu s-a făcut în fraudarea drepturilor - AIR, putând fi aplicabile dispozițiile articolului 2371din Legea nr. 31/1990 republicată.
S-au depus note scrise de către recurentă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și toate motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este fondat și în temeiul articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la articolul 312 alin. 3 Cod procedură civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților - SRL, din data de 29.08.2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a nr.147 din 9.01.2009, s-a decis de către cei doi asociați și cesionarea tuturor părților sociale ale - SRL, către numita și numirea acesteia din urmă în funcția de administrator.
Reține că - SRL este reprezentanta - AIR în România și M cum rezultă din contractul de reprezentanță pentru vânzări generale-pasageri încheiat între părțile amintite la data de 1.01.2007, că urmare a raporturilor contractuale desfășurate între societăți, reprezentanta - SRL a acumulat debite importante față de - AIR - fapt necontestat de către intimați - și că hotărârea asociaților societății debitoare de a-și cesiona toate părțile sociale către un unic asociat terț i-a ajuns la cunoștința creditoarei abia la data de 9.01.2009 (data publicării în Monitorul Oficial din data de 29.08.2008); unicul asociat înțelegând să preia din momentul cesiunii toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de reprezentanță încheiat cu - AIR, cum rezultă din contractul de cesiune de părți sociale în cadrul - SRL (fila 93 dosar fond).
Potrivit cu articolul 12 -prevederile generale - din cadrul contractului de reprezentanță, această convenție a - AIR și a - SRL nu poate fi cedată sau altfel transferată integral sau parțial de către reprezentant fără consimțământul scris al. Dacă reprezentanta - SRL suferă vreo schimbare de statut, inclusiv dar fără a se limita la schimbări de proprietate, denumire, formă juridică sau sediu, pentru care fie că un contract să fie încheiat sau încetarea prezentului Contract.
Mai reține și că la data de 24.12.2008 anterior publicării hotărârii AGA - SRL în care s-a decis cesionarea de părți sociale, unicul asociat decide dizolvarea și lichidarea - SRL.
Reclamanta - AIR a formulat cu întâietate o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA - SRL din data de 29.08.2008 pentru care s-a format separat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială dosarul nr- cum rezultă din certificatul de grefă aflat la fila 159 dosar fond.
Prin prezenta acțiune reclamanta solicită suspendarea, în regim de urgență, pe cale de ordonanță președințială, a executării hotărârii AGA - SRL din data de 29.08.22008 până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești care se va pronunța în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială,amintit mai sus.
Din dispozițiile articolului 133 din Legea nr. 31/1990 republicată reiese că odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate să ceară instanței pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
În speța dedusă judecății instanța judecătorească nu are a se pronunța asupra bunei sau relei credințe a intimaților și nici asupra temeiniciei motivelor care au condus reclamanta la promovarea unei acțiuni separate în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA - SRL din data de 29.08.2008 însă poate aprecia asupra oportunității suspendării executării acestei hotărâri AGA.
În sensul amintit reține pe de o parte că a fost promovată o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA cum impun cerințele articolului 133 din Legea nr. 31/1990, iar pe de altă parte reține înlănțuirea unor evenimente de netăgăduit menite să justifice temerea reclamantei că acesteia i s-ar putea aduce atingere unor drepturi de care se bucură în calitate de creditoare a - SRL.
Nu se poate aprecia altfel asupra sintagmei "pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere" cum se arată în cuprinsul articolului 581 Cod procedură civilă iar a aduce în discuție eventuala aplicabilitate a dispozițiilor articolului 2371din Legea nr.31/1990 republicată înseamnă a anticipa în legătură cu soarta litigiului ivit între părți cu privire la respectarea sau nerespectarea obligațiilor contractuale pe care și le-a asumat - SRL față de - AIR și în legătură cu valabilitatea sau nevalabilitatea hotărârii AGA atacate.
Se va avea însă în vedere împrejurarea că hotărârea AGA - SRL din data de 29.08.2008 a fost adoptată în contextul derulării amintitelor raporturi contractuale cu - AIR.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere urgența apreciată în raport de circumstanțele obiective ale cauzei Curtea, în temeiul articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă va admite recursul - AIR, va modifica în tot hotărârea primei instanțe și va admite cererea reclamantei în sensul că va suspenda executarea Hotărârii Adunării generale a Asociaților - SRL din data de 29.08.2008 până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială având ca obiect "constatarea nulității absolute a hotărârii AGA - SRL din data de 29.08.2008".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă - AIR împotriva sentintei comerciale nr.5318/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL, și.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că admite cererea reclamantei - AIR și suspendă executarea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților - " " SRL, din data de 29.08.2008 până la rămânerea definitivă irevocabilă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în dosarul - al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială având ca obiect "constatare nulitate absolută a hotărârii AGA - " " SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex
28.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Monica Ruxandra DuțăJudecători:Monica Ruxandra Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
