Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 803/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 803
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantTRIBUNALUL PRAHOVA,P, str. -. -, nr. 6, județul împotriva sentinței nr. 497 din 12 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu pârâtaSC SRLprin Lichidator judiciarSC SRL,P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei potrivit nr. 367/16.05.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns pârâta SC SRL prin Lichidator judiciar SC SRL reprezentat de avocat, lipsind reclamantul TRIBUNALUL PRAHOVA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și timbrat, recurentul prin intermediul cererii de recurs solicită și judecarea cauzei în lipsă conform disp. art 242 alin. 2 Cod proced. civ, după care,
Lichidatorul judiciar prin avocat, depune la dosar copie a cererii reconvenționale formulate în dosarul nr- al Tribunalului Prahova prin care a solicitat menținerea contractului nr.1/19.12.1996 și constatarea valabilității lui, menționând totodată că nu mai are alte cererii de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai administrează alte cererii constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Avocat, pentru pârâta SC SRL solicită respingerea recursului, motivele invocate de recurentă fiind neîntemeiate, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală. Astfel, susține că, într-adevăr, așa cum a arătat și instanța de fond, condiția urgenței nu este îndeplinită deoarece, obligația de a întocmi și păstra cartea tehnică aparține investitorului beneficiar, adică recurentei din prezenta cauză, începând cu anul 1996.
Susține de asemenea că, documentele ce alcătuiesc cartea tehnică se întocmesc cronologic și eșalonat în paralel cu realizarea operațiunilor pentru care sunt întocmite, drept urmare, obligația de a întocmi cartea tehnică aparține recurentei reclamante și nu poate transmite lichidatorului această sarcină.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al cererii, nici această cerință nu este îndeplinită, deoarece predarea documentelor nu poate avea un caracter vremelnic, așa cum nu este îndeplinită nici condiția neprejudicierii fondului. Mai mult decât atât, susține intimata, dacă tot există un dosar în care se va stabili situația contractului în discuție, nu se impun măsuri care să prejudece fondul.
Concluzionând, față de cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul TRIBUNALUL PRAHOVAa chemat în judecată pe pârâta SC Coreco SRL-prin lichidator judiciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe cale de ordonanță președintială obligarea pârâtei la predarea de urgență a documentelor care să stea la baza întocmirii Cărții Tehnice a obiectivului de investitii Palatul de Justiție P și întocmirea procesului-verbal de predare-primire între antreprenorul general și investitor. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la predarea stadiilor fizice executate până la data de 12.11.2007 și întocmirea procesului-verbal de predare-primire între antreprenorul general și investitor.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr. 1/1996 având ca obiect execuția obiectivului de investiții Palatul de Justiție Reclamantul a precizat că pârâta în calitate de antreprenor general are obligația predării documentelor menționate în baza prevedrerilor Legii 10/1995 și nr. 273/1994, actualizată, iar acest lucru se impune în momentul de față dat fiind faptul că prin sentința comercială nr. 66/2007 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC SRL, dizolvarea societății si ridicarea dreptului de administrare. S-a mai susținut că dată fiind procedura insolvenței, contractul părților este denunțat prin efectul Legii 85/2006 din data de 12.11.2007, întrucât lichidatorul judiciar nu și-a exprimat opțiunea asupra menținerii sau denunțării contractului în termenul prev. de art. 86 din lege, respectiv de 30 de zile de la data notificării trimisă de reclamant.
De asemenea, reclamantul a menționat că a înaintat mai multe adrese pentru predarea stadiilor tehnice executate până la data de 12.11.2007 și a acordat pârâtei un termen de grație de 90 zile, termen până la care aceasta nu a înțeles să ducă la îndeplinire solicitările investitorului justificate de prevederile legale în vigoare. In final, s-a arătat că măsura ce se solicită a fi luată pe calea ordonantei presedintiale se justifică pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, având în vedere stadiul fizic în care se află lucrările la obiectivul de investitii, iar de predarea documentelor depinde si continuarea lucrărilor de execuție.
TRIBUNALUL PRAHOVA prin sentința nr. 497/12.05.2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând că nu sunt îndeplinite cerințele pentru admiterea acțiunii pe calea
ordonantei președintiale. Astfel, urgența nu pote fi justificată în condițiile în care trecerea la procedura falimentului, dizolvarea societății ce are calitate de antreprenor general conform contractului și ridicarea dreptului de administrare s-au produs prin sentința nr. 66 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA la data de 7.02.2007, iar până la momentul introducerii prezentei acțiuni a trecut un interval de aproximativ un an de zile. Mai mult, solicitarea ca pârâta să fie obligată la predarea ducumentelor pentru întocmirea Cărții Tehnice și stadiilor fizice executate nu reprezintă prin natura ei o măsură vrmelnică, care să poată fi adoptată pe calea procedurii speciale reglementate de prevederile art. 4581 proc. civ. Nu în ultimul rând, retine prima instanță, pentru a dispune în mod favorabil asupra cererilor formulate prin prezenta acțiune, instanța ar trebui să facă o cercetare a fondului cauzei si să stabilească în ce măsură contractul părților a fost sau nu menținut ca urmare a corspondenței părtilor. Ori, o astfel de cercetare este incompatibilă cu procedura specială a ordonanței preșdintiale, pe calea căreia judecătorul chemat să se pronunțe nu poate să dispună asupra fondului dreptului dedus judecății.
Împotriva sentinței a declarat recurs TRIBUNALUL PRAHOVA, susținând că prima instanță a realizat o greșită interpretare și aplicare dispozițiilor art. 581 proc. civ. considerând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonantei președintiale.
Se precizează de către recurent că, în realitate, în condițiile în care reclamanta se află în imposibilitatea continuării lucrărilor la obiectivul de investitii
, Palatul de Justiție P pentru că, în acest scop, este necesară reconstrituirea crății tehnice a constructiei, așa cum s-a stabilit prtin procesul-verbal de control încheiat la data de 26.02.2008 de către Inspectoratul Judetean în P (fila 15 dosar fond).
Ori, o asemenea reconstituire presupune, în mod obligatoriu, tocmai predarea documentelor solicitate prin actiunea dedusă spre solutionare, documente care se află în posesia pârâtei, care a avut calitatea de antreprenor general în contractul de executie nr. 1/1996 intervenit întrtre părtile litigante.
Se mai arată că imposibilitatea continuării lucrărilor de execuție atrage degradarea fondului deja construit, neputând fi luate nici măcar măsuri de conservare a acestuia în stadiul actual.
Se manționează de către recurentă că este îndeplinită și condiția caracterului vremelnic față de împrejurarea că deținerea respectivelor documente de către pârâtă este abuzivă, având în vedere că a operat denunțarea de drept a contractului de execuție.
Pe rolul Tribunalului Prahova se află înregistrat dosarul nr-, care are ca obiect constatarea denunțării de drept a contractului de executie nr. 1/1006.
Recurenta sustine că este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului litigiului cu antreprenorul general ce urmează a fi tranșat de instanța deja investită pe calea dreptului comun.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței si pe fond admiterea cererii.
.//.
Intimata a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtea constată recursul nefondat, urmând să-l respingă în temeiul art. 312 proc. civ. si a următoarelor considerente:
Sunt nefondate sustinerile recurentului referitoare la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președintiale.
Condiția urgenței nu este îndeplinită, Cartea Tehnică este constituită din ansamblul documentelor de proiectare, de atestare a legalității si a calității lucrărilor executate, de recepții la terminarea lucrărilor și de recepția finală, precum și a documentelor de exploatare și întreținere și se întocmește de către investitori, cu sprijinul celorlalti factori participanți.
Documentele ce alcătuiesc cartea tehnică se întocmesc cronologic și eșalonat, în paralel cu realizarea investiției și se semnează de factorii desemnați de lege la data si în momentul realizării operațiunilor pentru care sunt întocmite.
Începerea procedurii falimentului s-a dispus prin sentința civilă nr. 66/7.02.2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA în dosarul de faliment nr. 293/2005, dată când s-a dispus și dizolvarea societății debitoare dar și ridicarea dreptului de administrare.
Ori, prin raportare la data înregistrării dosarului: 2005 sau chiar la data deschiderii procedurii: 7.02.2007 urgența nu este justificată, cererea de predare a documentelor fiind formulată la 10.04.2008.
Nu este îndeplinită nici conditia vremelniciei măsurii solicitate.
Predarea documentelor care să stea la baza întocmirii cării tehnice si întocmirea procesului-verbal de predare-primire între antreprenorul general și investitori nu are caracter vremelnic, ci este o măsură cu caracter definitiv, care are si caracterul prejudecării fondului, în sensul că va înceta contractul de construire datorită lipsei documentației de proiectare.
Prin urmare, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile art. 581 proc. civ, astfel încât în temeiul art. 312 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantulTRIBUNALUL PRAHOVA,cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P, împotriva sentinței nr. 497 din 12 mai 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, în contradictoriu pârâtaSC SRLprin lichidator judiciarSC SRL,cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
2 ex/23.06.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
