Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 83/R-COM
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - LEGAL SRL, cu sediul în,-, jud.V împotriva sentinței nr.1431 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în B,-, -.4,.1,.117, sector 4.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul nemotivat și netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor privind nemotivarea și netimbrarea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - LEGAL SRL a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză pe cale de ordonanță președințială să dispună suspendarea pârâtului din funcția de administrator al societății reclamante până la soluționarea irevocabilă a cererii de rezoluțiune a contractului de cesiune a părților sociale în temeiul căruia pârâtul a devenit asociat și administrator al societății reclamante.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin contractul de cesiune de părți sociale inserat în actul adițional la actul constitutiv al societății reclamante pârâtul a devenit asociat și administrator al acestei societăți comerciale.
Pârâtul nu și-a îndeplinit însă obligațiile asumate prin actul adițional respectiv plata ratelor unui împrumut contractat de reclamantă la CEC BANK SA, motiv pentru care banca i-a notificat pe terții garanți ipotecari în vederea executării silite.
Mai mult, pârâtul a emis file de cec fără acoperire, societatea reclamantă intrând în interdicție bancară și a folosit în interes propriu opt numere de telefonie mobilă ale societății fără a plăti contravaloarea acestor servicii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 din codul d e procedură civilă.
Deși legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul a constatat că, cererea de suspendare din funcție a administratorului unei societăți comerciale este inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale, pentru următoarele motive:
Raporturile dintre societatea comercială și administrator sunt reglementate de regulile mandatului ( art. 72 din Legea nr. 31/1990 ).
Datorită caracterului intuitu personae al mandatului, nașterea, modificarea și stingerea raporturilor juridice derivate din contractul de mandat constituie atributul exclusiv al adunării generale a asociaților/ acționarilor ( art. 194 alin. 1 lit. b din legea nr. 31/1990) care reprezintă voința socială și exclud intervenția instanțelor judecătorești. Instanța nu se poate substitui voinței asociaților în reglementarea derulării mandatului administratorului.
Or, dacă pe calea unei acțiuni de fond nu se poate solicita revocarea sau suspendarea mandatului administratorului cu atât mai mult nu se poate dispune suspendarea din funcție pe cale de ordonanță președințială.
Aceasta nu înseamnă că accesul la justiție al părții interesate care reclamă abuzul administratorilor este refuzat. Dreptul la acțiune există însă el trebuie exercitat în conformitate cu normele legale care reglementează organizarea și funcționarea societăților comerciale.
Astfel, dacă asociatul care este și administrator comite fraudă în dauna societății ( așa cum s-a motivat în cerere ) societatea sau asociații pot promova acțiunea în excludere prevăzută de art. 222 alin. 1 lit. din Legea nr. 31/1990. În cazul în care administratorul nu are calitatea de asociat societatea, în urma unei hotărâri a adunării generale, poate promova acțiunea în răspundere ( art. 194 alin. 1 lit. c din legea nr. 31/1990) cu observația că dacă adunarea generală hotărăște promovarea acestei acțiuni mandatul administratorului încetează de drept, deci încetarea mandatului este tot expresia voinței sociale.
Prin sentința nr.1431 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, s-a respins cererea formulată de LEGAL SRL, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs LEGAL SRL la data de 11 noiembrie 2009, pe care nu l-a timbrat.
Potrivit art.11 și 20 din Lg.146/1997 și art.1 din nr.OG32/l995, astfel cum a fost modificată și completată prin Lg.nr.123/1997 și prin nr.OG10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligații, se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta nu a achitat suma de 5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, deși asupra acestei obligații a fost înștiințată prin citație, astfel cum rezultă din dovada de citare de la fila 5 din dosar.
Obligația legală nefiind îndeplinită, urmează a se anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta - LEGAL SRL, cu sediul în,-, jud.V împotriva sentinței nr.1431 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în B,-, -.4,.1,.117, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
Red.
4ex./22.01.2010
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
