Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 837/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.837R
Ședința publică din 03 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta Țilimpea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.8189/09.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD"
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică -/20.08.2008, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei învederează instanței faptul că renunță la judecarea cererii de preschimbare a termenului de judecată ca rămasă fără obiect.
Curtea în temeiul art.246 pr.civ. ia act de renunțarea la judecata cererii de preschimbare a termenului de judecată și acordă cuvântul pe probe.
Recurenta având cuvântul solicită proba cu acte.
Curtea deliberând admite proba cu acte ca fiind utilă cauzei.
Recurenta depune la dosar acte, respectiv relații de la ONRC.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii ordonanței președințiale. Precizează că recurenta nu este în posesia unui contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu intimata, ci doar a unui aviz tehnic de racordare și a unui contract de racordare, înscrisuri care fac dovada existenței unei relații contractuale între părți. Susține că instanța de fond a greșit când a apreciat că nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii ce s-ar lua prin ordonanța președințială. Arată că măsura obligării intimatei de a rebranșa recurenta la energie electrică este solicitată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială reprezentând dosarul de fond, perioadă în care este necesară furnizarea energiei electrice pentru funcționarea în bune condiții a societății recurente. Precizează că timp de cinci luni intimata a furnizat energie electrică în baza contractului de racordare, iar recurenta este la zi cu plata facturilor, insă intimata a întrerupt furnizarea energiei electrice fără nici un fel de notificare și fără a avea un motiv temeinic. Depune la dosar jurisprudență și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială, sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD", solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtei să reînceapă furnizarea energiei electrice către reclamantă în locația din-, sector 1,
Prin sentința comercială nr.8189/1.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD"
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut în esență că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, reclamanta urmărind obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații de a face care reprezintă o măsură definitivă ce nu poate fi luată pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva sentinței comerciale nr.8189/2008 pronunțată în dosarul - a declarat recurs reclamanta recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sun nr. unic 26158/1.08.2008.
În motivarea recursului, recurenta arată în esență că instanța de fond în mod greșit a reținut că în cauză nu este îndeplinită măsura vremelniciei întrucât s-a solicitat furnizarea energiei electrice până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția VI- Comercială.
Analizând sentința recurată prin prima motivului de recurs formulat având în vedere și disp. art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Art.581 pr.civ. instituie o procedură specială, potrivit căreia instanța de judecată poate dispune, prin ordonanță președințială, luarea unei măsuri cu caracter vremelnic, a cărei urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Instanța investită cu soluționarea unei ordonanțe președințiale se mărginește să stabilească, în raport de probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept. În speța de față recurenta-reclamantă nu a făcut dovada aparenței dreptului în contextul în care nu are încheiat cu intimata pârâtă un contract de furnizarea energiei electrice.
Avizul tehnic de racordare și contractul cadru de racordare în lipsa unui contract de furnizare a energiei electrice nu face dovada aparenței de drept în favoarea recurentei reclamante.
Pe calea ordonanței președințiale nu poate fi soluționat fondul dreptului fiind permis doar un examen sumar atât pentru a stabili competența instanței de a lua măsuri provizorii, cât și pentru a aprecia care dintre părțile litigiului are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justificată un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Atâta timp cât între părți nu există un contract de furnizare a energiei electrice care să facă dovada aparenței dreptului instanța nu poate să dispună o măsură în sensul disp. art.581 pr.civ.
În raport de situația expresă, Curtea constată că recursul este nefondat întrucât din probele administrate în condițiile art.1169 pr.civ. nu s-a făcut dovada aparenței de drept în favoarea recurentei. O obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurii luate.
În speța de față, atâta timp cât nu s-a făcut dovada existenței unui contract de furnizare energie electrică nu se poate vorbi de acte abuzive din partea intimatei și nici de caracterul vremelnic al măsurii solicitate.
Pentru considerentele expuse Curtea, în temeiul art.312 rap. la art.3041pr.civ. respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.8189/09.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD"
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 08.09.2008
Tehnored. - 08.09.2008
2 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Georgeta Țilimpea
