Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 838/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.838R
Ședința publică din 03 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta Țilimpea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.8227/16.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD" și - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul nr-, al Judecătoriei sectorului 1 B, fila 36, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata - SA a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în trei exemplare la data de 21.08.2008, iar Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar dovezile de comunicare a sentinței apelate.
Se desprind din dosar filele 20-23 reprezentând întâmpinarea formulată de intimata - SA și se comunică apelantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii ordonanței președințiale. Precizează că recurenta nu este în posesia unui contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu intimata, ci doar a unui aviz tehnic de racordare și a unui contract de racordare, înscrisuri care fac dovada existenței unei relații contractuale între părți. Susține că instanța de fond a greșit când a apreciat că nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii ce s-ar lua prin ordonanța președințială. Arată că măsura obligării intimatei de a rebranșa recurenta la energie electrică este solicitată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială reprezentând dosarul de fond, perioadă în care este necesară furnizarea energiei electrice pentru funcționarea în bune condiții a societății recurente. Precizează că timp de cinci luni intimata a furnizat energie electrică în baza contractului de racordare, iar recurenta este la zi cu plata facturilor, insă intimata a întrerupt furnizarea energiei electrice fără nici un fel de notificare și fără a avea un motiv temeinic. Depune la dosar jurisprudență și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8227/16.07.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - MUNTENIA SUD SA.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei la reluarea furnizării energiei electrice pentru panoul publicitar video din-, sector 1 B, motivat de faptul că a încheiat cu pârâta un contract cadru de racordare, a obținut avizele tehnice necesare și certificatul de urbanism, fiind în procedura de obținere a autorizației de construire, iar pârâta a sistat furnizarea curentului electric, cauzându-i astfel prejudicii. În raport de aceste susțineri, judecătorul fondului a reținut că este necesar ca dreptul invocat de reclamantă trebuie să fie licit. Or, faptul executării obligației de plată a energiei electrice nu este suficient pentru a aprecia în favoarea reclamantei apare4nța dreptului, întrucât panoul publicitar a fost amplasat și funcționa fără autorizație de construire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul fondului a reținut o situație de fapt greșită, acesta intrând în cercetarea fondului dreptului, deși prin actele depuse a făcut dovada aparenței dreptului său prin contractul de racordare și avizele tehnice legale. Se susține, deci, existența relației comerciale cu intimata pârâtă, iar judecătorul fondului nu avea posibilitatea să-și formeze părerea cu privire la fondul dreptului, această problemă urmând a fi analizată în cadrul dosarului de fond, iar nu în procedura sumară a ordonanței președințiale.
Recurenta mai arată că cererea sa îndeplinește condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. sub următoarele aspecte: urgența este dovedită prin acea că în lipsa energiei electrice nu poate asigura respectarea contractelor asumate, respectiv afișarea video a reclamelor și clipurilor publicitare, fiind în situația de reziliere a contractelor încheiate; vremelnicia este dovedită prin aceea că măsura se solicita a fi dispusă doar până la soluționarea dosarului de fond deschis împotriva pârâtei intimate; neprejudecarea fondului prin aceea că măsura viza doar conservarea dreptului său de a primi energie electrică și de a se preveni o pagubă iminentă, care nu s-ar mai repara.
Recurenta a administrat proba cu înscrisuri,
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că judecătorul fondului a reținut corect situația de fapt, prin aceea că a constata că recurenta nu deține autorizația de construire pentru panoul publicitar, motiv pentru care a și fost sancționată contravențional; în consecință, chiar dacă suferă prejudicii, cât timp nu deține o autorizație de construire panoul este considerat ca fiind amplasat ilegal, astfel încât nu poate constitui sursă de venituri comerciale.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, se reține că în mod greșit susține recurenta că judecătorul fondului ar fi intrat în cercetarea fondului litigiului. Ceea ce a făcut judecătorul, așa cum a și menționat expres, a fost aceea de a analiza aparența dreptului invocat de recurenta reclamantă, respectiv aparența dreptului său de a beneficia de energie electrică. Din această perspectivă, în mod corect a reținut judecătorul fondului că recurenta reclamantă nu a reușit să dovedească această aparență a dreptului prin probele administrate, contractul de racordare fiind exact ceea ce arată titlul său: respectiv un contract prin care intimata pârâtă se obligă să racordeze construcția recurentei reclamante la rețeaua electrică. Dar, acest contract nu este suficient pentru a caracteriza dreptul recurentei la furnizarea energiei electrice, pentru această operațiune urmând a fi încheiat un contract nou, cel de furnizare a energiei electrice.
În consecință, corect a apreciat judecătorul fondului cu privire la neprobarea dreptului aparent al recurentei reclamante de a beneficia de energie electrică.
Nefiind probat acest aspect esențial, în mod corect judecătorul fondului nu a mai procedat la analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Având în vedere considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
. LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL în contradictoriu cu intimatele - SA și - DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD" SA împotriva sentinței comerciale nr. 8227/16.07.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
19.09.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Georgeta Țilimpea
