Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/R/COM
Ședința publică din 7 februarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtele - " " SRL, - " " SRL și - "-.. Ma " SRL împotriva sentinței civile nr. 1445/PI/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată - " " SRL T, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta intimată, lipsă fiind pârâtele recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantei intimate, acesta solicitând respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1445/PI/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - " " SRL T în contradictoriu cu pârâtele - " " SRL, - " " SRL și - "-.. Ma " SRL și s-a dispus evacuarea pârâtelor, de îndată și fără trecerea vreunui termen din imobilul situate în T,-, jud. T până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de evacuare înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș.
S-a respins cererea de obligare a pârâtelor la daune cominatorii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, existând încheiat un contract de închiriere între reclamanta - " " SRL, în calitate de locator și - " pentru " SRL în calitate de locatar, care în prezent nu este în ființă, locatara fiind deja evacuată din spațiul ce forma obiectul contractului, respectiv din imobilul situat în T,-, același spațiu nu mai poate forma obiectul contractelor de subînchiriere dintre - " pentru " SRL și pârâtele din prezentul litigiu.
Cu privire la îndeplinirea cumulativă a cerințelor impuse de art. 581 Cod procedură civilă, se apreciază că urgența măsurii rezidă în faptul că spațiul este proprietatea reclamantei iar în măsura în care locatarul principal a fost evacuat, celelalte trei contracte de sublocațiune nu își mai produc efectele, din moment ce pârâtele sunt dependente de locatarul principal; vremelnicia măsurii și neprejudicierea fondului constă în aceea că, reclamanta a introdus pe rolul Tribunalului Timișo acțiune de evacuare a pârâtelor prin procedura dreptului comun, solicitând aplicarea măsurii până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acesteia.
Cu privire la dunele cominatorii, acestea au fost respinse întrucât reprezintă un mijloc de constrângere care nu se aplică atunci când este posibilă executarea silită a măsurii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele - " " SRL, - " " SRL și - "-.. Ma " SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive, ca neîntemeiată. Pârâtele își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă coroborate cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă.
Între reclamanta intimată și - " pentru " SRL s-a încheiat un contract de închiriere nr. 5/25.08.2006. Prin încheierea acestui contract - " pentru " SRL a dobândit calitatea de locatar al spațiului situat în T-.
Acest contract de închiriere a fost încheiat conform prevederilor art. 3.1, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 01.09.2006 și până la 31.08.2009. Deci, în prezent, durata de validitate a acestui contract nu a expirat, părțile nu și-au exprimat acordul scris cu privire la rezilierea contractului și nu s-a pronunțat nici o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să pronunțe rezilierea acestui contract. Rezultă fără putință de tăgadă că contractul este în vigoare la această dată, părțile contractante fiind încă ținute să respecte prevederile acestui contract.
Prin urmare, prin art. XII din contractul de închiriere, locatorul, respectiv intimata - " " SR, și-a exprimat în mod expres acordul cu privire la încheierea de către locatar a unor contracte de subînchiriere subsecvente, prin care alte societăți sau persoane juridice să își stabilească sediul social sau punctele de lucru în interiorul imobilului ce face obiectul contractului nr. 5/25.08.2006, fără să fie necesar acordul său prealabil.
În temeiul acestei clauze, locatarul - " Pentru " SRL a încheiat contracte de sublocațiune cu recurentele - " " SRL și - " " SRL, în vederea stabilirii sediului social al acestora.
În ce privește recurenta - "-.. Ma " SRL, s-a încheiat un contract de comodat cu - Pentru " SRL, pentru o suprafață de 40 mp. din imobilul situat în T,-.
Toate aceste contracte au fost încheiate pe o perioadă de timp mult mai mică decât durata de valabilitate a contractului inițial, cu posibilitatea prelungirii perioadei lor de valabilitate prin încheierea unui act adițional.
Contractele subsecvente contractului nr. 5/25.08.2006 încheiate între intimată și - " Pentru " SRL își produc efectele până la data la care expiră durata lor de valabilitate, până la rezilierea acestora, sau până la desființarea, dizolvarea sau falimentul societăților locatare.
În speță nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei ordonanțe președințiale așa cum sunt ele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, respectiv îndeplinirea cumulativă a trei condiții; neprejudicierea fondului dreptului, urgența și vremelnicia măsurii luate pe calea ordonanței.
Cu privire la condiția neprejudicierii fondului, intimata nu a făcut dovada aparenței dreptului, din contra, aparența dreptului operează în favoarea pârâtelor care dețin spațiul în baza unor contracte legale și în mod valabil încheiate. de specialitate consideră că, în cadrul ordonanței președințiale, justificarea aparenței dreptului reprezintă o condiție specifică de admisibilitate, pentru ca orice măsură care se dispune pe această cale, deși are caracter provizoriu, trebuie să fie conformă cu dreptul.
Referitor la condiția urgenței, învederează instanței că, prin acțiunea formulată, reclamanta intimată nu a dovedit paguba iminentă și ireparabilă ce îi este cauzată prin desfășurarea activității pârâtelor în spațiul de face obiectul contractului inițial.
Astfel, s-a decis că, în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice în fiecare caz în parte.
În prezenta speță însă, nu reies aceste fapte concrete care să determine caracterul urgent al măsurii solicitate de - " " SRL.
În ce privește condiția vremelniciei măsurii, aceasta trebuie să rezulte în mod evident fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței.
Examinând recursul formulat, conform motivelor de recurs, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, în baza art. 312, alin. 1.proc.civ. pentru considerentele ce succed:
Din probele cu înscrisuri administrate în cauză, Curtea reține că între reclamanta - " " SRL și - " Pentru " SRL a fost încheiat Contractul de închiriere nr. 5/25.08.2006, pe o perioadă de trei ani, până la data de 31.08.2009.
Prin prevederile cuprinse în cap. XII al Contractului, locatorul - " " SRL și-a dat acordul ca în imobilul ce făcea obiectul închirierii să își stabilească sediul social sau punctul de lucru și alte societăți, în baza unor contracte ulterioare de subînchiriere încheiate de către locatar.
de aceste prevederi contractuale, - " Pentru " SRL a încheiat un contract de comodat cu pârâta - "-.. Ma " SRL, cu durată de valabilitate până la 30.09.2007 (ulterior prelungită prin act adițional până la 29.09.2009-fila 15 din dosarul de fond).
De asemenea, - " Pentru " SRL a încheiat contracte de sublocațiune cu pârâtele - " " SRL (până la 29.08.2009-fila 19 din dosarul de fond) și respectiv - " " SRL (până la 29.08.2009-fila 26 din dosarul de fond).
Așadar, atât la data introducerii cererii de ordonanță președințială, cât și la data pronunțării sentinței de evacuare, pârâtele aveau încheiate contracte cu privire la imobilul din care s-a dispus evacuarea, iar respectivele contracte au fost încheiate cu acordul prealabil al reclamantei - " " SRL.
De asemenea, și sediul celor trei pârâte a fost stabilit în imobilul respectiv cu acordul prealabil al reclamantei - " " SRL, acord manifestat în Contractul de închiriere nr. 5/25.08.2006, încheiat cu - " Pentru " SRL.
Atâta timp cât sediul celor trei pârâte a fost stabilit în acel imobil cu acordul reclamantei, aceasta din urmă nu poate invoca faptul că stabilirea sediului s-a făcut în mod ilegal.
Evacuarea - " Pentru " SRL din respectivul imobil pentru nerespectarea clauzelor contractuale și neplata chiriei privește relațiile contractuale dintre această societate și reclamanta - " " SRL, ori neîndeplinirea culpabilă a unor obligații de către o altă societate nu poate influența dreptul celor trei pârâte asupra imobilului respectiv.
În orice caz însă, interpretarea relațiilor contractuale dintre toate aceste societăți reclamă parcurgerea procedurii de drept comun, iar nu recurgerea la procedura sumară a ordonanței președințiale. În procedura ordonanței președințiale instanța este datoare să facă doar o apreciere a aparenței în drept, aparență care, în speță, este net în favoarea pârâtelor.
Procedând la evacuarea pârâtelor, cu motivarea că cele trei contracte de sublocațiune nu își mai produc efectele, dată fiind evacuarea locatarului principal, prima instanță a trecut la o analiză în profunzime a relațiilor contractuale dintre toate societățile implicate și a prejudecat litigiul dintre ele, nesocotind astfel condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581.proc.civ.
În consecință, Curtea va admite recursul formulat de pârâtele - " " SRL, - " " SRL și - "-.. Ma " SRL și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta - " " SRL, pe calea ordonanței președințiale.
Se vor menține dispozițiile sentinței atacate în ceea ce privește respingerea cererii de obligare a pârâtelor la daune cominatorii.
În baza art. 274.proc.civ. reclamanta-intimată - " " SRL va fi obligată să plătească pârâtelor recurente câte 5,15 RON cheltuieli de judecată dovedite în recurs, reprezentând taxe judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtele - " " SRL, - " " SRL și - "-.. Ma " SRL împotriva sentinței civile nr. 1445/PI/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - " " SRL pentru evacuarea pârâtelor.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței atacate.
Obligă pe reclamanta-intimată - " " SRL să plătească pârâtelor recurente câte 5,15 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./11.02.2008
Dact. /11.02.2008/2 ex.
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
