Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 873/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:873
Sedința publică din 17 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Vintanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - ȘI COMERT SRL B împotriva sentinței comerciale nr. 8267/30.07.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PROIECT SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin avocat având împuternicire avocațială depusă la fila 12 dosar și intimata pârâtă prin avocat fără împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimata pârâtă.
Apărătorul recurentei depune la dosar un set de înscrisuri cu exemplar pe care îl înmânează părții adverse.
Curtea din oficiu, pune în discuția părților, nulitatea cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.582 al.1 pr.civ. cu referire la 303.pr.civ.
Recurenta reclamantă prin apărător, solicită respingerea excepției.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 8267/30.07.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-au respins excepțiile invocate de pârâtă, respectiv - excepția inadmisibilității cererii, a lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes, precum și, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta - SI COMERȚ SRL B, în contradictoriu cu pârâta - PROIECT SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta - SI COMERT SRL - B, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că, în fapt, -. Proiect SRL deține în proprietate un teren în suprafață de 3,3 ha în-( nr. 1-21), Sector 2 Pârâta a dobândit terenul, prin cumpărare, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1665/3.04.2007, de la G, domiciliat în comuna de, Jud. I, domiciliată în B,-, domiciliat în comuna de și, domiciliată în B,-. Vânzătorii au dobândit terenul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 265/27.01.2006 de la, și, persoane care, la rândul lor, au primit terenul, prin reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul titlului de proprietate nr. 68600/25.02.2004. Valabilitatea acestui titlu de proprietate a fost contestată în instanță de proprietarul terenului - Agenția Domeniilor Statului(ADS)- încă de la data emiterii, titlul fiind, o perioadă de timp, anulat pe cale administrativă de emitent, Prefectura Totodată, existând indicii temeinice de comitere a infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune s-au depus plângeri la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2, la Direcția Națională Anticorupție și Parchetul de pe lângă Judecătoria, Județul I, fiind formate dosarele penale 2808/P/2006, nr. 845/8/1/2007 și nr. 89/P/2006.
Reclamanta ȘI COMERȚ SRL are calitatea de concesionar, terenul în suprafață de 13,045 ha agricol și 0,4 ha neagricol (din care 0,24 ha. curti-construcții și 0,16 ha. drumuri) fiindu-i atribuit în concesiune de Administrația Domeniilor Statului prin contractul nr. 31/2.11.2000 - document atașat la dosarul cauzei. De asemenea, ȘI COMERȚ SRL are calitatea de proprietar al clădirilor administrative, atelierelor, centralei termice, stației de pompare, gardului din beton armat, căilor de acces și sistemului de irigații - mijloace fixe cumpărate de la SA și instalațiile anexe deservesc întreaga fermă, inclusiv terenul de 3.30 ha în litigiu. Calitatea de proprietar al activelor rezultă din adresa SA B nr. 2347/2001 și din Sentința comercială nr. 4665/2005, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI- a Comercială (atașate la dosar). In realizarea obligațiilor sale contractuale, concesionarul a acționat cu bună credință, exploatând terenul conform destinației sale pentru producerea de arbuști ornamentali. Emiterea titlului de proprietate pentru o suprafață de 3,3 ha din terenul concesionat de 13,045 ha, cât și a actelor subsecvente, a ajuns la cunoștința concesionarului târziu, după emiterea actelor respective, și pe căi neoficiale. Recurenta învederează că, în conformitate cu pct. 7.23.2 din contractul de concesiune " este obligat să notifice concesionarului apariția oricăror împrejurări de natură să aducă atingere drepturilor concesionarului în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință". Până în prezent, o asemenea notificare nu s-a făcut. Nici noul proprietar al suprafeței de 3,3, ha nu ne-a adus la cunoștință dobândirea terenului, respectiv intenția de a începe construcția de locuințe. În consecință, concesionarul a continuat să-și exercite dreptul de folosință asupra terenului cu bună credință plantându-l cu arbori ornamentali, posesia suprafeței de 13,045 ha. nefiind tulburată până la data de 15.04.2008 când pârâta a obținut autorizația de construire și a demarat lucrările de amenajare de șantier. Trebuie precizat că reci amanta plătește redevență pe întreaga suprafață concesionată, achitându-și integral obligațiile contractuale.
Prin sentința comercială recurată Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins, în mod legal, potrivit dispozițiilor art. 581 alin 1 și 3 excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes și lipsei calității procesuale active ridicate de intimatul pârât. Instanța de fond a respins, însă, acțiunea, ca neîntemeiată, sub aspectul nedovedirii caracterului vremelnic al ordonanței președințiale solicitate. Astfel, s-a considerat că, solicitând interzicerea provizorie a lucrărilor de construire pe terenul în litigiu, atâta timp cât, în cele trei dosare penale nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, respectiv civilă, recurentul-reclamant solicită suspendarea sine die a lucrărilor de construire.
Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, în speță a art. 581 alineatul 1 Cod procedură civilă. Măsurile vremelnice de suspendare a lucrărilor de construire pe care le desfășoară intimata-pârâtă, soldate cu distrugerea plantațiilor de arbuști ornamentali si, prin excavare, a stratului de sol fertil, vizează nu stoparea sine die a construcțiilor ci oprirea lor până la dispunerea unor soluții în cele trei dosare penale formate. Este clar că atâta timp cât nu a început urmărirea penală nu puteam să ne constituim parte civilă, fiind în imposibilitatea să facem această dovadă în cauză. Pe de altă parte, dosarele penale sunt formate, se întreprind acte preparatorii consumatoare de timp datorită complexității cazului, și nu se poate aprecia că cercetarea penală va sine die. Ordonanța poate fi emisă cu valabilitate în timp până la soluționarea, într-un mod sau altul, a plângeri lor penale. Rațiunea cererii de ordonanță a fost obținerea suspendării lucrărilor de construcție până la acest moment procedural, care, evident, nu poate fi sine die. Dacă se va dispune neînceperea urmăririi penale măsurile vremelnice dispuse prin ordonanță vor înceta, iar dacă acțiunea penală va fi pusă în mișcare litigiul va fi soluționat pe fond în cadrul procesului penal. Ceea ce se solicită în prezent este protejarea a dreptului nostru de concesiune, respectiv prevenirea producerii pagubelor iremediabile la care ne-am referit mai sus.
În susținerea recursului, s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea, întemeiată pe dispozițiile articolului art. 304 pct. 9. proc. Civ, fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 5 Ron și timbru judiciar în valoare de 0,3 Ron.
Recursul este nul.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, potrivit prevederilor articolului 582 Cod procedură civilă, sentința atacată este supusă recursului, în termen de 5 zile pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, așa cum este și cazul în speță.
De asemenea, Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile articolului 303 alineat 1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit articolului 306 alineat 1 Cod procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat, în termenul legal.
În cauză, Curtea constată că sentința atacată s-a pronunțat la data de 30.07.2007, iar termenul de recurs, de 5 zile, atât pentru declarare cât și pentru motivarea acestuia, s-a împlinit la data de 5.08.2007, însă, motivele de recurs au fost depuse, la data de 11.08.2008, astfel că, depășindu-se termenul legal, recurentul reclamant urmează a suporta sancțiunea legală, menționată mai sus.
În consecință, Curtea va constata, în temeiul articolului 582 Cod procedură civilă, cu referire la dispozițiile articolelor 301 alineat 1 și 306 alineat 1 Cod procedură civilă, că recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă - ȘI COMERT SRL B, împotriva sentinței comerciale nr. 8267/30.07.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PROIECT SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 28.11.2007.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.09.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Gabriela Vintanu
