Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 877/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1661/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 877
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Maria Cristina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții - - și împotriva sentinței comerciale nr. 8287 din data de 13.08.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții prin avocat, cu8 delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenții prin avocat, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit prin rezoluția de primire.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul pe probe.
Recurenții prin avocat, solicită proba cu înscrisurile din dosar și înscrisuri noi.
Curtea în urma deliberării încuviințează proba cu înscrisuri noi solicitată de recurenți.
Se depun la dosar înscrisuri în cadrul probei încuviințate.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii cererii și evacuarea chiriașilor din imobil, întrucât aceștia ocupă spațiul fără nici un titlu. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8287/13.08.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială, având ca obiect evacuarea, formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
În considerentele sentințe judecătorul fondului a reținut că cererea a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, prin sentința civilă nr. 17452/14.12.2007 (dosar nr-) dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-, corp 2, B, sector 1.
În urma recursului promovat de pârâtă, Tribunalul București Secția a V-a Civilă a dispus, prin decizia civilă nr. 885/09.05.2008, pronunțată în dosar nr-,casarea sentinței pronunțate de judecătorie și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției a VI-a Comercială a Tribunalului București, reținând caracterul comercial al cauzei, raportat la natura spațiului din care se solicită evacuare și care are altă destinație decât cea de locuință.
Judecătorul astfel investit din cadrul Secției a VI-a Comercială a reținut că cererea reclamanților se întemeiază pe faptul că actul dintre părți - contractul de închiriere a expirat la nivelul lunii 2007, și că pârâta deși a fost notificată să elibereze spațiul a continuat să-l folosească, fără a mai achita chirie. Se mai susține că pârâta nu achită nici utilitățile de care se folosește, fiind emisă o somație de plată pentru contravaloarea energiei electrice.
Judecătorul a apreciat cererea ca inadmisibilă, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii ce urma a fi dispusă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, recurenții au arătat că se impune în principal casarea cu trimitere spre rejudecare întrucât judecătorul a pus în discuție admisibilitatea evacuării, soluționând cauza, deci, pe calea excepției, fără a intra în cercetarea fondului. În opinia recurenților, inadmisibilitatea evacuării ține de fondul litigiului, și nu poate fi analizată pe calea excepției.
În cazul subsidiar, recurenții arată că ideea de vremelnicie marchează caracterul conservator al măsurilor ordonate în raport cu dreptul periclitat al reclamantului, fără ca ea să se refere la durata în timp a acestora. Deci, se pot lua măsuri pe durată nelimitată în timp, sau care nu prejudiciază partea adversă; nerezolvarea fondului înseamnă neexaminarea fondului prin interpretarea titlurilor prezentate de ambele părți a căror valabilitate este contestată reciproc; în speță, pârâta continuă să folosească spațiul în baza unui contract expirat, fără a achita contravaloarea utilităților, fiind create grave prejudicii recurenților; de asemenea, urgența rezultă din necesitatea înlăturării consecințelor ocupării fără drept a spațiului proprietatea recurenților.
Recurenții au administrat proba cu înscrisuri.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la termenele acordate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
În ce privește solicitarea recurenților în sensul de a fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare pentru necercetarea fondului, se reține că judecătorul fondului nu a pus în discuția părților admisibilitatea ordonanței președințiale ca pe o excepție, ci ca pe o condiție de fond necesar și obligatoriu a fi îndeplinită pentru a putea fi admisă cererea. De altfel, pentru a fi în situația necercetării fondului litigiului era necesar ca sentința să fi fost pronunțată în raport de o excepție procesuală (cum ar fi lipsa calității procesuale, lipsa calității de reprezentant, etc.). Trebuie, însă, făcută distincția dintre asemenea excepții procesuale, care conduc la soluționarea litigiului fără a fi cercetat fondul acestuia, și condițiile de admisibilitate, care se analizează, ca în situația de speță, în raport cu fondul litigiului, respectiv cu măsura solicitată a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
În consecință, deși neuzitată în practica judecătorească, soluția respingerii cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă nu este greșită, inadmisibilitatea acesteia decurgând din neîndeplinirea unei condiții esențiale și obligatorii prevăzută de textul legal.
Pe fondul cauzei, se reține că judecătorul fondului a făcut o corectă analiză a condițiilor necesare pentru admiterea cererii de evacuare pe calea ordonanței președințiale, constatând neîndeplinirea condiției vremelniciei măsurii solicitate. Nu poate fi reținută susținerea recurenților în sensul că ideea de vremelnicie marchează doar caracterul conservator al măsurii ordonate. Dacă s-ar admite o asemenea idee, nimic nu ar împiedica formularea pe calea ordonanței președințiale a unei cereri în pretenții (prin care s-ar conserva dreptul reclamantului asupra sumei de bani) ori chiar a unei revendicări (prin care s-ar conserva dreptul reclamantului asupra bunului revendicat).
Este adevărat că ideea de vremelnicie vizează conservarea dreptului periclitat, dar aceeași idee nu poate fi desprinsă de limitarea măsurii în timp, aspect relevat atât de literatura de specialitate, cât și de practica judecătorească.
Nefiind îndeplinită una din condițiile esențiale ale ordonanței președințiale - vremelnicia, nu mai este necesară analizarea celorlalte condiții impuse de art. 581.pr.civ.
În consecință, având în vedere considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții și în contradictoriu cu intimata SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8287/13.08.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red. RP/2ex.
22.09.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Maria Cristina
