Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.89/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Morina Napa
- - - JUDECĂTOR 3: Vera
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantăSC " CASA" SRL Bîmpotriva sentinței civile nr. 1353/D din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. pentru recurenta-reclamantă, consilier juridic pentru intimata-pârâtă - Sucursala B și av. pentru intimata-pârâtă SC " " SRL
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Dl. av. depune la dosar aviz de credit din 13.12.2007 și un set de înscrisuri reprezentând facturi fiscale. Arată că a comunicat și celorlalte părți înscrisurile depuse, acestea confirmând comunicarea. Totodată, arată că a fost neatent cu privire la momentul formulării excepției, cu ocazia judecății cauzei în primă instanță, și va susține în fața instanței de recurs excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând admiterea acesteia, reclamanta neputând solicita pe calea ordonanței președințiale restituirea unei sume de bani.
Având cuvântul pe excepția invocată, apărătoarea recurentei-reclamante solicită respingerea excepției ca nefondată motivat de faptul că între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii în baza căruia a fost reținută garanția de bună execuție, garanție de care societatea nu poate dispune în acest moment, fiind momentan blocată în cont. Arată că lucrările au fost facturate și ulterior plătite, facturile fiind depuse la dosar, procesul verbal de recepție finală a fost semnat, dar prejudiciul este dat de faptul că această garanție este blocată, fiind imperios necesară recurentei-reclamante pentru plata salariilor, a contribuțiilor sociale și pentru achiziționarea de materiale.
Reprezentanta intimatei-pârâte - Sucursala B pune aceleași concluzii de admitere a excepției inadmisibilității acțiunii.
Instanța, constatând că intimata-pârâtă " " SRL B nu a formulat recurs în cauză, consideră că aceasta nu se poate pronunța asupra acestei excepții în recursul celeilalte părți și, prin urmare, o respinge.
Părțile arată că nu mai au cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Apărătoarea recurentei-reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât consideră hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
Arată că s-a adresat instanței de fond cu o acțiune întemeiată pe obligația de a face, formulată în temeiul art.581, 582 Cod procedură civilă, prin care solicita ca pe calea unei ordonanțe președințiale să fie obligate pârâtele la deblocarea contului deschis pe numele societății la. Sucursala B și virarea sumei totale de 79.766 RON reprezentând garanția de bună execuție aferentă unor lucrări efectuate, sumă de bani pe care constructorul o pune la dispoziția beneficiarului pentru vicii de construcție.
Menționează că, la finalizarea etapelor de execuție, plata se făcea în procent de 90% în contul societății, iar 10% (garanția de bună execuție) în alt cont, pentru aceeași societate, dar reprezintă o sumă de care nu poate dispune, destinația acesteia fiind schimbată de beneficiar.
Subliniază că procentul de 10% aparține societății recurente-reclamante dar nu poate dispune de această sumă ce este imperios necesară pentru plata salariilor, a contribuțiilor sociale și pentru achiziționarea de materiale pentru alți beneficiari.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, iar pe fond solicită admiterea prezentei ordonanțe așa cum a fost formulată.
Reprezentanta intimatei-pârâte - Sucursala B arată că situația prezentată este cunoscută dar, pentru a fi eliberată garanția de bună execuție, este necesar acordul ambelor părți, procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor nefiind însușit de toate părțile. Subliniază că garanția de bună execuție reprezintă oad oua tranșă a creditului acordat intimatei-pârâte " " SRL B, prima tranșă fiind deja eliberată recurentei-pârâte, pentru cea de-a doua nemaifiind necesar decât acordul beneficiarului creditului.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul intimatei-pârâte " " SRL B arată că excepțiile de procedură reprezintă mijloace de apărare aflate la îndemâna părților și, în consecință, excepția de inadmisibilitate poate fi ridicată în orice stare a pricinii, fiind o excepție de ordine publică, ce nu o fac susceptibilă de apropiere, ceea ce înseamnă că nu poate fi respins recursul și nici acțiunea dacă nu a declarat partea recurs.
Pe fondul cauzei, arată că obiectul cauzei este ordonanță președințială dar, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile unei ordonanțe președințiale în sensul că nu există urgență, culpa neaparținând societății intimate, ci.
Susține că nu se poate vorbi de un proces-verbal de predare-primire a edificiului, iar legea spune că garanția de bună execuție se restituie după încheierea procesului-verbal de predare-primire a lucrării, de recepție finală, iar nu la terminarea lucrării.
Subliniază că acest proces-verbal nu a fost încheiat, dar recurenta-reclamantă solicită eliberarea garanției de bună execuție. În sensul celor afirmate, arată că la dosar s-au depus facturi semnate de numitul, iar garanția s-a reținut pentru execuția lucrărilor, deci nu pentru materialele predate.
Consideră că acțiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă de la fond.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat a doua oară și a se reveni asupra excepției de inadmisibilitate, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă 1353/D/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta CASA L în contradictoriu cu pârâții L B și - Sucursala B, având ca obiect obligarea pârâtelor la deblocarea contului aparținând reclamantei, deschis la. - Sucursala B și virarea sumei totale de 79.766,34 lei RON, reprezentând garanții de bună execuție aferent unor lucrări, în contul curent al reclamantei. Totodată s-au solicitat daune cominatorii în valoare de 1.000 lei RON/zi de întârziere calculate de la data prezentei ordonanțe și până la virarea sumei de 79.766,34 lei în contul curent al reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Garanția de bună execuție consemnată de pârâta SC din creditul de investiții acordat de D prin Sucursala B, a fost depusă într-un cont special aparținând reclamantei SC CASA SRL.
Având în vedere destinația specială a sumei consemnate de beneficiarul lucrării în contul menționat, fapt de altfel specificat și prin Ordinul de plată. precum și practica uzitată de bănci în asemenea cazuri, deblocarea contului nu se poate face decât cu acordul părților, acord care în speță nu a fost dat decât pentru o parte din suma reprezentând garanția de bună execuție.
Pentru aceste considerente și având în vedere că nu este posibilă pe calea ordonanței președințiale executarea unui contract deoarece ar însemna să se creeze o cauză de executare, în afara normelor legale neprevăzută de lege, iar până la clarificarea situației reale operațiunilor desfășurate ca urmare derulării contractului de antrepriză intervenit între părți, instanța nu poate reține refuzul deblocării ca o măsură abuzivă.
Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute imperativ de art. 581 Cod procedură civilă, sub aspectul neprejudecării fondului, pe cale de consecință,tribunalul respins acțiunea privind deblocarea contului reclamantei deținut la. și virarea sumei de 79.766,34 Ron, reprezentând diferență garanție bună de execuție aferentă lucrărilor desfășurate ca urmare a încheierii contractului antrepriză, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta CASA L B, legal timbrat cu timbru judiciar - o,15 lei, taxă de timbru - 5 lei, anulate la dosar (fila 3, 12).
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond a apreciat greșit situația de fapt și condițiile de admisibilitate ordonanței, ținând seama că în cadrul contractelor de antepriză încheiate nu s-au prevăzut clauze privind reținerea unei garanții de bună execuție, iar pe de altă parte între reclamantă și pârâta - Sucursala B nu a fost încheiat nici un contract în baza căruia să i se rețină sumele arătate, cu titlu de garanție de bună execuție. Refuzul pârâtei L este nejustificat în acest condiții, întemeindu-se pe existența unui litigiu care privește o cu totul altă problemă, ce face obiectul dosarul - al Tribunalului Bacău.
Având în vedere că la data de 27.10.2006 a fost încheiat procesul - verbal de recepție la finalizarea lucrărilor prin care se recunoaște calitatea bună a lucrărilor executate, refuzul de deblocare a sumei arătate este nelegal, cauzând un prejudiciu prin imposibilitatea folosirii unei sume considerabile de bani.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Intimatele, legal citate, au fost reprezentate în fața instanței, solicitând respingerea recursului, ținând seama de inexistența acordului între părțile contractante și neîndeplinirea condițiilor ordonanței președințiale privind urgența, neprejudecarea fondului, vremelnicie.
La termenul din 24 ianuarie 2008 intimata - pârâtă a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, părțile formulând concluzii asupra acestora.
La termenul din 31 ianuarie 2008 instanța a respins excepția invocată apreciind că nu se poate pronunța asupra acesteia, cu ocazia judecării recursului promovat de reclamantă.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Reclamanta a învestit instanța de fond cu cererea de deblocare contului ce-i aparține, deschis la. - Sucursala B și virarea sumei totale de 79.766,34 lei, reprezentând garanție de bună execuție, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pe calea ordonanței președințiale.
Considerentele exprimate de prima instanță în sensul respingerii acțiunii, referitoare la imposibilitatea executării unui contract pe calea ordonanței președințiale, sunt concordante cu dispozițiile legale incidente în cauză. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 581 al. l Cod procedură civilă, la aprecierea urgenței, condiție specifică generală ordonanței președințiale, trebuie avute în vedere situații precum păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În prezenta cauză recurenta - reclamantă deși a invocat faptul că suma este imperios necesară pentru executarea obligațiilor pe care le are, nu a depus dovezi privind existența și exigibilitatea acestora. Pe de altă parte, dreptul pretins pe calea acestei proceduri speciale nu este susceptibil de depreciere, fiind vorba de o sumă de bani, bun fungibil, obligația de restituire fiind însoțită de posibilitatea de despăgubiri în cazul neîndeplinirii potrivit clauzelor contractuale, înțelegerii părților, dispozițiilor legale aplicabile.
Aspectele referitoare la clauzele contractelor încheiate între pârâte, precum și între reclamantă și pârâta L B, cu privire la condițiile de la reținere a garanției de bună execuție, precum și încheierea procesului - verbal de recepție reprezintă aspecte privind fondul litigiului dintre părți, presupunând verificării ale situației de fapt susținute de fiecare parte, verificării ce exced cadrul specific procedurii ordonanței președințiale.
Susținerile recurentei cu privire la obiectul dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Bacău nu au fost dovedite la dosar fiind depus doar un certificat de grefă privind existența pe rolul Tribunalului Bacăua dosarului 2648/2006 (nr. nou -) între cele două societăți având ca obiect "litigiu comercial", nu și copia cererii de chemare în judecată, după cum i s-a pus în vedere recurentei la termenele din 13.12.2007, 10.01.2008.
În aceste împrejurări, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale cu privire la urgența și nerezolvarea fondului cauzei, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
În baza dispozițiilor art. 274 al. 1 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata L B în sumă de 2380 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial promovat de recurenta - reclamantă CASA L cu sediul în B, str. -,. 82,. B,. 2, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1353/D din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâte- SUCURSALAcu sediul în B,-, județul B și L cu sediul în B, str. 9 - - Parcare Centrală, județul
Obligă recurenta să plătească intimatei - pârâte L suma de 2380 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex. 15/18 febr. 2008
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Morina Napa, Vera
