Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 895/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.895
Sedinta publica din 19.09. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Vințanu
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu intimații - SRL și FUNDAȚIA UNIVERSITARĂ G, împotriva sentintei comerciale nr.156/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 16 dosar și intimații prin avocat cu împuterniciri avocațiale la filele 18 respectiv 20 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimații prin avocat solicită respingerea recursului și depun concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
- INTERNAȚIONAL SRL B investit Tribunalul Giurgiu, prin cerere de ordonanță președințială în contradictoriu cu - SRL și FUNDAȚIA UNIVERSITARĂ G, solicitând obligarea acestora să lase liberă folosința drumului de acces grevat cu servituție de trecere, să ridice gardul, părțile și corpurile metalice pe care le-a ridicat și amplasat pe drumul grevat cu servitute de trecere din G-, Județul G, astfel cum este indicat pe schița anexă, până la soluționarea dosarului - al Tribunalului Giurgiu.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a dobândit în proprietate modulul nr.4 din fosta - SA G conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2703/15.10.1999 de BNP de la - Com lmpex SRL, care la rândul său îl dobândise prin adjudecare în baza sentinței civile nr.13/22.05.1998 a Tribunalului Giurgiu în dosarul nr.3/1996, transcrisă sub nr.2868/1998 de Judecătoria Giurgiu, precum și în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, asupra terenurilor seria - nr.0279/1996.
A mai arătat reclamanta că potrivit acestor documente, ce justifică dreptul său de proprietate, pentru a putea avea acces la corpul său de proprietate, modulul nr. 9 aflat în proprietatea pârâtei - SA, și modulul nr.7 aflat în proprietatea pârâtei - SRL, au fost grevate cu o servitute de trecere pentru drumul de acces ce traversează aceste proprietăți, astfel cum rezultă din actele de adjudecare pe care aceștia le detin.
Totodată s-a arătat că dat fiind faptul că pârâta a închis cu poartă - drumul de servitute ce-i permite accesul la corpul său de proprietate, a încercat să utilizeze o ocolitoare pe proprietatea unui alt proprietar vecin, respectiv - SA, prin bunăvoința acesteia, însă, ulterior, pârâta - SRL a blocat și restul de drum de acces prin ridicarea unui gard situat pe Ja drumului de acces și amplasarea unor corpuri metalice, astfel încât nu a fost posibilă intrarea în incinta proprietății sale cu mașini mari.
În aceste condiții, în prezent, drumul de acces instituit prin servituțile create în favoarea societății prin actele de adjudecare atât al pârâtelor, cât și al său, este blocat printr-o poartă ridicată de către, la care au acces doar angajații acestora, la granița dintre proprietatea celor două pârâte drumul fiind blocat, iar - SRL a ridicat în mod ilegal un gard, blocând definitiv accesul spre proprietatea sa, gardul ridicat ocupând J din lățimea străzii, drum ce a existat dintotdeauna delimitat în acest fel, chiar din perioada existenței foste fabrici, de la care au fost achiziționate atât proprietățile pârâtei, cât și a sa.
Dat fiind faptul că drumul de acces a fost blocat atât de către pârâte, cât și de către - SA, societatea a fost nevoită să-și înceteze activitatea de la punctul de lucru și trimiterea salariaților în concediu fără plată, mai mult fiind nevoită să rezilieze și un contract aflat în derulare cu o societate.
Consideră reclamanta că față de situația prezentată, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 alin. 1 cod proc. civ. potrivit căruia instanța poate ordona măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Prin sentința comercială nr.156/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr- s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond reținut că, în cauză, față de probele administrate, respectiv înscrisurile depuse de părți la dosar nu rezultă că reclamanta a dovedit în favoarea sa aparența dreptului, fiind necesară o judecată a fondului cauzei pentru a se putea stabili drepturile părților în raport cu servitutea cerută de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care prin motivele prezentate a reiterat cererea de ordonanță președințială.
În ceea ce privesc condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului, recurenta a arătat că acestea sunt îndeplinite pentru următoarele motive:
Urgența este îndeplinită prin faptul că, în prezent activitatea societății a încetat la punctul de lucru în litigiu, perturbându-se grav activitatea acestei societăți.
La fondul cauzei s-a solicitat instituirea acestei măsuri până la soluționarea dosarului de fond nr.- al Tribunalului Giurgiu, dosar în care s-a dispus efectuarea unei expertize, fapt ce a determinat prelungirea termenului în fond.
Așa fiind, consideră că și măsura vremelniciei este îndeplinită, întrucât aceasta rezultă din obligarea pârâtelor să permită accesul pe drumul de serviciu până la soluționarea dosarului de fond.
În final, recurenta a arătat că și ce-a de-a treia condiție de admisibilitate ordonanței președințiale este îndeplinită întrucât măsura luată nu prejudecă fondul.
Față de toate aceste aspecte recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței sentinței recurate în sensul obligării pârâtelor să lase liberă folosința drumului de acces grevat cu servitute de trecere, să ridice gardul, pietrele și corpurile metalice pe care le-a ridicat și amplasat până la soluționarea dosarului - al Tribunalului Giurgiu.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială întrucât față de probele administrate la fond, respectiv actele de proprietate depuse la dosar nu rezultă că proprietatea celor două intimate ar fi grevată de un drept de servitute constituit în favoarea reclamantei recurente.
Față de aceste împrejurări și cum aparența de drept nu operează în favoarea recurentei, instanța va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 pct.9 coroborat cu articolul 3041Cod procedură civilă pentru a modifica sentința atacată.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă Curtea va obliga recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - INTERNAȚIONAL SRL, în contradictoriu cu intimații - SRL și FUNDAȚIA UNIVERSITARĂ G, împotriva sentinței comerciale nr.156/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.11.2008
Tribunalul Giurgiu
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Gabriela Vințanu
