Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 914/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 914
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC SUD SRL -Direcția Regională Vest de gaze împotriva sentinței nr. 646/26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâta SC SA B - Direcția Regională Vest de Distribuție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta prin consilier juridic și intimatul reclamant prin avocat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurentă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond susținând că între părți există în derulare contractul de furnizare gaze naturale încheiat la data de 18.07.2008, iar în sarcina reclamantului nu au putut fi reținute fapte de natură a-i aduce prejudicii recurentei. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 646 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul și au fost obligați pârâții SC SUD SRL -Direcția Regională Vest de Gaze și SC SA B Direcția Regională Vest de Distribuție să reia furnizarea de gaze naturale către reclamant la locul de consum situat în C,- până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Dolj.
Instanța de fond a reținut că pârâtele au sistat furnizarea de gaze naturale la locul de consum situat în C,- ce se realiza conform contractului -/2008, lăsând reclamantului un bon de mișcare în care nu se specifică motivul întreruperii furnizării gazelor. A mai reținut că întreruperea îi cauzează reclamantului un prejudiciu și că să impune a se dispune rebranșarea, pe cale de ordonanță președențială, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta SC SUD SRL - Direcția Regională Vest de Gaze, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta susține că măsura dispusă are caracter definitiv, ceea ce contravine prevederilor art.581 cod procedură civilă, pe cale de ordonanță președențială putându-se dispune numai măsuri vremelnice. Mai arată că întreruperea furnizării de gaze s-a produs legal, ca urmare a constatării unor intervenții la aparatul de măsurat care influențează măsurarea corectă a consumului și că s-a procedat la ridicarea contorului în prezența reclamantului care a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal în care se consemna motivul sistării furnizării. Totodată, susține că reclamantul a fost invitat la efectuarea expertizei metrologice dar nu dat curs convocării iar verificarea metrologică a constatat intervenția neautorizată la aparatul de măsurat, singurul interesat de realizarea acestei intervenții fiind reclamantul.
În susținerea recursului s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de expertizare a contorului din 8 mai 2009, procesul verbal de constatare nr.1 din 6 mai 2009 și Condițiile generale de contractare pentru consumatorii captivi casnici de gaze naturale din 6.12.2007 emise de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a stării de fapt, numai pe baza probelor produse trunchiat de reclamant, ordonanța fiind dată fără citare, împrejurare care a dus la aplicarea nelegală a dispozițiilor art.581 cod procedură civilă.
Curtea reține că sistarea furnizării gazelor naturale către reclamant nu s-a produs nelegal, fără un motiv întemeiat. Potrivit procesului verbal de constatare nr.1 din 6 mai 2009, semnat de reclamant fără obiecțiuni, s-a sistat consumul și s-a ridicat aparatul de măsură ca urmare a constatării unei intervenții neautorizate la acest aparat, ce influențează măsurarea consumului. La expertiza metrologică, la care reclamantul nu s-a prezentat deși fost convocat, s-a constat că dopurile de protecție de la masca mecanismului integrator lipsesc, dovadă că asupra mecanismului integrator s-a intervenit neautorizat și că în luna martie indexul citit a fost 2582 iar pe data de 28 aprilie 2009 indexul a fost mai mic - 2549, acestea lucruri demonstrând intervenția neautorizată al cărui beneficiar este reclamantul.
În aceste condiții Curtea apreciază că nu se poate reține aparența unei sistări abuzive a furnizării de gaze de către furnizor, și deci a unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, furnizorul aplicând prevederile Capitolului II pact.1B lit.c din Condițiile generale de contractare pentru consumatorii captivi casnici de gaze naturale din 6.12.2007 emise de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, care fac parte integrantă din contractele de adeziune de furnizare gaze naturale.
Astfel curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 cod procedură civilă, aparența dreptului nefiind în favoarea reclamantului ci în favoarea furnizorului de gaze naturale încât se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii reclamantului ca nefondată. Nu are relevanță îndeplinirea celorlalte condiții de admisibilitate cererii pe cale de ordonanță președențială deoarece condițiile de admisibilitate și anume aparența dreptului, neprejudecarea fondului, iminența prejudiciului și caracterul vremelnic trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Reglementarea raporturilor dintre părți se poate face numai în cadrul unei acțiuni de drept comun în care se pot administra toate probele necesare și utile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă SC SUD SRL -Direcția Regională Vest de Gaze cu sediul procedural în C,-, Județul împotriva sentinței nr. 646 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în C,-, Județul D și intimata pârâtă SC SA B - Direcția Regională Vest de Distribuție, cu sediul în B,--6.
Modifică sentința nr. 646 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în sensul că respinge acțiunea reclamantului ca nefondată
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
24 Iunie 2009/ Jud. red. NȚ/Tehnored. NȚ/ 2 ex/26 iunie 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
