Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 951/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.951/COM
Ședința publică de la 15 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de reclamantul, cu domiciliul ales pentru corespondență în România, în B,-, - 2,.2,.1,.34, sector 3, împotriva Ordonanței nr.2365/COM/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL VALUL, toți cu sediul/ domiciliul în comuna Valul Lui, Calea nr.446, județ C având ca obiect ordonanță președințială/ suspendare aplicare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant prin procurist av., în baza procurii depuse la dosar și intimatul-pârât reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, procurist al recurentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, președintele completului de judecată declară dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, recurentul prin procurist susține concluzii de admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii de suspendare până la soluționarea litigiului pe fond, întrucât a făcut dovada că nu mai are alte bunuri.
Având cuvântul pentru intimatul-pârât, avocat susține concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, urmând a se reține că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de creanță. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 2365/com/11.09.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și.
Instanța de fond a fost investită cu cererea reclamantului prin care a solicitat anularea hotărârii nr.1/2008, constatarea nulității absolute a hotărârii nr.1/2008 și suspendarea aplicării hotărârii nr.1/2008 până la soluționarea irevocabilă a opoziției.
În motivarea cererii s-a arătat că este creditorul numiților și, asociați și administratori la SC SRL, cu o cotă de participare de 40% la beneficii și pierderi. Această firmă are un patrimoniu important astfel încât debitorii, prin cesionarea părților sociale cu titlu gratuit își agravează starea de insolvență.
În drept a invocat disp. art.813 și următoarele, art.975 și următoarele Cod civil, art.61 și următoarele, art.133 din Legea nr.31/1990 modificată.
Prin încheierea din 21.08.2008, instanța a dispus disjungerea cererii de suspendare a executării aplicării hotărârii nr.1/2008 din data de 17.04.2008 de cererea de opoziție și formarea unui nou dosar având ca obiect suspendare aplicare hotărâre asociați pe cale de ordonanță președințială. Această cauză a fost înregistrată sub nr.7209/118/29.08.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanțaa constatat că, prin Hotărârea asociaților nr.1/17.04.2008 asociatul a cesionat gratuit părțile sale sociale deținute la SC SRL către.
Din sentința nr.1089/24.04.2008 a Tribunalului Constanțaa rezultat că pârâții și au fost obligați, în solidar, la plata către reclamantul a sumei de 213.000 USD în echivalent în lei la data plății și la plata dobânzii legale la nivelul dobânzii de referință a BNR calculate de la data scadenței fiecărei rate și până la data introducerii acțiunii (mai 2007).
Potrivit art.133 din Legea nr.31/1990 modificată, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
Având în vedere calea pe care se putea solicita suspendarea executării hotărârii atacate, respectiv ordonanța președințială, trebuia a fi îndeplinite condițiile art.581 Cod proc. civilă referitoare la această procedură specială. Pe lângă aceste condiții, era necesar să fie realizată și condiția specială a intentării acțiunii în anulare prevăzută de art.133 din Legea nr.31/1990.
Potrivit art.581 Cod proc. civilă "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Condițiile promovării acțiunii în anulare, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii au fost îndeplinite în cauză având în vedere cererea de opoziție prin care s-a solicitat anularea hotărârii asociaților nr.1/2008.
Condiția urgenței, însă, nu a fost dovedită. Astfel, deși textul legal nu o definește, sunt prevăzute două situații în care instanța poate aprecia existența urgenței și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Reclamantul nu a făcut dovada că dreptul său de creanță pe care îl avea împotriva fostului asociat al SC SRL s-ar fi păgubit prin întârziere dacă nu s-ar fi suspendat aplicarea dispozițiilor hotărârii nr.1/17.04.2008 și nici ce pagubă iminentă era pe cale să se producă, pagubă care nu s-ar mai fi putut repara. Astfel, titlul executoriu constând în sentința nr.1089/24.04.2008 era împotriva persoanei fizice raportat la care nu s-a făcut dovada că s-a încercat executarea silită și nu s-a putut recupera această creanță.
De asemenea, nu s-a făcut nici dovada că singurele bunuri ale acestui debitor erau părțile sociale cesionate, precum și faptul că nici celălalt codebitor solidar nu putea plăti creanța respectivă.
Având în vedere lipsa probelor care să fi dovedit condiția urgenței, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.581 Cod proc. civilă în totalitate astfel încât acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în cererea sa că instanța de fond nu a motivat de ce nu a luat în considerare contractele de vânzare - cumpărare privind bunurile imobile prin care averea personală a soților a devenit proprietatea firmei, iar cesiunea către fiul lor a fost cu titlu gratuit, astfel că era îndeplinită condiția urgenței, scopul fiind acela de a preîntâmpina încheierea altor contracte de cesiune către așa ziși terți de bună credință.
A mai susținut recurentul că legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca cel interesat să se adreseze oricând instanței pentru suspendarea unei hotărâri ca cea din cauza de față, dacă a făcut dovada că a intentat acțiune pe fondul cauzei.
În drept au fost indicate prevederile art. 299 și urm. proc. civ.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar adresa nr. -/12.11.2008 a Serviciului C, certificatul de căsătorie al numiților și, adresa nr. 651/13.10.2008 BEJ, hotărârea AGA nr. 1/2008 a Sc SRL, certificatul constatator de la ORC pentru SC SRL C, copie a cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea hotărârii nr. 1/2008 a AGA SC SRL, încheierea judecătorului delegat la ORC privind depunerea opoziției la hot AGA nr. 1/2008, încheierea judecătorului delegat nr. 16443/26.04.2007, hotărârea AGA nr1/2007 a SC SRL, încheierea judecătorului delegat nr. 18335/29.06.2006, actul adițional nr. 3/2006, încheierea judecătorului delegat nr. 28.02.2006, actul adițional nr. 1/2006, încheierea judecătorului delegat nr. 10882/27.01.2005, actul adițional autentificat sub nr. 163/21.01.2005, încheierea judecătorului delegat nr. 12370/11.03.2005, actul adițional nr. 4/2005, contractul de vânzare cumpărare nr. 244/23.02.2005.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a reținut corect că nu s-a dovedit condiția urgenței, cât timp nu s-a putut proba că singurele bunuri ale debitorului erau părțile sociale cesionate, precum și faptul că celălalt codebitor ar fi fost în imposibilitate de plată a creanței pretinsă de recurent.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar sentința civilă nr. 139/com/29.09.2008 a Tribunalului Constanța și sentința civilă nr. 156/com/23.10.2008 a aceleiași instanțe.
Examinând recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Pe calea ordonanței președințiale a solicitat reclamantul să se dispună suspendarea aplicării Hotărârii nr. 1/2008 a asociaților SC SRL, motivat de împrejurarea că se încearcă sustragerea bunurilor din patrimoniul debitorului, nemaiputând fi astfel executată silit sentința civilă nr. 1089/24.04.2008 a Tribunalului Constanța.
În mod judicios a reținut prima instanță că nu este dovedită cerința urgenței, cât timp hotărârea contestată de recurentul reclamant nu este intervenită ulterior cererii de executare silită, iar titlul executoriu este îndreptat împotriva a doi debitori, obligați în solidar, fără a se fi probat demersurile efectuate pentru identificarea bunurilor fiecăruia dintre ei, apte de a fi executate silit.
Procedura ordonanței președințiale reclamă intervenția instanței de judecată doar în situațiile în care cerința urgenței este bine justificată, urmărindu-se, în acest mod, să se preîntâmpine o pagubă iminentă, să se păstreze un drept care s-ar păgubi prin întârziere ori să se înlăture piedicile ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Între persoana fizică și persoana juridică SC SRL nu poate fi vorba de o identitate sub aspectul drepturilor și obligațiilor cuvenite fiecăruia, astfel că titlul executoriu obținut în contra debitorului intimat nu justifică demersul procesual în această cerere de ordonanță președințială formulată de, din perspectiva urgenței pretinse de recurentul reclamant.
Ca urmare a analizării motivelor de recurs invocate în prezenta cale de atac, Curtea reține că sentința civilă nr. 2365/com/11.09.2008 a Tribunalului Constanța este legală și temeinică, fapt pentru care va fi menținută prin respingerea recursului ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de reclamantul, cu domiciliul ales pentru corespondență în România, în B,-, - 2,.2,.1,.34, sector 3, împotriva Ordonanței nr.2365/COM/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL VALUL, toți cu sediul/ domiciliul în comuna Lui, Calea nr.446, județ C având ca obiect ordonanță președințială/ suspendare aplicare hotărâre.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
30 decembrie 2008
Jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/13.01.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
