Retragere asociat. Decizia 952/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civil nr.952COM
Ședința public de la 15 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de reclamantul G, domiciliat în T,-, -.A,.9,.40, județ T, împotriva sentinței civile nr. 634/COM/11.03.2008, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SRL reprezentat prin administrator judiciar, cu sediul în localitatea Târgu M,-,.6, județul M, și-,.1, județul M, sediu ales în C,-, -. A,.4,.15, județ C, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns pentru recurentul -reclamant avocat, în baza împuternicirii avocațiale depus la dosar, lipsind intimata-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinit, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedur civil.
Recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care; aprtorul recurentei arat c nu are alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lmurit în conformitate cu disp. art.150 Cod procedur civil, declar terminat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat critic sentința civil nr.634/COM/2008 a Tribunalului Constanța prin prisma motivelor de recurs, în temeiul disp. art. 304 și art.3041Cod procedur civil, pentru greșita interpretare și aplicare a legii la cauza dedus judecții. Recursul fiind întemeiat pe interpretarea și aplicarea greșit a legii, care a condus la pronunțarea unei hotrâri nelegale, solicit admiterea recursului și pe cale de consecinț, modificarea hotrârii, prin admiterea acțiunii formulate. Fr cheltuieli de judecat.
Instanța las dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e faț, constat;
1. Obiectul și prțile litigiului
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța la data de 19.10.2007 sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecat pe pârâta SC SRL, solicitând instanței s încuviințeze retragerea sa din calitatea de asociat al pârâtei și s dispun cu privire la repartizarea prților sale sociale ctre asociatul.
În motivarea cererii reclamantul a artat c este asociat al SC SRL, în care administrator este dl..
De mai mult de 3 ani, reclamantul nu a mai reușit s ia legtura cu administratorul societții, care conduce singur societatea, și nu are cunoștinț de actele și faptele societții al crei asociat este. Pentru acest motiv, apreciaz c cererea sa de retragere este întemeiat.
La data de 07.12.2007 reclamantul a precizat c deține în cadrul societții pârâte 6 prți sociale, reprezentând 30% din capitalul social, care, în baza art.226 alin.2 din Legea 31/1990, urmeaz s se împart între ceilalți doi asociați ai societții în mod egal:
- va avea 11 prți sociale, reprezentând 55% din capitalul social,
- va avea 9 prți sociale, reprezentând 45% din capitalul social.
Totodat a precizat c, potrivit adresei nr.63139/22.11.2007 eliberat de IPJ C, administratorul societții pârâte - - este cercetat pentru evaziune fiscal - Dosar nr.1551/P/2007, Parchetul de pe lâng Tribunalul Constanța.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței funcționale Tribunalului Constanța, motivat de faptul c împotriva societții pârâte s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, situație în care competența aparține exclusiv judectorului sindic.
Excepția a fost respins prin încheierea din 15.01.2008.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut c, dup deschiderea procedurii, în temeiul art.42 alin.2 din Legea 85/2006, nu mai este posibil înstrinarea prților sociale.
În cauz a fost administrat proba cu înscrisuri.
2. Hotrârea tribunalului
Prin sentința civil nr.634/COM/11.03.2008, Tribunalul Constanța - Secția comercial, contencios administrativ și Fiscal a respins acțiunea formulat de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta reprezentat prin administrator judiciar, ca prematur formulat.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esenț, prima instanț c prin actul lor constitutiv al societții nu s-au prevzut cazuri de retragere a unui asociat din societate, iar incidența în cauz a dispozițiilor art. 226 alin.1, pct. c din Legea 31/1990 nu a fost dovedit de ctre reclamant.
S-a mai reținut c legea confer posibilitatea de a solicita instanței s încuviințeze retragerea sa din calitatea de asociat al pârâtei, în lipsa realizrii celorlalte situații- cazuri prevzute de actul constitutiv sau acordul tuturor celorlalți asociați.
3. Recursul
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru motivele:
Instanța de fond a fcut o greșit aplicare și interpretare a legii 31/1990 art.226 alin.1 lit. c, întrucât nerealizarea acordului celorlalți asociați este o condiție alternativ prevzut de lege.
S-a criticat faptul c instanța era datoare s verifice existența motivelor temeinice care s justifice propunerea de ctre Tribunal a hotrârii de încuviințare a retragerii sale din societatea cu rspundere limitat.
4. Curtea
Analizând criticile aduse de recurent prin raportare la actele și lucrrile dosarului, Curtea va reține c acestea sunt nefondate și pe cale de consecinț recursul se impune a fi respins pentru considerentele:
Prima instanț a fcut o interpretare judicioas a dispozițiilor de care reclamanta s-a prevalat pentru formularea acțiunii sale la instanța de judecat.
Din analiza sistematic și gramatical a textului de lege invocat rezult cu claritate c dac prin actul constitutiv nu s-au prevzut cazurile de retragere a unui asociat din societate, retragerea poate avea loc numai cu acordul tuturor celorlalți asociați.
În lipsa unor astfel de prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizeaz acordul unanim al celorlalți asociați, retragerea se poate realiza în temeiul unei hotrâri a tribunalului ce va analiza temeinicia cererii formulate în acest sens.
Interpretarea fcut de prima instanț a textului de lege incident în speț este în acord cu intenția legiuitorului care a urmrit ca aceast procedur s fie una facil și în favoarea asociatului ce intenționeaz s se retrag din societate, el urmând s aleag modalitatea cea mai avantajoas din punct de vedere al reglementrii situației cu celeritate,anume: prevalarea de prevederile actului constitutiv, apoi acordul unanim al asociaților și abia în ultimul rând analiza motivelor temeinice de ctre o instanț de judecat.
Faț de cele artate, cum hotrârea primei instanțe este temeinic și legal neimpunându-se a fi reformat, în temeiul disp. art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d clarat de reclamantul G, domiciliat în T,-, -. A,.9,.40, județ T, împotriva sentinței civile nr. 634/COM/11.03.2008, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârât SC SRL reprezentat prin administrator judiciar, cu sediul în localitatea Târgu M,-,.6, județul M, și-,.1, județul M, sediu ales în C,-, -. A,.4,.15, județ C, având ca obiect retragere asociat.
Irevocabil.
Pronunțat, în ședinț public, astzi 15 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim - - | Judector, - - | Pentru jud. - - semeaz conf. art.261 (2) Cod pr. civil, Președinte instanț, |
Grefier, - - |
30 decembrie 2008
jud. fond.
red.dec.jud.15.01.2009
tehnored.Gref.4ex/27.01.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
