Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 996/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 996
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta- SRL,cu sediul în S, B-dul - I- - Complex S, nr. 39, județul P, împotriva sentinței nr. 683 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta- S SAcu sediul în B, B-dul - de -, nr. 3-5,.2,. 23, sector 2.
Recursul este timbrat cu taxă judiciare de timbru în cuantum de 5 lei potrivit chitanței nr. - din 25.08.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta reclamantă - SRL resprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimata - S SA reprezentată de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp.art. 304 pct. 9. proc. civ.
În esență, arată că în mod greșit a fost respinsă cererea, deoarece sunt întrunite condițiile prevăzute de disp.art. 581 proc. civ. Din planșele fotografice depuse la dosar, precum și din procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării cercetării locale rezultră modul șicanator în care au fost amplasate panourile.
Instanța de fond nu s-a pronuțat nici cu privire la capătul de cerere formulat de reclamantă în subsidiar.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a cererii, în sensul înlăturării doar a panoului mobil din lemn aflat în dreptul întrării la sediul societății.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat HG, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului, deoarece nu se aduce nicio critică, ci sunt reluate argumentele din cererea de chemare în judecată.
În mod corect a reținut instanța fondului că în cererea de ordonanță președintială nu pot fi stabilite caracteristicile unei servituți și că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței.Urgența lipsește, deoarece este posibil accesul la spațiul recurentrei; Vremelnicia nu este îndeplinită-deoarece nu se menționează până când dorește înlăturarea panourilor, iar cu privire la neprejudecarea fondului- arată că nu există niciun litigiu de fond între părți, dosarul invocat de recurentă având un alt obiect.
Mai arată că nu există vreo servituite constituită recurentei împotriva intimatei sau împotriva altei societăți.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - S SA a solicitat pe calea ordonanței președințiale să fie obligată pârâta să desființeze panourile din lemn montate de-a lungul pasajului de la demisolul Complexului Comercial din orașului S,-, jud. P, care împiedică accesul nestânjenit la sediul societatii reclamante, iar in caz de refuz să fie abilitată reclamanta să le desființeze.
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1703/21.05.2003 de către notarul public, a dobândit de la - SA B - Sucursala S- activul situat la demisolul Complexului, din orașul S,-, jud. P, compus din 3 birouri, oficiu, vestibul, WC,in suprafața construită de 82,22. si suprafața utilă de 68,21.
Se arată că imobilul este identificat cu numerele cadastrale provizorii 257/C1; -1;b, fiind intabulat in CF colectivă nr. 221 N prin încheierea nr. 993/10.06.2003 a Biroului de Carte Funciara
La momentul cumpărării construcției vânzătoarea nu era proprietara terenului aferent, astfel încât în cuprinsul contractului s-a prevăzut pentru cumpărătoare constituirea unei servituți de trecere prin pasajul existent, proprietatea SA, pentru accesul la spațiul comercial înstrăinat.
In luna iulie 2001 - SA a fuzionat cu - SA B si a devenit - SA-Sucursala S, pentru ca apoi să se divizeze, iar Complexul Comercial, mai exact construcția aflată inițial in proprietatea - SA, să intre in proprietatea - SA B - Sucursala
Ulterior, imobilul din S,-, a intrat în patrimoniul pârâtei, care, în mod abuziv, în noaptea de 26-27.05.2008, a montat panouri din lemn cu scopul de a împiedica accesul reclamantei la sediul societății.
Reclamanta precizează că sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, urgenta este justificată de faptul că nu se mai realizează accesul nestânjenit prin pasaj la birourile sale, nici pentru personal, nici pentru clienți, si nu mai poate transporta materialele necesare activității.
Vremelnicia reiese din faptul că este vorba de panouri provizorii din lemn, ce urmează a fi înlăturate pana la soluționarea litigiului existent pe calea dreptului comun - dosarul nr- al Tribunalului Prahova.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 581 si urm. civ.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar în copii contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1703/21.05.2003 de BNP - G, încheierea nr. 993/10.06.2003 dată de Biroul de Carte Funciară, certificat de înregistrare, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0143, planșe fotografice ( filele 6-23).
Parata a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetenta materială a Tribunalului Prahova in soluționarea cererii, deoarece litigiul privind dreptul de servitute este unul exclusiv civil, care înlătura prezumția de comercialitate conform art. 4 cod comercial.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea din data de 13.06.2008 tribunalul a respins excepția de necompetentă materială invocată de parată, retinand ca în cauza sunt incidente dispozitiile art 4 si 7 din Com, reclamanta fiind comerciant raportat la art 581 alin 2.Pr.Civ.
Prin sentința nr. 683/23 iulie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ca neîntemeiată, respingând cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL.
Pentru a pronunța această solutie instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 581 civ. ordonanța președințială este o procedură specială în temeiul căreia, la cererea părții interesate, instanța poate dispune măsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințiala trebuie să îndeplinească atât condițiile generale de exercițiu ale acțiunii civile, cat si condițiile specifice, respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale, invocată de pârâtă, care va fi analizată cu precădere in baza disp.art. 137 civ. s-a retinut că această calitate procesuală -pasivă, presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde că este obligat in raportul juridic dedus judecații.
Din înscrisurile depuse în cauza tribunalul constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1703/21.05.2003 de BNP - G, intabulat in CF Colectivă nr. 221N si CF Individuală nr. 221 N /II a localității S cu încheierea nr. 993/10.06.2003, reclamanta - SRL a dobândit activul situat la demisolul Complexului din orașul S,
B-dul - I,nr. 39, jud.P, în suprafața construita de 82,22. si suprafața utila de 68,21. în urma cumpărării de la - SA B - Sucursala S.
In cuprinsul aceluiași contract se menționată că se constituie servitute de trecere prin pasajul existent, proprietatea SA, pentru accesul la spațiul comercial înstrăinat, spațiu comercial configurat in schițele de plan înregistrate la OJCGC sub nr. 1123/31.01.2002 ( filele 6-8).
Pârâta - S SA este titulara dreptului de proprietate asupra terenului situat in S,-, conform extraselor de carte funciară depuse la dosar, pe care se află panourile în litigiu, împrejurare de altfel necontestată de părți.
Or, în aceste condiții, conform încheierii nr. 993/10.06.2003 dată de judecătorul delegat la Biroul de Carte Funciară in dosarul nr. 612/2003, reieșind că a fost înscrisă servitutea de trecere prin pasajul existent in favoarea societatii reclamante, încheiere ce nu a fost probat că a fost modificată, reclamanta justifică in speță calitatea procesuală pasivă a paratului, pe al cărui teren se află amplasate panourile a căror desființare se solicită; prin înscrierea in cartea funciară acest drept este opozabil proprietarului fondului aservit.
Contractul de execuție lucrări încheiat de parată cu - SRL - aceasta din urmă in calitate de executant obligându-se să execute si să finalizeze lucrările de reparație, conform anexelor, inclusiv planul de împrejmuire a organizării de șantier, la magazinul aflat in proprietatea beneficiarului, nu este in măsură să înlăture calitatea procesuală pasiva a paratei, căreia, in calitate de proprietar al fondului aservit, îi revine obligația de a își exercita dreptul de proprietate cu limitările rezultate din servitute.
In consecință a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizand condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, tribunalul a reținut că in speța se solicită dispunerea unei obligații de a face; or, paratul poate fi obligat la executarea unor acte de a face pe aceasta cale specială in cazul unor acte de abuz, dacă prejudiciul suferit sau pe care urmează să-l suporte reclamantul nu poate fi reparat in alt fel.
Numai in această situație măsura dispusă nu este de natură să creeze situații de fapt noi, urmărindu-se restabilirea situației dinaintea savarsirii abuzului, masurile dispuse păstrându-si caracterul vremelnic si neducând la rezolvarea fondului dreptului.
Intr-un asemenea caz este justificată și urgenta în adoptarea măsurii, urgență care rezultă din natura litigiului.
In cauză, în urma probelor administrate, se retine insă că, deși potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat, mentionat mai sus, s-a constituit în beneficiul reclamantei servitute de trecere prin pasajul existent pentru accesul la spațiul comercial, însa nu se specifică si nu se delimitează ce parte a imobilului este afectat afectat, indicându-se numai că societatea reclamantă va utiliza ca acces spațiul pietonal comun folosit pentru spatiile comerciale aflate la demisol.
Pe de altă parte, din cercetarea la locului efectuată, reiese că accesul la sediul reclamantei este permis pe la intrarea din partea dinspre sud, de-a lungul unui
culoar cu o latime de 156 cm, fiind blocat accesul la partea dinspre nord.
Or, in aceste condiții, reclamanta având posibilitate de ieșire la calea publică, iar întinderea dreptului de servitute, respectiv interpretarea clauzei contractuale prin care a fost stabilit, neputându-se realiza pe calea specială a ordonanței președințiale, deoarece s-ar viza fondul cauzei, tribunalul constată neîndeplinită cerința neprejudecării fondului și, implicit, a urgenței în adoptarea măsurii.
In ceea ce privește existenta adresei nr. 12698/29.05.2008 emisă de Primăria orașului S se reține că aceasta nu are relevantă juridică, atâta timp cât nu constată savarsirea de către societatea parată a unei contravenții, ci se referă la existenta unui litigiu aflat pe rolul instanțelor.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitand modificarea in tot a acesteia si pe fond admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In sustinerea recursului, reclamanta expune motivele din actiune,arătând ca instanța de fond a apreciat gresit ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile cerute de dispozitiile art 581.Pr.Civ necesare admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala.
In cauza,sustine recurenta, este îndeplinita conditia urgentei,deoarece se impune realizarea accesului personalului propriu si al clientelei nestanjenit catre sediul societatii.Existența panourilor publicitare montate de-a lungul pasajului de catre parata intimata face ca activitatea sa sa fie stanjenita.
Si vremelnicia masurii,este indeplinita,arata recurenta,deoarece este vorba de panouri publicitare care pot fi inlaturate pana la solutionarea pe fond a litigiului dintre parti, si care formeaza obiectul dosarului nr 6840/2006 pe rolul Tribunalului Prahova.
Curtea, analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanta,avand în vedere actele dosarului si dispozitiile legale in materie,constata ca recursul este nefondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente,
In cauza incidente sunt dispozitiile art 581.Pr.Civ in raport cu care, instanta va putea sa ordone măsuri vremelnice,in cazuri grabnice,pentru păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
In cauza insa,recurenta nu a facut dovada indeplinirii conditiilor impuse de textul de lege suscitat,in sensul urgentei masurii ce trebuie dispusa in vederea pastrarii vreunui drept care s-ar pagubii prin intarziere.
Aceasta,intrucat din actele dosarului,respectiv contractul de vanzare cumparare incheiat cu parata, rezulta ca i s-a constituit o servitute de trecere prin pasajul existent propietatea paratei, pentru accesul la spatiul comercial instrainat,dar fara sa fie delimitat si fara sa rezulte ca panourile a caror inlaturare o solicita sunt amplasate pe aceasta cale de acces.
Mai rezulta din probele administrate in cauza, ca recurenta are posibilitatea de iesire la calea publica, intinderea dreptului de servitite neputand fi analizat pe aceasta cale, deoarece s-ar incalca o alta condiție necesară admisibilitatii ordonantei presedintiale, neprejudecarea fondului.
.//.
de considerentele de mai sus, Curtea, În raport cu dispozitiile art. 312 alin 1.Pr.Civ,va respinge ca nefondat recursul declarat de recalmantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta- SRL,cu sediul în S, B-dul - I- - Complex S, nr. 39, județul P, împotriva sentinței nr. 683 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta- S SA,cu sediul în B, B-dul - de -, nr. 3-5,.2,. 23, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
2 ex/26. 09.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
