Spete pretentii comerciale. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.102/
Ședința publică de la 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta
G, cu sediul convențional la Cabinetul Individual de Avocatură, G,-, -. 42, împotriva sentinței comerciale nr. 769 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata G, cu sediul în G,-, cauza având ca obiect pretenții;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2009 consemnate fiind în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr- la Tribunalul Galați reclamanta - - Gas olicitat obligarea pârâtei - - G la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 171.003 lei reprezentând 8.503 lei taxa judiciară de timbru și 162.500 lei onorariu avocat.
In motivarea acțiunii a arătat că între părți a existat un litigiu comercial soluționat prin sentința civilă nr. 1216/15.09.2004 a Tribunalului Galați, prin care s-a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 5.013.352.579 lei vechi cu titlu de preț, actualizată cu rata inflației începând cu data de 30.11.2001.
După un ciclu procesual în care, urmare faptului că hotărârile pronunțate în materie comercială sunt executorii, reclamanta - Gaî ncasat suma acordată și cheltuielile de judecată (taxa de timbru și onorariul avocațial) efectuate la instanța de fond în dosarul nr. 1040/com/2004 al Tribunalului Galați, urmează să recupereze toate cheltuielile efectuate până la pronunțarea hotărârii irevocabile, respectiv în primul ciclu procesual (apel și recurs) și al doilea ciclu procesual urmare pronunțării deciziei nr.2030/02.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a admis recursul pârâtei și a trimis cauza spre rejudecare Curții de APEL GALAȚI.
Prin decizia nr. 31/A/13.04.2007 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis apelul pârâtei, hotărârea fiind atacată cu recurs de ambele părți, iar prin decizia nr. 2834/10.10.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție admite recursul formulat de reclamanta - G, modifică decizia nr. 31/A/13.04.2007 a Curții de APEL GALAȚI, în sensul că respinge apelul pârâtei G - împotriva sentinței civile nr. 1216/2004 a Tribunalului Galați și respinge ca nefondat recursul pârâtei.
De precizat că la momentul dezbaterilor din recurs, reclamanta a făcut în mod expres precizarea că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată efectuate în apel și recurs pe cale separată.
Aceste cheltuieli se compun din:
- 35.000 lei onorariu avocat achitat cu chitanța nr. 49/17.01.2005, în dosarul nr. 1329/2004 al Curții de APEL GALAȚI, fila 68;
- 65.000 lei onorariu succes devenit exigibil la pronunțarea hotărârii favorabile în apel, dosar nr. 1329/com/2004 conform contract nr. 33/2004 achitat cu OP în sumă de 35.000 lei din 22.02.2005 și OP în sumă de 30.000 lei din 04.05.2005;
- 20.000 lei onorariu avocat conform contract nr. 32/2006 achitat cu OP 4/2006 în sumă de 10.000 lei și OP 10/2006 în sumă de 10.000 lei;
- 4.903 lei taxă judiciară de timbru achitată în apel conform chitanței aflate la fila 27, dosar nr. 4455/R/2006 al Curții de APEL GALAȚI, fila 27;
- 3.600 lei taxă judiciară de timbru achitată în dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, fila 68;
- 14.500 lei onorariu avocat conform contract asistență juridică nr. -/21.05.2008 încheiat cu av. pentru reprezentare în dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- 28.000 lei onorariu de succes conform contract de asistență juridică nr. -/21.05.2008 încheiat cu av. devenit exigibil la pronunțarea deciziei în recurs.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei copii de pe chitanța nr. 38/21.05.2008; copii de pe OP din 4 mai 2005, 22 februarie 2005, 18 ianuarie 2006, 9 martie 2006, contract de asistență juridică - din 21.05.2008; 33/16.12.2004; 32/16.01.2006.
În apărare pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în privința sumei de 35.000 lei cu titlu de onorariu.
Prin sentința comercială nr. 769/19.06.2009 a Tribunalului Galațis -a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, s-a respins acțiunea ca având autoritate de lucru judecat pentru suma de 35.000 lei, s-au respins capetele de cerere privind plata onorariilor de succes în sumă de 65.000 lei plus 28.000 lei ca nefondate, s-a admis în parte acțiunea comercială în pretenții, a fost obligată pârâta la plata sumei de 43.003 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
S-a reținut în motivarea hotărârii că potrivit art. 1201 cod civil "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În acest sens, așa cum rezultă din decizia civilă nr. 13A/18.02.2005, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr. 1328/C+C/2004, în temeiul dispozițiilor art. 274 din proc.civ. societatea pârâtă a fost obligată la plata sumei de 350.000.000 lei vechi, cheltuieli de judecată către -
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cauze, printre sumele solicitate de reclamantă este și suma de 35.000 RON, cu titlu de onorariu, achitată cu chitanța nr. 49/17.01.2005 în dosarul nr. 1328/C+C/2004 al Curții de APEL GALAȚI.
A doua cerere (respectiv cererea prezentă) are același obiect, printre altele și suma de 35.000 RON, sumă pentru care Curtea de APEL GALAȚIa dispus deja obligarea subscrisei la plată, prin Decizia civilă nr. 13A/18.02.2005, decizie definitivă.
Solicitarea sumei de 35.000 RON cu titlu de onorariu avocațial este întemeiată pe aceeași cauză, respectiv pe faptul că, prin decizia civilă mai sus menționată, societatea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că apelul promovat de aceasta a fost respins.
Cererea ce face obiectul prezentei cauze se poartă între aceleași părți, respectiv între - G și G -.
Or, având în vedere că, în privința sumei de 35.000 RON, achitată cu chitanța nr. 49/17.01.2008 există deja o hotărâre definitivă de obligare la plată, în temeiul dispozițiilor art. 274(1) din proc.civ. urmare a cererii formulate de reclamantă în dosarul nr. 1329/2004, iar cererea ce face obiectul prezentului dosar este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți, solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata aceleiași sume pe calea unei acțiuni separate, nu poate fi primită, în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Prin urmare, având în vedere faptul că reclamanta - Gas olicitat în cadrul dosarului nr. 1329/2004 obligarea pârâtei la plata sumei de 350.000.000 lei vechi, reprezentând onorariu avocațial, instanța de apel a dispus obligarea societății pârâte la plata acestei sume prin decizia nr. 134/18.02.2005, o nouă cerere, pe calea unei acțiuni separate prin care se solicită obligarea pârâtei la plata unei sume deja acordate de Curtea de APEL GALAȚI, este fondată.
Prin cererea de chemare în judecată s-a pretins obligarea pârâtei la plata sumei de 65.000 lei, onorariu de succes, sumă achitată cu OP din 25.02.2005 și 28.000 lei onorariu de succes în baza aceluiași contract nr. -/21.05.2008.
În practica judiciară în motive, cât și în doctrină s-a statuat că onorariile de succes reprezintă de fapt, recompense, forme de premiere acordate avocaților pentru reușitele lor și că, având în vedere caracterul vădit voluptoriu și voluntar al unor asemenea plăți, aceste sume nu sunt imputabile părții căzute în pretenții.
În acest sens s-a pronunțat de altfel și Înalta Curte de casație și Justiție, apreciind că o astfel de cerere nu poate fi primită, deși a fost promisă prin contractul de asistență juridică sub titlu complementar de onorariu de succes, deoarece asemenea cheltuială, nefăcută până la data prezentei judecăți, dar chiar de se va face, nu este imputabilă părții căzute în pretenții, constituind o recompensă suplimentară muncii efectiv prestate de avocat în cauza de față, cu vădit caracter voluntar și voluptoriu al părții promitente" ( a se vedea în Decizia nr. 9043/09.11.2006), pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție în dosarul nr-.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile constând în plata sume de 35.000 lei - onorariu avocat plus 65.000 lei reprezentând onorariu de succes, instanța urmează aor espinge motivat de faptul că, conform art. 1 din Decretul nr. 167/1958 "dreptul la acțiune, având obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege" și potrivit prevederilor art. 3 din același decret "Termenul de prescripție este de 3 ani" iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din Decretul 167/1958 "Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită".
Potrivit art. 1169 Cod civil "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", aceeași obligație fiind preluată și de art. 723 alin. 1 din proc.civ. conform căruia "părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările".
Se apreciază că, în temeiul art. 129 alin. 1 proc.civ. coroborat cu art. 1169 Cod civil, partea care a câștigat procesul are obligația eap roba cererea de acordare a cheltuielilor de judecată pe care pretinde că le-a efectuat. Regula este că dovada cheltuielilor de judecată se face cu acte, documente, înscrisuri justificative.
În speță reclamanta a făcut dovada pretențiilor în sumă de 43.003 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - - G arătând că în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat privind suma de 35.000 lei este adevărat că aceasta a fost acordată prin decizia civilă nr. 13 din 18 februarie 2005 a Curții de APEL GALAȚI ca urmare respingerii apelului declarat de pârâtă, însă nu s-a observat că această hotărâre a fost desființată prin decizia nr. 2030/2 iunie 2006 a Înaltei Curți de casație și Justiție care a dispus casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Potrivit art. 311 proc.civ. hotărârea casată nu are nici o putere astfel că raportat la această devoluție a litigiului este evident că, urmare desființării titlului reclamantei reprezentat de decizia civilă nr. 13/A/18 februarie 2005 a Curții de APEL GALAȚI, aceasta a fost în imposibilitate de a executa creanța, iar în plan procedural nu se poate discuta de existența lucrului definitiv judecat.
Doar în urma pronunțării deciziei din 13 octombrie 2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție care a admis recursul reclamantei și a respins recursul pârâtei ca nefundat, litigiul de fond dintre cele două părți în legătură cu care se discuta acordarea cheltuielilor de judecată a primit o soluționare irevocabilă fără ca prin această hotărâre să se fi rezolvat și aspectul cheltuielilor de judecată, ceea ce a permis promovarea acțiunii de față.
A doua critică privește modalitatea nelegală de soluționare prin respingere a cererii de acordare a onorariului de succes stabilit convențional.
Pornind de la constatarea de principiu că în dreptul nostru practica instanțelor, chiar cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu excepția hotărârilor pronunțate ca urmare a admiterii recursurilor în interesul legii nu constituie izvor de drept, trebuie serios cenzurat procedeul instanței de fond care preia, fără a cunoaște elementele de detaliu dar care sunt esențiale în pronunțarea deciziei nr. 9043/9 noiembrie 2006, considerentele acesteia aplicându-le speței noastre.
Art. 134 alin. 1 din Statutul avocaților reglementează distinct, evident, de situațiile anterioare, dreptul avocatului ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat.
În speță, examinând contractul de asistență juridică nr. 33/16 decembrie 2004 se constată că părțile au convenit un onorariu stabilit conform art. 134 alin. 1 lit. d din Statut în sensul unui onorariu format din onorariu fix (35.000 lei) și un onorariu de succes (65.000 lei) ce se va achita după soluționarea favorabilă pronunțată în apel.
În aceste condiții este mai mult decât evident că părțile au convenit modalitatea permisă de lege un onorariu combinat a cărei valoare nu poate nicicum fi considerată ca având caracter voluptoriu, voluntar în partea reprezentând onorariu de succes, modalitatea aleasă fiind determinată exclusiv de dificultățile financiare ale clientului de la acel moment care l-a împiedicat să achite cu anticipație întreaga sumă care reprezintă onorariul convenit în cauză.
Legal citată intimata - - Gad epus întâmpinare prin care a arătat că solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece în mod corect instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat motivată de faptul că în privința sumei de 35.000 lei există deja o hotărâre judecătorească. A mai arătat că nimic nu a împiedicat reclamanta să solicite executare de bună voie a cheltuielilor de judecată efectuate.
Cu privire la onorariul de succes în valoare de 28.000 lei pentru avocat solicită respingerea apelului deoarece reclamanta nu a făcut dovada plații acestuia, iar pe de alta parte este nejustificat de mare raportat la munca îndeplinită de acesta în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la onorariul de succes de 65.000 lei pentru avocat a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 274 al.3 proc.civ. judecătorul are dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de aceștia. A mai invocat decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că onorariul de succes nu este imputabil părții căzute în pretenții întrucât acesta constituie o recompensa suplimentară muncii efectiv prestate de avocat având caracter voluntar și voluptoriu al părții promitente. A solicitat respingerea apelului ca nefondat și pentru acest motiv.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 769/19.06.2009 a Tribunalului Galați, instanța de control judiciar reține următoarele:
In ceea ce privește primul motiv de apel instanța urmează să-l rețină deoarece prin decizia nr. 13/A/18.02.2005 a Curții de APEL GALAȚIa fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâta - - G și a fost obligată aceasta la plata sumei de 350.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă. Împotriva acestei decizii a formulat recurs - - G. Prin decizia nr. 2030/02.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul, a fost casată decizia susmenționată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr. 4455/RJ/44/2006 la Curtea de APEL GALAȚI. În rejudecare s-a pronunțat decizia nr. 31/A/13.04.2007 prin care s-a admis apelul formulat de pârâtă, a fost admisă în parte acțiunea, obligată pârâta la plata unei sume de bani reprezentând preț către reclamantă, s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și s-a luat act de faptul că apelanta parată - - G nu a solicitat cheltuieli de judecată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - - G și pârâta - - G. Prin decizia nr. 2834/10.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de reclamanta - - G modificată decizia recurată în sensul că a fost respins apelul declarat de pârâta - - G. A fost respins recursul declarat de recurenta parata - - G ca nefondat.
Din tot acest istoric reiese că a fost menținută irevocabil sentința nr. 1216/15.09.2004 a Tribunalului Galați prin care s-au respins excepțiile invocate de pârâtă, a fost admisă acțiunea, a fost obligată aceasta la plata sumei de 5.013.352.379 lei reprezentând preț actualizat cu rata inflației începând cu data de 30.11.2001, a fost obligată pârâta la plata sumei de 78.279.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
Onorariul în litigiu în cuantum de 35.000 lei (350.000.000 lei vechi) a fost achitat cu Ordinul de plată din 22.02.2005 în dosarul nr.1329/C+C/2004 al Curții de APEL GALAȚI (5 dosar fond). Acest onorariu a fost acordat prin decizia nr. 13/A/18.02.2005 a Curții de APEL GALAȚI, decizie ce a fost ulterior casată, în rejudecare acest onorariu nemaifiind acordat. Pentru aceste motive nu putem vorbi că în cauză s-ar pune problema autorității de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil în ce-l privește.
Pentru aceste motive Curtea va respinge ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și pe cale de consecință va obliga pârâta - - G către reclamanta - - G la plata sumei de 35.000 lei reprezentând onorariu avocat achitat pentru dosarul nr.1329/C+C/2004 al Curții de APEL GALAȚI.
In ceea ce privește onorariile de succes în sumă de 28.000 lei achitat de reclamantă pentru avocat în dosarul nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție (conform contractului de asistență juridică nr. -/21.05.2008) și onorariul de succes în cuantum de 65.000 lei achitat pentru avocat (conform contract nr. 3316.12.2004) instanța de apel nu va reține criticile formulate de către reclamantă. Astfel apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că această cheltuială este voluptorie, că nu este imputabilă părții căzute în pretenții, constituind o recompensă suplimentară muncii efectiv prestate de avocat. Mai mult, pentru onorariul de succes în cuantum de 28.000 lei nu există la dosar dovada achitării lui către avocat.
Curtea nu contestă că orice avocat poate obține în completarea onorariului fix (forfetar) și un onorariu de succes cu titlu complementar în funcție de rezultat (cazul în speță) sau de serviciul furnizat conform art. 134 al.6 din Statutul profesiei de avocat, contractul avocațial trebuind să fie respectat de părțile contractante și onorariul efectiv achitat. Instanța insă nu poate obliga partea căzută în pretenții să suporte un asemenea onorariu. Mai mult, în cauza de față nu-și fac aplicare dispozițiile art. 274 al.3 proc.civ. instanța nedând incidență acestora.
Pentru toate aceste motive conform art. 297.Civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în parte sentința comercială nr.769/19.06.2009 a Tribunalului Galați în sensul că va respinge ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și pe cale de consecință va obliga pârâta - - G către reclamanta - - G la plata sumei de 35.000 lei reprezentând onorariu avocat. - menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta G, cu sediul convențional la Cabinetul Individual de Avocatură, G,-, -. 42, împotriva sentinței comerciale nr. 769 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați și în consecință;
Modifică în parte sentința comercială nr. 769/2009 a Tribunalului Galați în sensul că:
Respinge ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Obligă pârâta către reclamantă și la plata sumei de 35.000 lei onorariu avocat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 2 ex./14.12.2009
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Veronica Pacurariu
