Spete pretentii comerciale. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 103
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant " CONSTRUCȚII FEROVIARE M " I și pe intimat UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI farmacie " GR. " I, având ca obiect pretenții, apel formulat împotriva sentinței nr.170/COM/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 16.11.2009, când:
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Iași, reclamanta Feroviare Mac hemat în judecată pe pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie "Gr. " I și solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 225.987,41 RON reprezentând contravaloarea lucrări efectuate și neachitate și suma de 21.382,60 RON reprezentând penalități de întârziere. Cu cheltuieli de judecată.
Prin precizările depuse la prima zi de înfățișare reclamanta și-a majorat pretențiile în sensul că a solicitat penalități de 0,03 % pe zi începând cu data de 1.03.2006 și până la data achitării debitului.
În motivarea cererii reclamanta susține că suma de 225.987,41 RON reprezintă contravaloarea următoarelor facturi neachitate: nr. -/30.07.2005, nr. -/31.09.2005, nr. -/30.09.2005, nr. -/20.10.2005 (fără a fi inclusă și garanția de bună execuție).
Prin întâmpinare, pârâta a susținut că reclamanta nu a respectat prevederile contractuale pentru calitatea lucrărilor și pentru finisajul acestora.
Prin sentința comercială nr. 170/com/23.01.2009 Tribunalul Iași - secția comercială și contencios administrativ a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - CONSTRUCȚII FEROVIARE M SA, cu sediul în mun. I, str.- în contradictoriu cu pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie "Gr. " I, cu sediul în mun. I,-.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de - lei cu titlu de diferență preț neachitat.
A respins cererea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata penalităților de întârziere ca neîntemeiată.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6761 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
În baza contractului de execuție nr.3/03.02.2005 reclamanta și-a asumat obligația de a efectua în beneficiul pârâtei lucrări de consolidare a structurii de rezistență, refacerea instalațiilor și finisaje la clădirea " Umană", prețul de execuție stabilit de părți fiind de 8.146.- lei, iar termenul de finalizare a lucrărilor fiind de 5 luni de la data intrării în vigoare a contractului.
Ulterior, prin actul adițional nr.1/2005 părțile au convenit suplimentarea valorii contractului cu suma de - de lei, iar termenul de finalizare și predare a lucrărilor a fost prelungit până la data de 31.08.2005.
În urma analizării înscrisurilor depuse de părți referitoare la situația de lucrări coroborat cu recunoașterea pârâtei cuprinsă în întâmpinare se constată că lucrările de execuție asumate și invocate de reclamantă au fost efectuate însă cu deficiențe, pârâta achiesând la pretenția de plată a prețului restant sub condiția remedierii deficiențelor constatate la data încheierii procesului-verbal de recepție al lucrărilor înregistrat la pârâtă sub nr. 19098/08.12.2005, în același sens fiind și concluziile expertului tehnic ing..
În consecință, atâta timp cât reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate pârâtei îi revine obligația corelativă de plată a prețului, conform art. 969 cod civil coroborat cu art. 18.1 și 18.4 din contractul nr.3/2005 încheiat de către părți.
Faptul că reclamanta și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile asumate, având în vedere obiecțiunile formulate de pârâtă la întocmirea procesului-verbal de recepție (consemnate în Anexa 3 la procesul-verbal), aspecte confirmate și de expertul tehnic în specialitatea construcții desemnat în cauză, raportat la amploarea acestora în cadrul lucrării generale ce trebuia executată tribunalul constată că nu sunt de natură a conduce la respingerea pretențiilor reclamantei în ceea ce privește plata diferenței de preț neachitată de pârâtă.
Faptul că parte din lucrări nu au fost efectuate corespunzător nu dă dreptul pârâtei de a refuza plata acestora atâta timp cât nu a invocat excepția de neîndeplinire a contractului, având la îndemână posibilitatea de a solicita reclamantei remedierea de bună voie a deficiențelor și degradărilor intervenite, iar în caz de refuz din partea reclamantei obligarea acesteia pe cale judiciară.
Pe cale de consecință, va fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de - lei cu titlu de diferență preț neachitat.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate tribunalul va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată întrucât prin solicitarea penalităților de întârziere aceasta invocă însăși propria culpă în nerespectarea obligațiilor contractuale.
Astfel, reclamanta nu a executat în termen și în mod corespunzător lucrările contractate, fapt atestat de procesul-verbal de recepție finală și de corespondența ulterioară dintre pârâtă, reclamantă și unul dintre subantreprenori (filele 55, 90, 102-104 dosar) motiv pentru care reclamanta nu-și poate fundamenta pretenția pe propria-i turpitudine.
Dreptul la penalități de întârziere în cauza de față nu poate fi privit separat de orice culpă a reclamantei în executarea contractului, chiar dacă într-un final lucrările contractate au fost finalizate cu anumite deficiențe constatate de părți la recepția finală.
Prin urmare, cererea de obligarea a pârâtei la plata penalităților de întârziere pentru neachitarea în termen a facturilor scadente va fi respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6761 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat conform documentelor justificative depuse.
Sentința primei instanțe a fost apelată de ambele părți litigante.
Reclamanta Feroviare M a criticat sentința în ceea ce privește respingerea capătului de cerere referitor la penalitățile de întârziere.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta susține că prin contractul nr. 3/2005, art. 18 și 22 s-a stabilit un termen de achitare a contravalorii lucrărilor,cât și penalități de întârziere în caz de neachitate a facturilor la termenele scadente.
Mai susține reclamanta că nu îi este imputabilă întârzierea efectuării lucrărilor. Astfel, prin contract s-a stabilit ca dată de finalizare a lucrărilor 30.04.2005 și prin actul adițional 1/2005 - 31.08.2005.
Cu toate acestea, pârâta a emis dispozițiile de șantier din datele de 12.08.2005, 24.08.2005, 13.09.2005, 29.09.2005, prin care a solicitat modificări și lucrări suplimentare față de contractul inițial, astfel că depășirea termenului contractual îi este imputabilă doar acestei părți.
Mai precizează reclamanta că, potrivit art. 18 pct. 1 din contract, avea dreptul de a diminua ritmul execuției în condițiile în care pârâta nu achita contravaloarea lucrărilor la termenul scadent.
O altă critică vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a legat pretinsa executare necorespunzătoare a lucrărilor de plata sau neplata penalităților contractuale de întârziere, deoarece, potrivit contractului nr. 3/2005, sancțiunea pentru eventuala executare necorespunzătoare lucrărilor o constituie restituirea / nerestituirea garanției de bună-execuție.
În ceea ce privește remedierile cuprinse în anexa 3 pct. 1 la procesul - verbal de recepție, reclamanta susține că au fost efectuate conform procesului - verbal nr. 19098/8.12.2005.
Pentru aceste motive reclamanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte sentinței, în sensul admiterii capătului de cerere referitor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 21.382,60 RON calculate până la data introducerii acțiunii, precum și 0,03 % pe zi întârziere începând cu data de 1.09.2006 și până la data achitării efective a debitului. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie "Gr." Iac onsiderat hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză de către expertul consultant, ci a avut în vedere doar concluziile expertului titular, acesta făcând doar un calcul matematic al facturilor emise de reclamantă, fără a verifica corelația cantitativă și calitativă a lucrărilor și documentația tehnică. Susține pârâta că reclamanta nu a executat în totalitate lucrările pentru care emis facturi și nu respectat standardele de calitate minime impuse de legislația în vigoare.
Cu privire la raportul de expertiză realizat de expertul consultant, pârâta a evidențiat următoarele aspecte, raportat la conținutul raportului de expertiză întocmit de expertul titular:
- au fost încasare cantități de materiale de două ori (pag. nr. 24 din expertiză);
- s-au trecut în devize materiale care nu mai există (pag. nr. 24, 25, 27 din expertiză). S- realizat un deviz din care rezultă că s-au executat lucrări de vopsitorie la interioare pentru suprafețe de 1.807, de 393 și 3.287 c un material care nu se mai folosește de 14 ani (acetat polivinil);
- au fost trecute pe deviz diferite cantități de marmură care au un preț ce depășește cu mult chiar și prețul granitului. Prețul de achiziție indicat de reclamantă a fost de 117,64 Euro/, în condițiile în care prețul mediu la marmură pentru pardoseli este de 25-60 Euro/ (pg. 25, 26 din expertiză);
- au fost cuantificate manopere care nu au fost executate. De exemplu: "lustruire pardoseli de plăci de marmură, marmură concasată și gresie ori pe piață toate plăcile de marmură sau marmură concasată, și gresia, sunt finisate și tratate cu o soluție specială în acest sens;
- a fost facturată cantitatea de 92 de pardoseli din plăci de marmură concasată de 30 mm. grosime. Această suprafață de 92 nu există la obiectivul vizat (pg. 27 din expertiză);
- a fost facturată cantitatea de 18 și respectiv 99 de plăci de azbociment. Această cantitate de material nu există iar azbocimentul este scos din uz de peste 12 ani de zile din cauza faptului că s-a dovedit științific că este potențial cancerigen (pg. 27 din expertiză);
- au fost însușite și facturate lucrări executate de alți contractanți (pg. 28 și 29 din expertiză);
- plăcile de marmură utilizate trebuiau să aibă grosimea de 2 cm. conform devizului, însă în realitate au doar 1,6 cm. Diferența se reflectă în preț (pg. 30-31 din expertiză;
- nu există atașamente prin care să fie indicat locul unde au fost executate manoperele și nu există calculele pentru stabilirea cantităților real executate (pg. 31-34 din expertiză);
- situațiile de plată nu au justificare tehnică și în asemenea condiții plata este nelegală, în situația în care obiectivul este finanțat din bugetul de stat.
Pârâta apreciază că instanța de fond nu s-a pronunțat în considerentele hotărârii, cu privire la aceste aspecte, fapt ce echivalează cu o motivare superficială a hotărârii sau chiar cu nemotivarea acesteia.
O altă critică vizează faptul că reclamanta nu a respectat clauza contractuală prevăzută în art. 3.1 din contract referitoare la data finalizării lucrărilor.
Mai susține pârâta că reclamanta îi datorează daune - interese în cuantum de 0,03 % pe zi întârziere pentru perioada 8.07.2005 și până la predarea lucrării. Pârâta a solicitat admiterea apelului, respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta Feroviare M a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă motivat de faptul că pârâta nu a formulat în termen procedural obiecțiuni la raportul de expertiză, că expertiza a făcut o verificare a situației de fapt și a răspuns la toate obiectivele admise de instanță, că expertul a analizat devizul ofertă întocmit de predecesoarea (care reflectă intenție contractuală), că termenul de finalizare lucrărilor a fost prelungit prin act adițional, că în cauză nu s-a formulat cerere reconvențională cu privire la pretinsele daune - interese de 0,03 % pe zi întârziere pentru perioada 8.07.2005 - până la predarea lucrării (pretenții care sunt și prescrise).
În apel, reclamanta a depus, în copie, înscrisuri: notele de șantier din 15.11.2004, din 27.05.2005, 21.06.2005, procesul - verbal nr. 4400/1603.2005, dispozițiile de șantier din 12.08.2005, 24.08.2005, 21.09.2005, 13.09.2005, 7.10.2005.
Atât prin motivele de apel, cât și în cursul judecării apelului, pârâta a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului penal nr. 987/P/2006 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, dosar în care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva fostului rector și a fostului șef al Serviciului Tehnic pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, faptele săvârșite fiind în legătură cu clauzele contractului nr. 3/2005.
Instanța de apel a respins cererea de suspendare a judecării apelului întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, avându-se în vedere că nu s- probat înrâurirea hotărâtoare asupra cauzei de față a soluției ce se va da în dosarul penal.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de apel constată următoarele:
Prin contractul de execuție de lucrări nr. 3/3.02.2005, reclamanta M s-a obligat să execute pentru pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie "Gr. " I obiectivul intitulat " structurii de rezistență, refacere instalații și finisaje interioare la Clădirea - Umană - lucrările de construcții aferente finisajelor interioare și fațadelor" în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract (art. 2.1).
În ceea ce privește termenul limită de finalizare a lucrărilor pentru cele interioare acesta a fost stabilit la 30.04.2005 (art. 3.2) și pentru celelalte lucrări - 5 (cinci) luni calendaristice de la data încheierii contractului (art. 3.1).
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor efectuate și facturate prin facturile enumerate în cererea de chemare în judecată, însă pârâta a susținut că lucrările au fost efectuate necorespunzător.
Pentru lămurirea situației de fapt, pârâta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în construcții (fila 93 dosar fond) admisă de instanța de fond.
Printre obiectivele expertizei se regăsește și cel referitor la verificarea executării lucrărilor conform caietului de sarcini și oferte, în condițiile de calitate asumate prin art. 7 și art. 12 din contract.
Susține reclamanta, cât și experții tehnici S și V (în raportul de expertiză întocmit în cauză) că prin admiterea recepției la terminarea lucrărilor din 2.12.2005, comisia de recepție (numită de investitor ) confirmă realizarea contractului în condițiile de calitate asumate prin art. 7 și 12 din contract, cu excepția obiecțiunilor la anexa 3 și că, până la momentul efectuării expertizei, nu s-a făcut recepția finală.
Se mai reține în raportul de expertiză (însușit de către reclamantă) că decontarea lucrărilor s-au făcut după verificarea și acceptarea la plată de către achizitor, dar că, un procent de 80-90 % din lucrări nu mai sunt la vedere, verificarea modului în care s-au executat lucrările s-a făcut prin sondaj.
În legătură cu cele 5 (cinci ) facturi al cărui cuantum constituie obiectul cauzei, se susține de către reclamantă (prin însușirea expertizei ) că reprezintă valoarea situațiilor de lucrări executate de reclamantă și confirmate de pârâtă pentru lunile iulie - octombrie 2005.
Expertul consultant formulat observații la raportul întocmit de ceilalți doi experți tehnici în construcții susținând că, în lipsa întocmirii atașamentului de lucrări, toate cantitățile de lucrări prevăzute în articolele de deviz din devizele ofertă și situațiile de plată nu au suport tehnic legal.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 12.1. din contractul încheiat între părți, reclamanta, în calitate de executant, este pe deplin responsabilă pentru conformitatea, stabilitatea și siguranța tuturor operațiunilor executate pe șantier, precum și pentru procedeele de execuție utilizate, cu respectarea prevederilor și a reglementărilor legii privind calitatea în construcții.
Pe de altă parte, potrivit clauzelor contractuale, art. 12.4 executantul are obligația de depune la dispoziția achizitorului, respectiv pârâtei, la termenele precizate în anexele din contract, caietele de măsurători (atașamentele) și, după caz, în situațiile convenite, desenele, calculele, verificările calculelor și orice alte documente pe care executantul trebuie să le întocmească sau care sunt cerute de achizitor.
Curtea constată că, într-adevăr, potrivit procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor (înregistrat de către pârâtă sub nr. 19098/8.12.2005) comisia de recepție a semnat recepția lucrărilor executate în baza contractului nr. 3/2005 și nr. 4/2005, cu actele adiționale, fără obiecțiuni, cu excepția celor menționate în anexa 3.
Pe de altă parte, Curtea constată că facturile invocate de reclamantă cuprind mențiunile referitoare la denumirea generică a lucrării executate (la rubrica produselor sau a serviciilor), astfel că, în condițiile în care pârâta invocă executarea defectuoasă a lucrărilor, verificarea realizării acestora se face pornind de la caietul de măsurători, document ce cuprinde poziția de execuție a fiecărui articol /proces, precum și calcule din care rezultă cantitățile de materiale folosite.
Cum reclamanta era obligată să execute lucrările în conformitate cu clauzele contractului nr. 3/2005, iar dispozițiile acestui contract fac referire, în art.12.2 alin. 4, la obligația acestei părți de a pune la dispoziția pârâtei caietele de măsurători (atașamentele ), curtea va înlătura expertiza tehnică în construcții efectuată de experții, aceasta neavând corespondent în situația de fapt în lipsa prezentării respectivelor documente.
În aceste condiții, curtea constată că semnarea procesului - verbal la data de 1.12.2005, câr și aplicarea ștampilei cu menținea "certificat în privința realității, regularității și legalității pe facturile solicitate la plată sunt pur formale, neavând corespondent în realitate.
În lipsa caietelor de măsurători, nici expertul tehnic în construcții și nici instanța nu poate stabili modul de executare a lucrărilor ce constituie obiectul contractului nr. 3/2005.
Nu se poate rețin că părțile, deci și pârâta, nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de cei 3 experți. Curtea constată că experții tehnici au formulat ei înșiși obiecțiuni la raportul de expertiză ( și la raportul, iar expertul la raportul -. ], obiecțiuni însușite de părți și admise de instanță.
În concluzie, curtea reține că reclamanta a emis o diferență de 5 facturi în derularea contractului nr. 3/2005, însă contravaloarea produsului facturat nu poate fi verificată în lipsa caietelor de măsurători și a contestării executării corespunzătoare a lucrării de către beneficiar.
Raportat tuturor acestor considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelul declarat de pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie "Gr. " I, va schimba în parte sentința apelată în sensul respingerii cererii reclamantei Feroviare M I de obligare a pârâtei la plata diferenței de preț neachitată, ca nedovedită.
Față de caracterul accesoriu al penalităților, urmează a fi menținută dispoziția referitoare la respingerea cererii de obligare a pârâtei la penalități și respins apelul reclamantei Feroviare A
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta Universitatea de Medicină și Farmacie "Gr. " I împotriva sentinței comerciale nr. 170/com/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția comercială și contencios administrativ, sentință pe care o schimbă în parte.
Respinge cererea reclamantei - Feroviare M" SA I privind obligarea pârâtei la plata diferenței de preț neachitată și a cheltuielilor de judecată.
Menține dispoziția referitoare la respingerea cererii reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților.
Respinge apelul formulat de reclamanta - Feroviare M SA
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
16.12.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
