Spete pretentii comerciale. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 104
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant MUNICIPIUL I - PRIN PRIMAR, apelant PRIMARUL MUNICIPIULUI I și pe intimat " " ( FOSTĂ I ), având ca obiect pretenții, apel formulat împotriva sentinței nr. 1203/Com din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 16.11.2009, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 1203 COM din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Iași, Secția Comercială și de contencios Administrativ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I, excepție invocată de pârâtul municipiul
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - " " - ( fostă ) cu sediul în municipiul I, strada - nr. 6, județul I, în contradictoriu cu pârâtul municipiul I, reprezentat prin Primarul Municipiului I, cu sediul în municipiul I, Bd. - C M și nr. 45, județul
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 86.624,81 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-a constatat achitat prețul în cuantum de 86.624,81 lei.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 8.530,91 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub numărul - reclamanta Regia Autonomă Județeană - Canal Iac hemat în judecată pe pârâtul Municipiul I, reprezentat prin Primarul municipiului I și a solicitat obligarea arestuia la plata sumei de 86.624,81 lei reprezentând preț, la plata sumei de 67.700,72 lei reprezentând penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4338,71 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 01.01.1998 a fost încheiat contractul nr. 2500 reactualizat în anul 2006, între I și Primăria municipiului I pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu potabilă și canalizare.
În baza acestui contract pentru luna martie 2004 s-a emis factura în valoare totală de 106.170,19 lei, care trebuia achitată în termenul de scadență. Deoarece din suma arătată s-a achitat suma de 19.545,38 lei cu nr. 662, respectiv 23/20.04.2004 suma de 480,50 lei, cu nr. 328/04.05.2005 - suma de 11.25 lei, cu nr. 1206, respectiv 1208/25.04.2004 - suma de 16.987,25 lei, iar cu nr. 1306/26.05.2004 - suma de 2.066,39 lei, cererea vizează diferența de 86.624,81 lei. Întrucât această factură nu a fost achitată în termenul de scadență pentru perioada menționată, s-au calculat penalități și majorări de întârziere în valoare de 67.700,72 lei. Motivat de faptul că facturile se află în sold, reclamanta a solicitat penalitățile de întârziere care se calculează și ulterior datei introducerii acestei acțiuni, până la data achitării integrale a facturilor.
Reclamanta a învederat instanței că pârâta a fost invitată la concilierea amiabilă acestui litigiu cu adresa nr. 21288/11.11.2004.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 942 și următoarele Cod civil, art. 1294 și următoarele, Codul comercial, Legea nr. 326/2001 și nr.OG 32/2002 privind furnizarea serviciilor publice de canal.
Prin întâmpinarea depusă Municipiul I și Primarul municipiului I au invocat excepția nelegalității Hotărârii Consiliului Județean I nr. 28/2000 prin care a fost aprobat Regulamentul pentru furnizarea serviciilor publice de alimentare cu și canalizare și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului I și a Municipiului I, întrucât în contractul invocat de reclamantă părțile contractante sunt Primăria I și I, astfel încât Primarul și Municipiul I sunt terți față de contract, neputând fi obligați la îndeplinirea unor obligații ce rezultă din contractul nr. 2500/1995.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii.
Contractul încheiat la data de 15.03.2002 și-a încetat efectele la data de 15.03.2003, conform art. 3 din contract, iar la data emiterii facturii din martie 2004 nu exista un contract valabil în temeiul căruia reclamanta să poată emite facturi.
Reclamanta nu face precizări nici la factură nici în anexe cu privire la formula de calcul folosită pentru determina contravaloarea serviciilor de colectare a apelor meteorice pentru a putea fi verificată corectitudinea facturii către client.
Cât privește anexele la contractul inițial prin care se comunica I suprafețele beneficiare ale serviciilor I acestea nu sunt semnate decât de directorii direcțiilor din primăria I, deci nu sunt însușite de către conducătorul instituției.
De asemenea, reclamanta Ias olicitat obligarea pârâților la plata unor sume facturate, dar nu a depus chiar factura invocată.
În ceea ce privește suma cerută cu titlu de penalități reclamanta nu a precizat cum a ajuns la acest cuantum, din listele depuse de reclamantă nu rezultă suma de 67.700,72 RON, ci alte sume.
Mai mult legislația conform căreia reclamanta afirmă că a calculat penalități se referă la creanțele bugetare din impozite și taxe, respectiv Legile nr. 34/1990, 198/1997, 210/2005. nr.HG 564/2000, nr.HG 874/2002, nr.HG 1513/2002, nr.HG 784/2005, or tariful practicat de I pentru apa meteorică nu are natura unui impozit sau taxă, el este un simplu preț pentru prestarea unui serviciu, așa încât este inadmisibilă utilizarea legislației referitoare la impozite și taxe pentru calculul penalităților.
În drept art. 115 - 118 Cod civil, Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 1095/E/1.06.2007 Tribunalul Iașia respins excepția de nelegalitate Hotărârii Consiliului Județean I nr. 28/2000 de aprobare a Regulamentului pentru furnizarea serviciilor publice de alimentare cu și canalizare al I, excepție ridicată de pârâtul municipiul I, prin reprezentant Primarul municipiului I, în acțiunea formulată în contradictoriu cui acesta de reclamanta A fost suspendată judecata cauzei până la rămânerea irevocabilă a prezentei soluții privind excepția de nelegalitate a hotărârii Consiliului Județean
Prin decizia nr. 426/CA/10.09.2007 Curtea de APEL IAȘIa respins recursul introdus de Municipiul I, împotriva sentinței civile nr. 1095/E/1.06.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care a menținut-
La termenul de judecată din data de 06.03.2008 a fost repusă cauza pe rol.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând cu prioritate excepția invocată, cea a lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului I, potrivit disp. art. 137 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Prin cererea introductivă reclamanta Iac hemat în judecată numai pârâtul Municipiul I, prin Primarul municipiului
A fost depusă întâmpinarea care a fost formulată atât de municipiul I cât și de Primarul municipiului În răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că a chemat în judecată Municipiul I și pe Primarul municipiului I, în calitate de pârâți.
Cum reclamanta nu a formulat o cerere modificatoare potrivit art. 137 Cod procedură civilă, iar prin notele de concluzii formulate, reclamanta - " " - ( fostă a arătat că în calitate de pârât chemat în judecată Municipiul I, prin Primarul municipiului I și nu Primarul municipiului I, în calitate de pârât, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului
Pe fondul cauzei, instanța a constatat următoarele:
În baza contractului nr. 2500 din 15.03.2002 reclamanta (actuala -) a furnizat servicii de alimentare cu și canalizare pârâtei Primăriei municipiului Pe baza serviciilor furnizate, I - actuala - " " - a emis factura nr. - din 31.03.2004 în valoare de 106.170,19 lei. Această plată trebuia să se facă în termen de 30 de zile de la emiterea facturii conform art. 25 din Legea nr. 326/2001 a serviciilor publice de gospodărie comunală.
Temeiul legal pentru facturare meteorică îl constituie Hotărârea nr. 179/13.11.2003 a Consiliului Județean
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, instanța a reținut că prețul în cuantum de 86.624,81 lei a fost achitat.
Cu privire la penalitățile de întârziere, expertul a constatat că acestea sunt în cuantum de 88.530,13 lei.
Având în vedere art. 25 alin 2 din Legea nr. 326/28.06.2001 că valoarea penalităților nu va depăși cuantumul debitului, concluzionând că suma de achitat este de 86.624,81 lei, concluzie pe care reclamanta și-a însușit-o și a majorat cuantumul despăgubirilor, achitând și taxa de timbru aferentă.
În concluzie, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 86.624,81 lei, a constatat achitat prețul.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru de 4.361,54 lei, onorariu de expert în cuantum de 2940 lei și diferență taxă de timbru față de cererea de majorare a pretențiilor în cuantum de 1.229,37 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Municipiul I, prin Primar și Primarul Municipiului I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I prin Primar, excepție de ordine publică ce putea fi invocată de către instanță din oficiu, întrucât în contractul invocat de reclamantă părțile contractante sunt Primăria I și I așa încât Municipiul I este terț față de contract și nu poate fi obligat în temeiul contractului la plata sumelor pretinse de reclamantă.
Mai mult decât atât factura a fost emisă de către Primăria I, iar nu către Municipiul
Reiterează și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I, având în vedere că reclamanta nu a făcut o cerere de renunțare la judecată în contradictoriu cu aceasta de care instanța de fond să ia act.
Invocă excepția prematurității acțiunii întrucât procedura de conciliere nu a fost realizată cu Municipiul I prin Primar. Nu există la do0sar decât o adresă în acest sens către primărie, adresă care nu face nicio referire la factura menționată și mai ales la penalitățile solicitate în acest dosar. Consideră că această adresă nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute de art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă și nu reprezintă o conciliere față de obiectul dosarului deoarece pretențiile din acest dosar sunt pentru o perioadă ulterioară datei concilierii care este din 2004!
Nici pe fond acțiunea nu este întemeiată. reclamanta în cererea de chemare în judecată faptul că factura a fost emisă în temeiul contract ului nr. 2500/1995. Acest contract încheiat în anul 1995, dincolo de faptul că a fost încheiat cu Primăria, iar nu cu pârâtul din prezentul dosar, a încetat la data de 15.03.2002 când a fost încheiat un alt contract între aceleași părți și având același obiect, contract depus ca probă chiar de către reclamantă la dosar. Contractului încheiat la data de 15.03.2002 i-au încetat efectele la data de 15.03.2003 conform art. 3 din contract, așadar la data emiterii facturii pentru luna martie 2004 nu exista un contract valabil în temeiul căruia reclamanta să poată emite facturi. Neexistând contract prin care apelanta să se fi obligat la a plăti serviciile de colectare a apei meteorice în luna martie 2004 înseamnă că nu exista izvor al obligației de a plăti penalități de întârziere.
Apelurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cu privire la excepția prematurității acțiunii, se reține caracterul nefondat al acesteia pentru următoarele motive:
poate fi reținută numai în situația în care acțiunea de față ar fi formulată înainte de soluționarea plângerii prealabile.
În speță însă părțile nu se află în această situație, reclamanta convocând partea adversă pentru conciliere.
Potrivit art.7201Cod procedură civilă, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii, reclamantul are obligația să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă cu pârâta, în care scop trebuie să o convoace prin scrisoare recomandată cu dovada de primire, prin telegramă, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia fiind obligat la arătarea pretențiilor, temeiului lor legal și actelor doveditoare pe care se sprijină acestea în modul arătat, sau prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii de către pârâtă a actelor respective. Rezultatul concilierii trebuie consemnat într-un înscris, iar în cazul în care pârâta nu a dat curs convocării, reclamanta trebuie să anexeze la cererea de chemare în judecată dovada că de la data primirii convocării au trecut 30 de zile.
Ne găsim în prezența unei proceduri speciale, derogatorie de la procedura dreptului comun, cu caracter imperativ relevat de tehnica redactării textului.
Textul menționat instituie o procedură prealabilă care constă în concilierea directă cu cealaltă parte litigantă.
Coroborarea art.7201cu prevederile art.109 alin.2 Cod procedură civilă - aplicabile și în materie comercială, pentru că procedura specială nu conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, conform căruia: "În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile " - conduce la concluzia că, în cazul în care nu se face dovada încercării concilierii directe iar acțiunea a fost totuși primită, ea trebuia respinsă, pe cale de excepție, ca inadmisibilă.
De precizat că scopul concilierii directe este acela de a se soluționa litigiul pe cale amiabilă și, totodată, de a se preveni introducerea unor cereri intempestive.
În speță, se constată că cererea de chemare în judecată este evaluabilă (și evaluată) în bani.
Ca urmare, intimata-reclamantă trebuia să se conformeze dispozițiilor art.7201Cod procedură civilă precizat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile menționate, impuse de legea procesuală așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 6 din dosarul nr. - al Tribunalului Iași, reprezentând adresa nr. 21288/10.11.2004, prin care reclamanta înainte de introducerea prezentei acțiuni a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I, reprezentat prin Primarul Municipiului I, curtea constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.21 din Legea nr.215/2001, Municipiul I, reprezentat de primar, este o persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, fiind titularul drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public sau privat în care aceștia sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice în condițiile legii.
Față de dispozițiile legale anterior citate și având în vedere și dispozițiile art.77 ale aceleiași legi potrivit cărora primăria este numai o structură funcțională cu activitate permanentă, care soluționează problemele curente ale colectivității locale, Curtea reține că Primăria I nu poate fi parte contractantă, deoarece nu are capacitate procesuală de folosință pentru a putea fi parte în judecată, conform dispozițiilor art.41 alin.1 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că Municipiul I, reprezentat prin Primarul Municipiului I are calitate procesuală pasivă în cauză, contractul dintre I și Primăria Municipiului I, ca structură funcțională cu autoritate permanentă, fiind semnat de Primarul Municipiului I, în calitate de reprezentant legal al unității administrativ-teritoriale, Municipiul
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I, se constată că în mod legal prima instanță a respins-o, reținând că intimata-reclamantă a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul I, reprezentată legal de Primarul Municipiului
Și motivele de apel formulate pe fondul cauzei sunt nefondate.
Între părți, respectiv I și Primăria Municipiului I s-a încheiat contractul nr.2500 din 1.01.1995, reactualizat în 2002 pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu potabilă și canalizare.
Este de necontestat faptul că reclamanta-intimată (fostă ) are statut de comerciant și că, pentru prestația ce o execută, este îndreptățită a încasa prețul stabilit de autoritatea competentă, respectiv de Consiliul Județean I, care, prin Hotărârea nr.28/2000 a aprobat Regulamentul pentru furnizarea serviciilor publice de alimentare cu și canalizare și prin care s-a impus plata unei taxe pentru colectarea apelor meteorice.
Este, de asemenea, de necontestat, faptul că reclamanta-intimată administrează sistemul de colectare a apelor uzate și meteorice din municipiul I, de care beneficiază toate persoanele fizice și juridice ce locuiesc sau își desfășoară activitatea pe raza acestei unități administrativ-teritoriale, serviciu ce face parte din categoria celor reglementate de Legea nr.51/2006.
Cum prestația nu poate fi legalmente sau convențional una gratuită, este normal ca beneficiarii să suporte costurile presupuse de întreținerea acestui sistem de colectare a apelor uzate și meteorice, cost care îmbracă forma unui preț sau tarif și nu forma unui impozit sau a unei taxe, așa cum în mod nejustificat susține apelantul.
Prin urmare, sunt nefondate, pentru argumentele anterior expuse, toate criticile referitoare la neacceptarea la plată a facturii emise de intimata-reclamantă.
Ca atare, ca beneficiar al prestației, Municipiul I trebuie să plătească prețul aprobat de Consiliul Județean I pentru aceste servicii, așa încât toate apărările apelantului care vizează împrejurări ce ar determina temeiuri ori cauze ale refuzului de plată a prețului prestației și penalităților aferente sunt nefondate.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, apelantul-pârât datorează prețul aferent lunii martie 2004, pentru care s-a emis factură beneficiarul urmând a datora penalități conform clauzei penale prevăzute la art.6 din contractul părților. Prin urmare, și toate criticile în acest sens sunt nefondate.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul comercial d e față și va păstra ca temeinică și legală hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGFII
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I, reprezentată prin Primarul Municipiului I și a prematurității acțiunii.
Respinge apelul formulat de pârâții Municipiul I, prin Primarul Municipiului I și Primarul Municipiului I, împotriva sentinței comerciale nr. 1203/COM din 12 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Iași - Secția Comercial și Contencios Administrativ, sentință pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.12.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
