Spete pretentii comerciale. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 113/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - JUDECĂTOR 3: Lucica Gogiu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " & CO" împotriva sentinței civile nr. 1086/C din 16 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 14 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1086/C/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr- s-a admis cererea formulată și precizată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta & CO
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 174.803,63 lei debit neachitat, 87.360,96 lei penalități de întârziere și în continuare penalități de întârziere de 0,15 pe zi începând cu 30.05.2007 până la data plății efective precum și 11.766,11 lei cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că, la data de 8.03.2005, s-a încheiat între reclamantăîn calitate de subcontractant și pârâtă în calitate de contractant contractul de subantrepriză pentru lucrări la obiectivul Centrul Comercial B, contract ce a fost ulterior modificat potrivit actului adițional nr.1/15.10.2005. Lucrările efectuate în baza acestuia de către reclamantă au fost consemnate în situațiile de lucrări, situații ce au fost însușite de către pârâtă prin verificarea și semnarea acestora de către dirigintele de șantier al pârâtei. Ca urmare, a fost emisă factura fiscală nr.-/06.04.2006 în valoare de 17.231,40 lei din care rest de plată este 3.103,14 lei, a fost emisă în baza situației de lucrări luna decembrie 2005 - -CANAL - lucrări suplimentare care se regăsesc la punctul 1a al Anexei nr.1 la Obiecțiuni la Actul Adițional nr.1/15.10.2005.
De asemenea, a fost emisă factura fiscală nr.-/06.04.2006 în valoare de 171.700,49 lei neachitată până în prezent a fost emisă în baza situației de lucrări luna decembrie 2005- ELECTRICE - lucrări contractate conform Actului adițional nr.1/15.10.2005 și potrivit ANEXEI la acest punct 6 b - ELECTRICE.
Lucrările efectuate au fost recepționate potrivit procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.197 din 3.03.2006 aflat la fila 123 din dosar.
Apărarea pârâtei privind deficiențele constatate a fost înlăturată, acestea fiind remediate așa cum rezultă din procesul verbal de remediere a lucrărilor din 14.04.2006 ( fila 142 din dosar fond) precum și comunicarea documentației aferente ( filele 143-149 din dosar fond). Pe de altă parte, lipsa semnăturii beneficiarului nu constituie un motiv de refuz la plată din moment ce beneficiarul și antreprenorul general nu au avut nimic de obiectat în afara lucrărilor remediate.
De altfel, pârâta nu a făcut dovada executării necorespunzătoare lucrărilor, dovada existenței vreunui prejudiciu de natură a opera o scădere din valoarea lucrărilor executate. În cauză nu a fost formulată o cerere reconvențională în acest sens și nici nu s-a depus un contracalcul al penalităților calculate potrivit prevederilor art. 6.7 din condițiile generale de contractare.
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a lucrărilor efectuate nici ca urmare a convocării la conciliere directă potrivit prevederilor art. 720 Cod procedură civilă s-a constatat că cererea reclamantei este fondată și a fost admisă astfel cum a fost precizată potrivit prevederilor art. 969, 1073, 1082 Cod civil.
Împotriva aceste soluții a declarat apel pârâta & CO aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate și precizate.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel se arată că din analiza dispozițiilor contractuale rezultă că situația de lucrări aferentă lunii decembrie 2005 și facturile fiscale prezentate, nu îndeplinesc condițiile pentru a fi plătite.
Aceasta, întrucât societatea reclamantă avea obligația de-a prezenta situațiile de lucrări reprezentantului beneficiarului pentru verificare și confirmare, însoțite de o descriere a stadiului lucrărilor. Doar ulterior parcurgerii acestei etape, reclamanta trebuia să emită factura fiscală, însoțită de situația de lucrări, după 5 zile lucrătoare de la prezentarea facturii începând să curgă termenul de plată a facturii.
Ori lucrările efectuate de reclamantă au înregistrat deficiențe, pe care aceasta nu le-a remediat iar recepția lucrării s-a efectuat în absența pârâtei. Astfel neîndeplinirea condițiilor contractuale, constituie refuzul antreprenorului și al beneficiarului de-a efectua plățile.
Astfel, greșit a apreciat instanța că lipsa semnăturii beneficiarului nu constituie un motiv de refuz la plată.
Greșit, se arată în continuare, s-a calculat scadența facturilor, întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 6 pct. 6 din "Condiții generale de contractare"
Totodată, quantumul penalităților nu e cert față de art. 6 pct. 6 din contract, întrucât termenii contractuali au fost respectați.
Relativ la câtimea penalităților se arată că, nu s-a indicat cursul Euro/leu la care au fost calculate. Ori, aceste penalități nu pot depăși 10% din valoarea contractului care este de 212.328,28 Euro și deci, instanța de fond greșit a admis pretenția relativ la acordarea penalităților până la data plății efective, fără instituirea limitei de 10%.
În ceea ce privește lucrările apă-canal exterioare - lucrări suplimentare se învederează că, modificările și completările sunt admise doar cu încuviințarea scrisă prealabilă a beneficiarului, antreprenorului general, contractantului. Ori, în speță, încuviințarea scrisă prealabilă nu s-a obținut de reclamantă, astfel încânt solicitarea contravalorii acestei lucrări nu întemeiată.
Instanța de fond, se critică în continuare, nu a motivat în nici un mod admiterea pretențiilor privind lucrările suplimentare și n-a făcut referiri cu privire la apărările apelantei.
Apelul este nefondat.
Motivul de apel întemeiat pe dispozițiile art. 6 pct. 6 din condițiile generale de contractare nu se susține, întrucât reprezentantul pârâtei trebuia să refuze semnarea situațiilor de lucrări până erau semnate de către beneficiar.
A invoca lipsa semnăturii beneficiarului de pe situațiile de lucrări echivalează cu a-și invoca propria culpă, întrucât aceasta avea obligația de-a refuza semnarea lor, până nu erau semnate de beneficiar.
Oricum, cum corect a reținut instanța fondului, lucrările efectuate au fost recepționate potrivit procesului verbal de recepție la furnizarea lucrărilor nr. 197 din 3.03.2006 iar beneficiarul nu a avut nimic de obiectat în afara lucrărilor remediate.
că, obținerea prealabilă semnăturii dirigintelui de șantier justifică refuzul semnării situațiilor de lucrări de apelantă, până se obținea semnătura reprezentantului beneficiarului, aceasta fiind ordinea logică a semnăturilor.
Ori, situațiile de lucrări au fost semnate și ștampilate de ele fiind conforme calitativ și cantitativ cu cele contractate, fiind astfel acceptate la plată.
Nu sunt fondate nici criticile întemeiate pe art. 3 pct. 3.11 din " generale de contractare, privind încuviințarea scrisă prealabilă a beneficiarului, antreprenorului general, contractantului, întrucât lucrările suplimentare au fost încuviințate de pârâta apelantă, prin semnarea și ștampilarea obiecțiunilor la Actul adițional nr.1/15.10.2005, a anexei nr.1 și a situației de lucrări. Astfel, toate lucrările sunt cuprinse în contract, "tablouri electrice" punctul 6 b din anexa la Actul adițional nr.1, precum și lucrările cuprinse la pct. 1 din anexa 1 la obiecțiuni la actul adițional.
În ceea ce privește scadența plății, corect a precedat instanța fondului cu respectarea art. 6.6 și 6.9 din "Condițiile generale de contractare", aplicându-se termenul de 5 zile pentru verificarea facturii (15 zile pentru factura fiscală) cu adăugarea celor 45 zile prevăzute în contract. Astfel, reținând 2.05.2006, data primirii facturilor, recunoscută de apelanta pârâtă, a rezultat ca termen scadent, 20.06.2006, respectiv 30.06.2006.
Relativ la susținerea privitoare la caracterul incert al quantumului penalităților nu se susține, ea putând fi determinată prin raportarea la pct.6.7 din condițiile generale de contractare, întrucât pârâta a încălcat termenul contractual în efectuarea plății.
În ceea ce privește modul de calcul al penalităților, ele sau calculat pornind de la valoarea în lei a facturilor neachitate, astfel încât nu trebuia menționat cursul Euro/leu pentru calcularea lor.
Relativ la motivul de încălcare a principiului disponibilității de către instanța de fond, respectiv quantumul penalităților limitat de prevederile art.6.7 din Condițiile generale de contractare la contractul de subantrepriză, nu se justifică.
Aceasta întrucât calculul efectiv al penalităților se efectuează în condițiile art.3722Cod procedură civilă, la momentul plății efective.
În ceea ce privește susținerile apelantei privitoare la întârzierea efectuării lucrărilor de către reclamantă, reținem că nu s-a promovat acțiune reconvențională, iar în ce privește deficiențele constatate, ele au fost remediate, conform art. 22 din Regulamentul aprobat, respectiv HG 273/1994 refacerea protecției de bare împotriva electrocutării în tablou, nefiind administrate de apelantă probe în sensul că & Co ar fi procedat la această remediere. Nici sub acest aspect, nu s- promovat pe calea acțiunii reconvenționale acțiune pentru scăderea contravalorii lucrării din valoarea totală pretinsă de intimata reclamantă.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea conform art. 296 Cod procedură civilă va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 1086/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta & CO împotriva sentinței civile nr.1086/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, pe care o păstrează ca temeinică și legală.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
/14.11.2008
Dact:/20.11.2008
- 4 ex. -
Judecător fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Lucica Gogiu
