Spete pretentii comerciale. Sentința 115/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința Comerciala nr.115
Sedinta publica din 19.09.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea cererii de chemare in garantie formulată de petenta - -, în contradictoriu cu intimatii chemati in garantie, G, - SRL, si BANK - sucursala Municipiului
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă petenta prin avocat cu imputernicire avocatiala la fila 62 dosar, intimatul G personal, intimatul personal si intimatul personal si asistat de avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care invedereaza Curtii ca intimata Bank a depus prin serviciul registratura note e sedinta.
Petenta prin avocat depune precizari referitore la cadrul procesual.
Curtea comunica intimatilor persoane fizice inscrisurile depuse la dosar. De asemenea acorda cuvantul partilor pe probe.
Petenta prin avocat solicita admiterea probei cu inscrisuri si depune inscrisuri in sustinerea actiunii.
Intimatul solicită admiterea probei cu inscrisurile deja aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de chemare in garantie.
Petenta prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
Intimatul G personal solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
Intimatul personal solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
Intimatul personal și asistat solicită respingerea cereri de chemare în garanție cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față;
- - a investit Tribunalul București în contradictoriu cu - BANK - B, - B SRL, L și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută contractului de cauțiune din 20.10.1994, încheiat cu fosta BANCA AGRICOLĂ - SUCURSALA B ().
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul 2004 i s- comunicat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI contractul de credit nr.10487 din 29.11.1994 și actul adițional din 14 august 1995, contractul de cesiune de creanță nr.46/-/2001, încheiat între AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și BANCA AGRICOLĂ, actul adițional la acel contract încheiat cu - BANK - B cu nr.1/15.01.2003 prin care se transmitea către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI garanția constituită de reclamantă prin contractul de cauțiune/fidejusiune din 1994 și cu această ocazie a aflat și reclamanta de existența contractului de cauțiune.
S-a mai arătat că nu a existat un mandat din partea societății prin reprezentanții acesteia pentru a se încheia contractul de garanție, astfel că s-a solicitat nulitatea absolută a contractului sus-menționat.
Prin sentința comercială nr. 421/25.01.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și s-a declinat cauza în favoarea Curții de Apel București, formându-se dosarul nr- ( nr. vechi 525/2005). În ședința din 2 iunie 2005 Curtea a pus în discuția părților formarea cadrului procesual prin introducerea în cauză AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în calitate de pârâtă, având în vedere contractul de cesiune de creanță depus la fila 19 din dosarul nr.13092/2004 al Tribunalului București.
Prin încheierea de ședință din 2 iunie 2005, fila 8 dosar fond, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București și constatând conflictul negativ de competență s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin decizia nr.4766/17 octombrie 2005 pronunțată în dosarul nr.2361/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența în favoarea Curții de Apel București, față de natura juridică a litigiului și nu de calitatea părților.
În fond după soluționarea conflictului negativ de competență, reclamanta a considerat necesar introducerea în cauză în calitate de pârâtă a AUTORITATII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, care a devenit creditore prin preluarea debitului de la - BANK -
Ulterior reclamanta - - a chemat în garanție pe, G, - SRL B, și - BANK -
Chemații în garanție au fost citați cu copia cererilor iar în ședința din 17.11.2006, cererea de chemare în garanție s-a disjuns de acțiunea principală, în temeiul articolului 63 alin. 3 Cod Procedură Civilă(fila 74).
Cadrul procesual în dosarul de fond a fost stabilit între reclamantă și pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,iar cererea de chemare în garanție între reclamantă și cei șapte chemați în garanție,respectiv, G, - SRL B, și - BANK - B, formându-se dosar separat nr-, care a fost suspendat în temeiul articolului 244 pct. 1 Cod Procedură Civilă.
Prin sentința comercială nr.68/16 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, pentru autoritate de lucru judecat față de sentința comercială nr.195/17.11.2004, pronunțată de Curtea de Apel București prin care s-a respins acțiunea, ca prescrisă.
Această sentință a fost atacată cu recurs de reclamanta - iar prin decizia nr. 571/15 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr- s-a respins recursul, ca nefondat.
Asupra cererii de chemare în garanție, în fond după disjungere și suspendare instanța a menținut cadrul procesual așa cum a fost formulat, respectiv - -, în contradictoriu cu, G, - SRL B, și - BANK - B, solicitând instanței obligarea chemaților în garanție la suma de 300.000 USD în cazul în care reclamanta ar fi obligată să achite această sumă către
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și față de dispozițiile articolelor 60- 63 Cod procedură civilă urmează a respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Cererea de chemare în garanție se poate realiza fie pe cale principală, fie pe cale incidentală așa cum s-a procedat în cazul de față.
Or, față de acțiunea principală care a fost respinsă pe excepția autorității lucrului judecat față de sentința nr.195/17.11.2004, pronunțată de Curtea de Apel București, în cauză nu poate fi primită cererea de chemare în garanție pentru următoarele motive:
În acțiunea principală în care s-a pronunțat sentința comercială nr.195/17.11.2004 și ulterior în dosarul nr.13092/2004, reclamanta - - a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de cauțiune încheiat la data de 20.10.1994.
Cererea de chemare în garanție are un caracter subsidiar față de acțiunea principală și cum potrivit articolului 60 Cod procedură civilă o asemenea cerere se introduce de partea care ar putea cădea în pretenții, în cauză ea apare ca fiind lipsită de obiect și drept urmare cererea de chemare în garanție urmează a fi respinsă.
Potrivit articolului 60 Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În aceste condiții și cum acțiunea principală a fost respinsă și cererea de chemare în garanție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât așa cum s-a mai arătat, aceasta are un caracter subsidiar față de acțiunea principală.
Nefiind îndeplinite condițiile articolelor 60-63 Cod procedură civilă Curtea va respinge cererea de chenare în garanție ca neîntemeiată.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată la 1.000 lei cheltuieli de judecată către.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare in garantie formulată de petenta - - cu sediul în,-, Județul I în contradictoriu cu intimatii chemati in garantie, domiciliat în B, șos. B - T, nr.147,.27,.H,.2,.9 Jud.I, domiciliat în B,Str. - nr.21,.67,.1,.47, Sector 6, G domiciliat în B, Cartier,-, Județ I, domiciliat în B Str. -, Județul I, - SRL cu sediul în B-, Județul I, domiciliat în B, sector 3, Bulevardul - -, nr.44 si BANK - SUCURSALA MUNICIPIULUI cu sediul în B, B - - -, nr.44, Sector 3.
Obligă reclamanta la 1.000 lei cheltuieli de judecată, către.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.9
7.11.2008
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda
