Spete pretentii comerciale. Decizia 1219/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1490/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1219
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă SC ROMÂNIA INSURANCE SA împotriva încheierii de ședință din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 17 și intimata reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate și trimiterea cauzei Curții Constituționale. La interpelarea instanței cu privire la împrejurarea dacă actul invocat, față de Legea nr.47/1992, face obiectul admiterii sesizării Curții Constituționale, arată că decretul lege este act cu aceeași putere juridică care face obiectul excepției de neconstituționalitate și este similar legii.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii Tribunalului București. Astfel, singura greșeală a instanței de fond este pronunțarea cu încălcarea sau interpretarea greșită a legii. Nu este întrunită condiția principală, respectiv articolul criticat nu este fundamentat prin prisma momentului. Recurenta a procedat greșit, a invocat excepția prescripției și după aceea a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.3 alin2 din Decretul nr.167/1958. Față de aceste aspecte, solicită soluționarea recursului prin prisma cadrului procesual general.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a B, în dosarul nr-, instanța de fond a constatat că textul legal invocat de către pârâta SC ROMÂNIA INSURANCE SA relativ la excepția de neconstituționalitate a articolului 17 din Decretul nr. 167/1958, nu are relevanță în soluționarea cauzei, excepția prescripție fiind respinsă de instanță prin încheierea interlocutorie, astfel că în cauză, o eventuală admitere a excepției de neconstituționalitate a textului invocat nu ar putea să conducă la o altă soluție asupra excepției, instanța neputând reveni asupra soluției deja pronunțată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta SC ROMÂNIA INSURANCE SA care a criticat-o întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare și interpretare a legii, invocând în motivele de recurs faptul că instanța de fond a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 3 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, în condițiile în care textul de lege, a cărui neconstituționalitate s-a cerut a se constata, este fundamental pentru soluționarea prezentei cauze, întrucât constituie chiar temeiul de drept al apărărilor formulate de pârâtă contra cererii reclamantei SC SA de obligare a pârâtei la plata indemnizației de asigurare.
S-a mai invocat că textul a cărui constituționalitate a solicitat a fi constatată este cuprins într-o lege, făcând astfel obiectul controlului de constituționalitate de către Curtea Constituțională, precum și faptul că acest text legal nu a fost declarat neconstituțional printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 261 alin. 3 Cod procedură civilă, articolului 303 alin. 2 Cod procedură civilă, articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă, articolului 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 republicată, articolului 299 și următoarele din Codul d procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul declarat de către pârâta SC ROMÂNIA INSURANCE SA, în raport de actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, ale Legii nr. 47/1992 republicată și de celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: potrivit dispozițiilor articolului 29 alin.1,3,6 din Legea nr.47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, iar dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. 1,2,sau 3 din lege, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În speță, pârâta a invocat în fața instanței de fond o excepție privind neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-un decret, respectiv Decretul nr. 167/1958, care nu echivalează cu excepția de neconstituționalitate a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță, așa cum reglementează articolul 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată.
În ce privește textul legal din Decretul nr. 167/958, deși în fața primei instanțe în ședința publică, s-a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilorarticolului 17,prin motivele de recurs se invocă faptul că s-a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 3 alin. 2 din decret.
Mai mult, instanța de fond nu a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de către pârâtă și nici nu putea acest lucru, ci doar a respins, motivat, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția invocată, potrivit dispozițiilor articolului 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 republicată, întrucât doar Curtea Constituțională este cea care decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea.
Dincolo și de aceste aspecte, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate textului legal invocat, motivat de faptul că acesta nu are legătură cu soluționarea cauzei dedusă judecății, prin încheierea interlocutorie, fiind respinsă și excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către pârâta SC ROMÂNIA INSURANCE SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă SC ROMÂNIA INSURANCE SA cu sediul în ales în B la & ASOCIAȚII,-, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA cu sediul în S,--31, Județ
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
5.11.2009
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
