Spete pretentii comerciale. Decizia 1223/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1223
Ședința publică de la 13 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulată de recurenta - ROMANIA SA, împotriva încheierii din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegația la dosar și intimata prin consilier juridic, cu delegația la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta prin consilier juridic, depune înscrisuri în susținerea denumirii societății și consideră calea de atac fiind recursul și nu apelul.
Curtea verificând actele dosarului, constată că partea în mod corect a declarat recurs împotriva încheierii din 6.04.2009, dosarul fiind înregistrat în registratură în mod eronat ca apel, calea de atac fiind recursul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pe cererea de recurs.
Recurenta prin consilier juridic, solicită admiterea recursului cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății, conform motivelor expuse, considerând că și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că prin încheierea de ședință de la 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în baza art.1551Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei comerciale privind pe reclamanta - Distrigaz Sud SA B și pe pârâta B pentru nedepunerea precizărilor solicitate la termenul anterior.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta care solicită casarea sa și trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond, în vederea continuării judecății.
Recurenta critică faptul că deși la data de 06.04.2009 a depus precizări scrise cu privire la motivul emiterii unei facturi unice în baza contractelor încheiate cu intimata pârâtă, instanța de fond a reținut că aceasta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite de instanță la termenul anterior și a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.1551Cod procedură civilă.
Astfel fiind situația recurenta a apreciat greșită sancțiunea instanței de fond de vreme ce a adus la îndeplinire obligațiile dispuse în sarcina sa prin încheiere.
În drept se invocă dispozițiile art.1551și art.2441Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 6 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Apelanta a depus înscrisuri cu privire la schimbarea denumirii.
Examinând motivele de recurs în ansamblu în raport de probele administrate în cauză Curtea va reține că recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Din conținutul încheierii de ședință din data de 09.03.2009 rezultă că, instanța de fond a solicitat reprezentantului reclamantei precizări privind motivul pentru care societatea emite o singură factură pentru suma provenind din mai multe contracte și că aceasta a cerut termen pentru a depune precizări în acest sens, termen acordat la data de 06.04.2009.
Pentru termenul de judecată fixat la data de 06.04.2009, reclamanta a depus precizările solicitate de instanța de fond așa cum s-a reținut și în încheierea de la 06.04.2009.
Cu toate acestea instanța de fond a procedat la suspendarea judecării cauzei motivat de faptul că reclamanta nu a precizat motivul pentru care a procedat la calcularea penalităților defalcat, pentru fiecare contract în parte.
Astfel fiind situația, în primul rând așa cum s-a expus mai sus, prin încheierea de ședință de la 09.03.2009, s-a dispus ca reclamanta să depună precizări cu alt conținut și anume, care este motivul pentru care se emite o singură factură pentru sume provenind din mai multe contracte și nicidecum în sensul celor pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
De altfel, Curtea apreciază că nu este clar motivul suspendării nici din modul de formulare a cauzelor pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei și anume: "nu s-a conformat dispozițiilor stabilite de instanță la termenul anterior în sensul de a preciza care este motivul pentru care a procedat la calcularea penalităților defalcat, pentru fiecare contract în parte".
În fine, reclamanta a depus precizări scrise și în situația în care instanța de fond ar fi avut nevoie de lămuriri suplimentare putea să le obțină exercitând rolul activ prevăzut de art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în tot încheierea atacată și va trimite cauza pentru continuarea judecății apreciind incidente în speță dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - ROMANIA SA B, împotriva încheierii din data de 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr.2931/-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI și în consecință:
Modifică în tot încheierea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud. Dr.
Grefier,
Red.Jud.dr. - 14.10.2009
Tehnored. - 15.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Veronica Dănăilă
