Spete pretentii comerciale. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 123/A/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea supra apelului declarat de reclamanta - - B împotriva Sentinței nr.1354/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 3 octombrie și respectiv 10 octombrie 2008 prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin Sentința nr.1354/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins cererea formulată de reclamanta - - B prin care a solicitat obligarea pârâtei - - A I la plata sumei de 651.688,62 lei conform Anexei 2 depusă la filele 26- 29 în dosarul Tribunalului Alba reprezentând.
I a) - 4092,42 Euro, penalități de întârziere pentru livrarea cu întârziere a celor 4 loturi de piese turnate, în baza nr.- /07.03.2005;
b) - 9151,16 Euro reprezentând penalități de întârziere cerute de - - și deduse de aceasta din facturile aferente celor 4 loturi de piese livrate la extern;
c) - 4996,40 Euro reprezentând penalități de întârziere pentru marfa neexecutată până în prezent, respectiv pentru loturile 5 - 8;
d) - 999, 28 Euro reprezentând penalizări de întârziere pentru comisionul neîncasat de 1 %, conform Contractului de comision nr.6053, clauza IY, alin.2, pentru loturile 5 - 8;
e) - 2789,20 Euro reprezentând contravaloare comision neîncasat de reclamantă de la - Industries - pentru operațiunile de prelucrare mecanică, conform Contractului de comision nr.5063, respectiv art.1082 și 1084 Cod civil;
f) - 166, 512 Euro reprezentând daune interese care cuprind pierderea suferită și beneficiarul de care a fost lipsită, conform art.1082 și 1084 din Codul civil, pentru nelivrarea loturilor 5 - 8, aferente externe nr.-, -, - și -.
II Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 1.03.2005 între reclamantă, în calitate de comisionar și pârâtă, în calitate de comitent, a fost încheiat Contractul cadru de comision nr.6053, având ca obiect prestarea de către comisionar a unor servicii pentru comercializarea pe piața externă a produselor și serviciilor din profilul de fabricație al comitentului, cât și pentru prospectarea pieței și încheierea unor contracte de export în nume propriu, dar în contul comitentului, pe baza ofertelor tehnico - comerciale primite de la comitent, în schimbul plății de către comitent a unui comision de 1 % din valoarea mărfurilor sau serviciilor vândute la export.
Prin contract s-a stipulat că pentru neexecutarea în totalitate sau în parte ori pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor prevăzute în contract, părțile datorează penalități și despăgubiri, conform celor stabilite în anexele la contract și de legislația în vigoare.
În data de 07.03.2007, reclamanta a emis către pârâtă Comanda nr.-, /07.03.2005, pentru opt loturi identice, fiecare lot conținând următoarele piese: 1. performer 2000, desen -/9, 1. 2200 x 850 performer 2000, desen-/7, 1. performer 2500, desen -/3, 1. 2700 x 850 performer 2500, desen -/4, 2. y - 100 performer, desen -/5, 2.Coloana Z = 1000 performer, desen -/7, 2 bucăți cărucior suport coloana performer, desen -/3 m, 2 bucăți cărucior vertical performer, - 5 y, desen -/9.
Reclamanta a solicitat ca fiecare lot de piese turnate să fie livrate la - INDUSTRIES - O, în mod complet, până la o anumită dată, respectiv lotul nr.1 la data de 25.05.2005, lotul nr.2 la data de 25.05.2005, lotul nr.3 la data de 25.06.2005, lotul nr.4 la data de 25.07.2005, lotul nr.5 la data de 25.09.2005, lotul nr.6 la data de 25.10.2005, lotul nr.7 la data de 25.11.2005 și lotul nr.8 la data de 23.12.2005, în comandă fiind stabilite pentru nerespectarea termenelor de livrare penalități de întârziere, după cum urmează: de 0,5 % pentru prima săptămână de întârziere, de 1 % pentru două săptămâni de întârziere, de 1,5 % pentru trei săptămâni de întârziere, de 3 % pentru patru săptămâni de întârziere, de 4,5 % pentru cinci săptămâni de întârziere, de 6 % pentru șase săptămâni de întârziere și de 8 % pentru șapte săptămâni sau mai multe săptămâni de întârziere.
Prin aceeași comandă, reclamanta a propus să achite în avans 30 % din valoare fiecărui lot, pe bază de factură pro forma, emisă de către pârâtă, iar diferența de 70 % în termen de 35 zile de la livrarea pieselor către - - O, pe baza facturii fiscale.
această comandă, pârâta a întocmit Anexa 1/07.03.2005 la Contractul de Comision nr.60653/01.03.2005, prin care a acceptat să execute și să livreze fiecare lot de piese la termenele stabilite de către reclamantă.
Cu privire la modalitatea de plată a prețului, pârâta a solicitat ca reclamanta să achite pentru piesele livrate 30 % din valoarea fiecărui lot, în avans la începutul fiecărei luni de livrare, urmând ca diferența de 70 % să se achite în termen de maxim 5 zile de la livrarea efectivă a mărfii, iar în cazul în care pe parcursul executării contractului vor fi modificate modelele, prețul acestora urmând a fi achitat integral, în avans. Neîncasarea avansului în termen de maxim 5 zile de la data transmiterii facturii pro forma către reclamantă, dă dreptul pârâtei, până la încasarea avansului, la suspendarea execuției mărfii ce face obiectul neîncasării.
Cu privire la penalități, pârâta a propus ca pentru nerespectarea termenelor de livrare și, respectiv, de plată a prețului, să se plătească penalități de întârziere de 0,06 %/ zi de întârziere, aplicată la valoarea mărfii efectiv livrată sau cu întârziere, până la un maxim de 5 %.
Această anexă a fost comunicată reclamantei, care așa cu, rezultă din mențiunea existentă la rubrica " -", a procedat la semnarea ei, cu obiecțiunile din Adresa nr.086/25.05.2005.
Din cele mai sus menționate prima instanță a reținut că, în condițiile în care pârâta nu a acceptat clauza penală inclusă de către reclamantă în Comanda nr.-, /07.03.2005, formulând la rându-i o propunere de clauză penală, neacceptată de reclamantă, părțile nu au realizat un acord de voință asupra stipulării în contractul de comision a unei clauze penale privind livrarea cu întârziere a loturilor către reclamantă, astfel că această clauză este considerată inexistentă în contract, iar pârâta nu poate fi obligată la plata de penalități de întârziere nici chiar dacă s-ar fi constatat că ar fi executat cu întârziere obligația asumată.
Au fost respinse susținerile reclamantei prin care apreciază că de vreme ce pârâta nu a făcut nicio comunicare cu privire la obiecțiunile reclamantei la Anexa nr.1 /7.03.2005 la Contractul de comision nr.6053/1.03.2005, comunicate prin Adresa nr.086/25.05.2005 iar pe de altă parte a procedat la executarea contractului și nu a obiectat pe parcursul executării asupra clauzelor privitoare la penalități pârâta a fost de acord asupra acestor penalități, cu motivarea că obiecțiunile reclamantei din Adresa nr.086/25.05.2005 reprezintă o reiterare a ofertei inițiale cu privire la penalitățile de întârziere refuzată de pârâtă, astfel că acestea nu au decât valoarea juridică a unui refuz a ofertei pârâtei din Adresa nr.1/7.07.2005 și nu a unei contraoferte, pe care pârâta să o fi acceptat în mod tacit.
Cu privire la celelalte pretenții, reprezentând prejudicii suferite de reclamantă din cauza neexecutării și a executării necorespunzătoare a obligațiilor contractuale ale reclamantei s-a apreciat că acestea nu se datorează din culpa reclamantei.
Astfel, cu privire la suma de 9151,16 lei solicitată cu titlu de penalități de întârziere reținute de - - s-a reținut că prin Anexa nr.1/7.03.2005 la Contractul de comision nr.6053/1.03.2005 s-a stipulat obligația reclamantei de a achita în avans suma de 30 % din valoarea fiecărui lot, la începutul fiecărei luni de livrare, restul de 70 % urmând a fi achitat în termen de 5 zile de la livrarea efectivă a mărfii, astfel că neîncasarea avansului, în temeiul clauzei contractuale nr.8.1 A liniuța a I-a, precum și neplata diferenței de preț pentru restul de piese livrate, în temeiul principiului reciprocității și independenței obligațiilor părților, naște în favoarea pârâtei dreptul de a amâna ori de a suspenda executarea propriei obligații, până în momentul în care reclamanta își va îndeplini propriile obligații.
În acest context s-a reținut că, în condițiile în care, din situația plăților depuse de pârâtă ( filele 122 - 123) rezultă că facturile emise de aceasta în data de 29.03.2005 au fost achitate abia în data de 27.06.2005 și respectiv în data de 30.08.2005, iar cele emise în data de 28.05.2005 au fost achitate în perioada 30.08.2005 - 31.12.2005, fără ca pentru acestea să se achite avansul și fără să se respecte termenul de 5 zile pentru achitarea diferenței de preț, nu se poate reține că pârâta este responsabilă pentru penalitățile impuse reclamantei de către beneficiarul extern, ci dimpotrivă culpa pentru suportarea acestora revine exclusiv reclamantei, care prin neexecutarea propriilor obligații a determinat livrarea cu întârziere față de graficul stabilit a loturilor de piese de către pârâtă.
Tot astfel, au fost înlăturate susținerile reclamantei în sensul că a achitat avansul pentru fiecare lot de piese livrate, chiar peste suma necesară și cu mult timp înainte de încheierea contractului de comision, cât și a diferenței de preț, nu au putut fi reținute ca întemeiate, întrucât reclamanta nu a depus la dosar pentru fiecare lot de piese înscrisuri din care să rezulte data la care acestea au fost livrate de către pârâtă, precum și plățile pe care susține că le-a efectuat și data efectuării acestora către pârâtă, astfel încât susținerile sale să poată fi verificate, lucru ce se impune a fi realizat cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost acționată în judecată de către pârâtă pentru plata unor diferențe de preț pentru cele patru loturi de piese, fiind pronunțată împotriva sa Sentința civilă nr.1157/CA/2006, prin care a fost obligată să plătească pârâtei suma de 100.402, 45 lei reprezentând c/val.marfă.
Cu privire la suma de 4996,40 Euro reprezentând penalități de întârziere pentru marfa neexecutată până în prezent, respectiv pentru loturile nr.5- 8 precum și cu privire la comisionul de 1 % neîncasat de reclamantă conform Contractului de comision nr.6053, clauza IV alin.2, pentru aceleași loturi s-a apreciat că, pe de o parte, în contract nu s-au prevăzut penalități de întârziere iar pe de altă parte atâta timp cât pârâta nu și-a executat propriile obligații ce rezultă din prevederile legale care se subînțeleg în orice convenție. S-a apreciat că până în momentul în care reclamanta nu va plăti în întregime piese deja livrate și nu va achita avansul ori, după caz, prețul integral al pieselor pentru loturile 5 - 8, în caz de modificare a modelelor, nu poate fi vorba de o încetare a efectului respectiv al excepției de neexecutare a contractului, astfel că nu poate fi vorba nici ca aceasta să fie ținută de eventualele prejudicii suportate de către reclamantă în executarea contractului de comision, culpa pentru nelivrarea la termen a pieselor revenindu-i în totalitate.
S-a mai reținut, în legătură cu cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de daune interese reprezentând contravaloarea comisionului neîncasat de la - INDUSTRIES - O pentru operațiunile de prelucrări mecanice pentru loturile 5 - 8 și " pierderea suferită și beneficiul de care a fost lipsită " pentru nelivrarea loturilor 5 - 8, s-a constatat a fi și inadmisibilă, atâta timp cât nu este precedată de o acțiune în rezilierea contractului de comision, știut fiind faptul că, în conformitate cu prevederile art.1082 din Codul civil, daunele interese compensatorii nu pot fi cumulate cu executarea în natură a obligației, pe care o înlocuiesc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a soluției în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată că în mod nelegal s-a reținut inexistența unei clauze penale pentru livrarea cu întârziere de către pârâtă a produselor.
În acest sens se arată că prin Anexa 1 la contract, pârâta nu a contestat înserarea în contract a clauzei penale ci numai procentul penalităților propuse de reclamantă, făcând, la rândul ei, o altă propunere.
Nu și-a însușit această propunere dar a făcut, la rândul său, unele obiecțiuni, menținându-și punctul de vedere din comanda inițială cu privire la cuantumul penalităților, obiecțiuni la care pârâta nu a mai răspuns dar a trecut la executarea contractului. În acest context, se apreciază că a existat un acord deplin și definitiv asupra existenței și asupra cuantumului penalităților, în forma propusă de reclamantă, penalități datorate de pârâtă pentru livrarea cu întârziere a produselor.
Cât privește prejudiciul constând în penalitățile de întârziere reținute de la reclamantă de către partenerul extern, tocmai pentru livrarea cu întârziere a produselor, din culpa pârâtei, se susține că în mod neîntemeiat prima instanță a reținut împrejurarea că reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligația de plată în avans a unor sume potrivit loturilor livrate. Dimpotrivă, se arată că la dosar există ordine de plată privind achitarea avansului, instanța respingând inclusiv o probă cu expertiză în acest sens.
Pe baza acelorași argumente, se apreciază ca neîntemeiate argumentele primei instanțe referitoare la respingerea cererii de plată a penalităților pentru produsele neexecutate, nelivrate integral sau deloc și pentru comisionul neîncasat.
În acest context, se apreciază că în mod neîntemeiat s-a reținut o excepție de neexecutare a contractului în favoarea pârâtei, culpa pentru neexecutare în totalitate a livrărilor pentru loturile 5 - 8 revenind acesteia și nu reclamantei.
În legătură cu modificarea desenelor pieselor turnate se arată că nicicând nu a solicitat oprirea executării pieselor ci doar a adus la cunoștința pârâtei, prin Adresa nr.130/15.08.2005, intenția partenerului extern de a face modificări, pe care i le va comunica ulterior. Această notificare nu o îndreptățea pe pârâtă să oprească producția și, prin urmare, livrarea pieselor în forma inițială.
Pe de altă parte, se arată că nici chiar până la acest moment, în care, nelegal, s-ar putea invoca efectul suspensiv de executare al contractului, pârâta și-a îndeplinit cu întârziere obligațiile cu toate că reclamanta a plătit avansul la care era obligată, împrejurare care rezultă inclusiv din Adresa pârâtei nr.9350/23.08.2005, prin care arată că a făcut eforturi să recupereze întârzierile.
De asemenea, se menționează că prin anexele la contract s-a stabilit că pentru eficiența operațiunii se vor livra loturi complete de piese prelucrate, care în această componență trebuiau livrate partenerului extern, lucru care nu s-a realizat din culpa pârâtei care a livrat piesele separat și fără a se încadra în termenele stipulate.
Cât privește plata comisionului prevăzut la art.IV alin.1 reprezentând 1 % din valoarea mărfurilor sau serviciilor la export se apreciază, pe baza acelorași considerente, că nu l- încasat din cauza întârzierilor la executare ale pârâtei, care a generat, la rându-i, o întârziere către partenerul extern.
În final, se apreciază ca fiind contradictorie motivarea primei instanțe în legătură cu refuzul de a obliga pârâta la plata contravalorii comisionului neîncasat de la - INDUSTRIES - pentru loturile 5 - 8 care nu s-a mai efectuat și beneficiul de care a fost lipsită reclamanta pentru nerealizarea acelor loturi, motivare în care se susține că nu pot fi acordate daune compensatorii cât timp nu s-a dispus rezilierea contractului de comision și daune care nu pot fi cumulate cu executarea în natură a obligației. De vreme ce pârâta nu a făcut dovada că și-a executat în natură obligația, se apreciază că aceasta datorează penalitățile solicitate.
Intimata - -,prin întâmpinare și în concluziile scrise solicită respingerea apelului arătând că și-a îndeplinit obligațiile contractuale de livrare la timp a pieselor comandate spre deosebire de reclamanta apelantă care nu și-a îndeplinit la timp obligația de plată a avansului de 30 %, la începutul fiecărei luni de livrare, astfel încât a fost în drept să amâne execuția până la încasarea avansului și nici restul de preț.
Cu privire la loturile 5 - 8 neexecutate, se invocă din nou culpa reclamantei care prin Adresa nr.130/15.08.2005 i-a anunțat despre modificarea pe viitor a unor desene pentru piesele comandate, modificare ce nu i-a mai fost trimisă, astfel că nu-i poate fi imputată neexecutarea acestora.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Între părțile acestui dosar s-a mai purtat un proces în legătură cu drepturi și obligații rezultând din raportul juridic născut prin încheierea contractului de comision nr.6053/01.03.2005, proces în care reclamanta din acest dosar a avut calitatea de pârât. În concret, în dosarul nr- al Tribunalului Alba reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - - solicitând obligarea acesteia la plata unor sume de bani reprezentând plata unei părți din produsele livrate în baza contractului de comision menționat precum și dobânda legală aferentă, produse pe care terțul beneficiar extern nu le-a plătit din cauza transmiterii lor cu întârziere de către reclamanta comisionară. Prin sentința nr.1157/CA/8.11.2006 ( fila 87 dosar fond) s-a admis acțiunea reclamantei ( pârâta din prezentul dosar) cu obligarea pârâtei ( reclamanta din prezentul dosar) la plata sumei de 100.405,45 lei reprezentând contravaloare produse precum și suma de 2.024 lei dobândă legală aferentă, sentință devenită irevocabilă prin neapelare.
Pretențiile reclamantei din acest dosar sunt în legătură cu același raport juridic examinat în primul proces, respectiv cel rezultat din încheierea între părți a contractului de comision nr.6053/01.03.2005 cu toate anexele și actele aferente încheiate între părți, o veritabilă cerere reconvențională semnificând pretenții în legătură cu cererea reclamantei, pe care pârâta, a înțeles să o formuleze separat, în prezentul dosar. De altfel, din chiar conținutul primei hotărâri ( fila 2) se desprinde că, încă la acel moment, reclamanta aprecia că pârâta îi datora comision, penalități de întârziere, contravaloarea a 30 % din prețul achitat în avans, toate cu titlu de pretenții rezultate în baza aceluiași raport juridic dedus judecății în prezentul dosar.
Așa fiind, chiar dacă pretențiile reclamantei sunt formulate pe calea unei acțiuni separate, în prezentul dosar, ele nu pot fi desprinse și nu pot fi examinate decât prin raportare la același raport juridic comercial, din perspectiva drepturilor și obligațiilor părților născute în legătură cu întreaga activitate a execuției produselor și de plata acestora atât între părțile semnate de comision cât și în legătură cu terțul beneficiar al produselor, toate acestea urmând să dobândească autoritate de lucru judecat în măsura în care au făcut obiectul primei judecăți.
Din acest punct de vedere se observă că în primul proces instanța a examinat raportul juridic dedus judecății din perspectiva tuturor chestiunilor de fapt și de drept invocate în prezentul dosar atât de către reclamantă în motivarea acțiunii cât și de către pârâtă în apărare.
Într-adevăr, prima judecată a avut în vedere că între părți s-a încheiat contractul de comision nr.6053/01.03.2005 prin care reclamanta, în calitate de comitent, s-a obligat să producă marfa comandată de pârâta comisionar pentru partenerii externi ( beneficiari) și să o livreze acestora în condițiile și la termenele stabilite de comun acord (cap II); că potrivit Cap III din contract comisionarul se obligă să achite comitentului contravaloarea produselor pentru export ( valoarea facturată de comitent în momentul livrării mărfurilor de la sediul acestuia) conform anexelor la contract și reglementărilor legale în vigoare, mai puțin contravaloarea comisionului; că potrivit pct.10 liniuță al cap.III din contract comisionarul se obligă să transmită comitentului, în timp util, orice reclamație primită de la partenerii externi ( pct.12 cap.III) și să suporte toate penalitățile și daunele rezultate din culpa sa atât față de partenerul extern cât și față de terți precum și penalitățile pentru întârziere la plată față de comitent.
S-au examinat, de asemenea, chestiunile legate de plata produselor livrate, de modalitățile de plată instanța observând și soluționând divergențele dintre părți legate atât de plata avansului de 30 % cât și a prețului final, prin raportare la termenele de livrare luând în considerare toate înscrisurile relevante, respectiv Adresa nr.130/15.08.2005 cu privire la modificările asupra pieselor din loturile nr.5- 8 preconizate la partenerul străin; Adresa nr.9350/23.08.2005 prin care pârâta informa asupra sistării colaborării de către partenerul străin pentru nelivrarea la termen a produselor; Adresa fax din 27.10.2005 intitulată situația pieselor livrate cuprinse în facturile primite de pârâtă prin care se recunoaște primirea mărfii fără obiecțiuni precum și întârzierile la plată; corespondența dintre părți de unde rezultă întârzieri foarte mari la plata facturilor de către pârâtă precum și faptul că piesele au suferit modificări care necesitau însă alte desene netrimise, însă în termen, executantului, de către pârâtă.
S-a stabilit, în primul proces, că în baza obligațiilor contractuale pârâta s-a obligat să informeze reclamanta despre orice situație apărută în raport cu partenerul extern și care ar fi putut crea prejudicii, stabilind împreună cu aceasta măsurile ce se impuneau a fi luate, și să mențină punctul de vedere al comitentului ( pârâta din prezentul dosar) la soluționarea reclamațiilor, lucru pe care însă, nu l-a făcut.
Cu ocazia primei judecăți s-au avut în vedere inclusiv apărările pârâtei, care constituie motivele prezentei acțiuni, respectiv faptul că reclamanta ( pârâta din prezentul dosar) a livrat produsele cu întârziere și incomplete, motiv pentru care beneficiarul extern a refuzat primirea produselor din ultimele loturi. S-a apreciat că aceste apărări nu pot fi primite întrucât produsele au fost efectiv livrate și facturate fără a se face refuz de plată. S-a apreciat, că raportat la volumul mare al pieselor din fontă turnate nu poate fi susținută apărarea pârâtei potrivit cu care acestea sunt ținute la dispoziția reclamantei datorită refuzului partenerului străin.
Pe baza tuturor acestor constatări și în funcție de actele examinate, prima judecată a concluzionat, că în raportul juridic dedus judecății, rezultat ca urmare a contractului de comision privitor la produsele pe care pârâta trebuia să le execute în cantitatea și la termenele stipulate pentru a fi livrate partenerului străin, culpa pentru livrarea cu întârziere a produselor cât și pentru refuzul partenerului străin de a mai primi restul de produse din cele 8 loturi contractate, aparțin pârâtei ( reclamanta din prezentul dosar) pentru necomunicarea modelelor și desenelor de modificare a loturilor 5 - 8 în timp util și mai ales pentru neîndeplinirea obligației de plată la termen și în procentele stabilite a produselor executate, revine reclamantei ( pârâtă în prezentul dosar ).
În aceste condiții în care, cu ocazia unei judecăți s-a stabilit că aparține uneia dintre părți culpa pentru neexecutarea ori executarea necorespunzătoare a obligațiilor rezultate din raportul juridic dedus judecății, examinat din perspectiva tuturor actelor și faptelor relevante în cauză, acest element al răspunderii contractuale, pe temeiul art.998 - 999 Cod civil, respectiv vinovăția, revine uneia din părți, nu mai poate fi examinat într-un alt proces, având ca obiect pretenții rezultate din același raport juridic, pe temeiul aceleiași răspunderi contractuale. Cu alte cuvinte, chiar dacă o nouă judecată nu este interzisă în legătură cu pretenții rezultând din același raport juridic care a făcut obiectul primei judecăți, constatările acesteia cu privire la unele din elementele răspunderii, culpa uneia din părți pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului, precum în speță, numai pot fi puse în discuție cu prilejul celei de a doua judecăți, fără a încălca puterea lucrului judecat.
În speță, toate pretențiile reclamantei: comisioane, penalități ori alte sume de bani solicitate cu titlu de daune ori interese presupun, în contextul temeiului răspunderii contractuale aplicabile în cauză, examinarea culpei contractuale, care așa cum se învederează, este stabilită, cu puterea lucrului judecat, împotriva reclamantei din prezentul dosar. Așa fiind, pretențiile sale se vor respinge ca neîntemeiate, neputându-se stabili, în cauză, față de autoritatea de lucru judecat a Sentinței nr.1157/CA/2006 a Tribunalului Alba, din dosar nr-, o altă culpă pentru neexecutarea ori neexecutarea corespunzătoare a raporturilor contractuale dintre părți aferente contractului de comision nr.6053/2005 cu anexele aferente.
Așa cum s-a învederat, raportul contractual dintre părți a fost examinat, cu ocazia primei judecăți, atât din prisma drepturilor și a obligațiilor punctuale ale părților, al actelor și faptelor rezultate în cauză cât și în ansamblul său prin raportare atât la părțile din contract cât și la relațiile acestora cu partenerul extern, astfel încât aceleași chestiuni, chiar dacă altfel formulate sau precizate, însă în strânsă legătură cu același raport juridic nu pot conduce la o altă concluzie, decât aceea stabilită de prima judecată, în sensul că aparține reclamantei culpa contractuală. Oricum, chiar asemenea chestiuni ori interpretări trebuia relevate de reclamantă în prima judecată, fiind în strânsă legătură atât cu actele și faptele raportului juridic dedus judecății cât și cu temeiul de drept al acțiunii, ori, cu apărările pe care era obligată să le facă.
Nici expertiza efectuată în cauză nu a relevat aspecte noi de natură a înlătura constatările primei judecăți în legătură cu cele mai sus menționate, sau care ar fi trebuit invocate de reclamantă, stabilirea cuantumului pretențiilor solicitate putând avea relevanță doar în măsura în care acțiunea sa ar fi fost admisă.
Față de cele menționate, soluția primei instanțe de respingere a acțiunii reclamantei se adeverește a fi întemeiată astfel încât apelul de față se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - - B împotriva sentinței nr.1354/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.- 4 ex./22.10.2008
Jud.fondN.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
