Spete pretentii comerciale. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.124
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta - Internațional SRL, cu sediul în D,-, județ T, împotriva sentinței nr.576 pronunțată în data de 12 mai 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu reclamanta - SRL, cu sediul în C, sat, județ
Apelul fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.529 lei, conform chitanței nr.-/2009 și timbre judiciare de 30 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-pârâtă - Internațional SRL reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata-reclamanta - SRL, reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.90/2009 pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este motivat, timbrat, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei-reclamante, după care,
Apelanta-pârâtă - Internațional SRL reprezentată de avocat, precizează că calea de atac este apelul, din eroare fiind denumită recurs și solicită instanței acordarea cuvântului în susținerea apelului întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata-reclamanta - SRL, reprezentată de avocat, solicită instanței a se pune în discuție excepția tardivității formulării apelului, întrucât acesta a fost declarat peste termen.
Curtea verificând actele dosarului, respinge excepția tardivității apelului, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare poartă data de 19 octombrie 2009 și apelul a fost declarat la data de 1 iulie 2009 și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-pârâtă - Internațional SRL reprezentată de avocat, solicită admiterea apelului conform motivelor și suplimentarea probatoriilor cu efectuarea unei noi expertize și proba testimonială.
În susținerea cererii de suplimentare a probatoriilor, menționează că din motivarea sentinței, rezultă cu claritate necesitatea audierii unor martori pentru a dovedi că nu au de achitat suma de bani stabilită de către instanța de fond, întrucât tribunal fost indusă în eroare de facturile depuse la dosar de către reclamantă, aceasta din urmă pretinzând că a efectuat anumite lucrări în baza cărora s-a emis aceste facturi ce ar fi fost acceptate la plată de către apelanta-pârâtă în urma încheierii unui proces-verbal.
Se susține că prin cererea reconvențională formulată în dosarul de fond, pârâta a solicitat acordarea de către tribunal a unor daune și obligarea reclamantei la continuarea lucrărilor, dar instanța de fond a respins cererea fără o motivare temeinică și legală, neținând cont de faptul că, lucrările nu au fost finalizate, imobilul nefiind folosit nici în prezent.
Menționează că toate neînțelegerile au pornit de la contractul încheiat între reclamantă și pârâtă, instanța de fond reținând că acesta conține mai multe nelămuriri, dar a dat câștig de cauză reclamantei care a depus în dovedirea acțiunii o factură emisă în ianuarie 2008 acceptată la plată, după suspendarea lucrărilor ce avut loc în luna decembrie 2007 și nefinalizate, ce poartă semnătura unui angajat și nu a reprezentantului societății.
În susținerea apelului se mai arată că instanța de fond a reținut culpa apelantei, de neachitare a facturii, dar aceasta nu se mai putea achita după suspendarea lucrărilor și nefinalizarea lor.
În ceea ce privește efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate conform obiectivelor depuse prin nota de la fila 155 dosar fond, precizează că este necesară, pentru a se stabili penalitățile ce trebuie date pentru nefinalizarea lucrărilor, stadiul acestora și dacă apelanta a achitat tranșele de plată aferente stadiului lucrărilor. Menționează că au depus la dosarul de fond o expertiză extrajudiciară, prin care au stabilit cu claritate toate obiectivele ce ar fi trebuit să le conțină și expertiza stabilită de către instanță.
Mai arată că expertul numit de către instanță a refuzat să răspundă la obiecțiunile formulate de către pârâtă, și nu a analizat și precizat stadiul în care se află lucrările și dacă sunt finalizate.
Precizează că instanța de fond la pronunțarea sentinței s-a bazat pe câteva procese verbale de recepție, deși trebuia să observe că în conformitate cu clauzele contractului trebuia să se formeze o comisie specială pentru verificarea și predarea imobilului în stadiul final și susține că acesta este motivul pentru care nu au achitat ultima factură.
Solicită admiterea apelului, suplimentarea probatoriilor cu proba testimonială, expertiză tehnică de specialitate și înscrisuri.
Intimata-reclamanta - SRL, reprezentată de avocat, solicită instanței respingerea cererii de completare a probatoriilor ca fiind inadmisibilă, întrucât obiectul contractului era clar și vizează lucrări de construcții.
Solicită respingerea cererii de suplimentare a probatoriilor cu expertiză, întrucât se dorește omologarea expertizei extrajudiciare depusă la dosarul de fond și mai mult, apelanta a avut numit în dosarul de fond expert consilier care putea să menționeze și să susțină obiectivele formulate și totodată să formuleze obiecțiuni.
În ceea ce privește critica adusă modului de efectuare lucrărilor, susține intimata că ar fi trebuit să o sesizeze pe reclamantă în scris despre pretinsele defecțiuni calitative și să nu semneze procesele verbale de recepție și facturile emise, mai mult să achite aceste facturi și să nu le accepte la plată.
Menționează că societatea-intimată avea de recuperat de la apelantă sume mari de bani, întrucât a cumpărat materiale pentru construcția societății-pârâte din banii săi, acesta a fost motivul principal de suspendare a lucrărilor și emiterea ultimei facturi neachitate.
Conform motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală și acordarea cheltuielilor de judecată.
Apelanta-pârâtă - Internațional SRL reprezentată de avocat, precizează că nu au solicitat ca instanța de fond să țină cont de expertiza extrajudiciară și au depus la dosar obiective separat.
Intimata-reclamanta - SRL, reprezentată de avocat, susține că obiectivele nu au fost depuse separat și că apelanta trebuia să se prezinte la B în momentul efectuării raportului de expertiză și chiar să aleagă un expert consilier.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta - Internațional SRL pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la plata sumelor de 240.313,30 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții și amenajare interioară, 25577 lei reprezentând penalități de întârziere, sume ce urmează a fi actualizate până la plata efectivă a acesteia precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că potrivit contractului de prestări servicii nr. 315/11.05.2007 încheiat cu pârâta, a executat acesteia lucrări de construcții, precum și amenajări interioare, lucrări care deși au fost recepționate de aceasta, atât din punct de vedere cantitativ dar și calitativ, nu au fost achitate, în baza contractului emițându-se mai multe facturi, care au fost acceptate la plată dar neachitate. Deși a solicitat în nenumărate rânduri pârâtei să achite suma datorată aceasta, cu rea credință, nu a achitat-o.
S-a mai arătat că, astfel cum rezultă din contractul nr. 315/11.05.2007 încheiat cu pârâta, reclamanta a executat acesteia o serie de lucrări de construcții și amenajări interioare, recepționate și confirmate ca fiind corespunzătoare calitativ pe fiecare lucrare în parte. Potrivit cap. III din contract beneficiarul lucrărilor, respectiv pârâta - debitoare, s-a obligat să achite contravaloarea lucrărilor executate respectiv 20% în avans, 30% la jumătatea lucrării și diferența de 50% la finalul lucrării.
La începutul derulării contractului pârâta a efectuat plăți parțiale, sume mici, ulterior însă, sub diferite pretexte, aceasta nu a mai achitat absolut nicio factură emisă în baza contractului mai sus menționat, deși facturile au fost acceptate la plată, originalele facturilor fiind în posesia sa de mai bine de un an de zile, după cum chiar aceasta recunoaște prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. 307/2008 al Tribunalului Buzău (somație de plată), iar potrivit legii contabilității aceasta reprezintă o acceptare la plată expresă.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 Cod civil, 998-999 Cod civil, art. 379 Cod procedură civilă, art. 43 Cod comercial, art. 274 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 10.06.2008 reclamanta a formulat precizări și completare a acțiunii introductive, constând în majorarea pretențiilor formulate împotriva pârâtei-debitoare la suma de -,30 lei reprezentând contravaloare lucrări de construcții și amenajări interioare prestate pârâtei și recepționate de aceasta, fiind confirmată suma datorată, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei; 51532 lei cu titlu de penalități calculate până la 15.05.2008, conform contractului încheiat între părți.
Pârâta - Internațional SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de neexecutare a contractului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat aceasta că în baza contractului nr. 315/11.05.2007, reclamanta avea obligația să execute lucrări de construcții și amenajări interioare la sediul său din localitatea D,-, județ T, obligație pe care aceasta a executat-o doar parțial.
Pârâta a mai precizat că până în prezent a achitat contravaloarea lucrărilor efectiv realizate, în sumă totală de 370.331,40 lei și a refuzat plata diferenței de 240.313,40 lei deoarece, pentru această diferență nu s-au executat efectiv lucrări de construcții.
Potrivit dispozițiilor art. 119 Cod procedură civilă pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la executarea și finalizarea lucrărilor la care s-a obligat prin contractul nr. 315/11.05.2007, precum și obligarea acesteia la remedierea deficiențelor de calitate la lucrările executate la Obiectivul Corp administrativ de la sediul său, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că în baza contractului nr. 315/11.05.2007, reclamanta s-a obligat ca în termen de un an să realizeze lucrări de construcții și amenajări interioare la Obiectivul Corp administrativ, situat în localitatea D,-, județ Aceste lucrări nu sunt finalizate nici până în prezent deoarece reclamanta, la data de 10.12.2007, a încetat brusc efectuarea lucrărilor, astfel că lucrarea nici până în prezent nu este finalizată, iar cele executate efectiv sunt de proastă calitate.
Prin sentința nr. 576 din data de 12 mai 2009 Tribunalul Buzău a respins excepția invocată de pârâta - Internațional SRL privind neexecutarea obligațiilor contractuale, a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Internațional SRL, astfel cum a fost precizată, a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă, obligând-o pe aceasta să plătească reclamantei suma de 240.313,30 lei reprezentând c/val. lucrări de construcții și de 51.531 lei cu titlu de penalități de întârziere, ce au fost calculate până la data de 15.05.2008, sume ce urmează a fi actualizate până la achitarea efectivă a acestora, precum și la plata sumei de 12.117,20 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit contractului nr. 315/11.05.2007 reclamanta a executat la sediul pârâtei lucrări de construcții și amenajare interioară (instalații sanitare și electrice) pentru care au fost emise facturi însoțite de devize de lucrări, iar recepția pe fiecare lucrare în parte făcându-se prin întocmirea unor procese verbale de predare - primire semnate de reprezentanți ai părților, recepția efectuându-se atât din punct de vedere calitativ cât și cantitativ.
Expertiza tehnică în construcții întocmită în cauză potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă de expert a concluzionat că reclamanta-pârâtă a executat lucrări de bună calitate care respectă normele privind calitatea în construcții, reglementate de dispozițiile Legii nr. 10/1995. De asemenea, expertiza tehnică întocmită în cauză a descris amănunțit lucrările executate de reclamantă la sediul pârâtei-reclamante și expertiza contabilă întocmită de expert a concluzionat că pârâta-reclamantă datorează cu titlu de debit principal suma de 240.313,30 lei.
Cât privește cererea reconvențională instanța a constat că pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la executarea și finalizarea lucrărilor convenite în contractul nr. 315/2007 și la remedierea defecțiunilor de calitate a lucrărilor executate, ori prin acest contract părțile nu au stabilit un anumit grad de efectuare a lucrării, nici o valoare totală și nici un anumit număr de lucrări; cum pârâta nu a achitat facturile emise și a încetat plățile reclamanta-pârâtă nu a mai executat lucrările.
Impotriva acestei sentințe a declarat appel pârâta-reclamantă - Internațional SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța a avut în vedere expertizele efectuate în cauză fără a încuviința efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice în domeniul construcțiilor, probă ce ar fi condus la stabilirea adevărului privind calitatea necorespunzătoare a lucrărilor de construcții realizate, lucrări ce au fost dovedite prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciar depus la dosarul cauzei.
Raportul de expertiză efectuat în cauză nu prezintă realitatea faptică, el conține foarte multe elemente de exagerare privind așa-zisa calitate corespunzătoare a lucrărilor, fapt ce nu este conform cu realitatea, deoarece orice persoană de bună-credință, indiferent de poziția pe care o ocupă, poate observa cu ochiul liber, vizualizând fotografiile depuse la dosar în cadrul raportului de expertiză extrajudiciară că, lucrările executate de reclamanta-intimată sunt total necorespunzătoare, prezentând evidente deficiențe de calitate.
Un alt aspect pe care îl critică apelanta este și acela că, instanța de fond nu a făcut nici un fel de referire la raportul de evaluare extrajudiciară a lucrărilor efectiv executate de reclamanta-intimată, raport întocmit de expert tehnic judiciar, înscris în cadrul Biroului de experți tehnici judiciari de pe lângă Tribunalul Timiș, raport din care rezultă valoarea lucrărilor efectiv executate de către reclamanta-intimată, valoare care de fapt a fost achitată, situație în care, apelanta nu mai datorează nicio sumă reclamantei-intimatei pentru lucrările de proastă calitate ce au fost executate.
Procesele-verbale de recepție au fost semnate de către secretara firmei și nu de reprezentantul legal, situație în care acestea nu au forța probată care să stea la baza emiterii unei hotărâri temeinice și legale.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța de fond a respins-o fără o motivare temeinică și legală, neținând cont de faptul că lucrările nu au fost finalizate, situație în care imobilul nu poate fi folosit nici în prezent.
Se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că lucrările celor 2 expertize s-au desfășurat într-o deplină legalitate, iar la fața locului, la imobilul unde au fost executate lucrările, pârâta a trimis un reprezentant care l-a însoțit pe expert, nici măcar cu această ocazie, pe teren, în concret, expertului desemnat în cauză nu au putut fi arătate faptic acele lucrări ori părți de lucrări "executate necorespunzător calitativ". Neexistând practic astfel de lucrări ci, dimpotrivă, numai lucrări de calitate, evident că pârâta nu a avut cum să formuleze niște obiecțiuni care să cuprindă date clare, obiective, făcându-se numai simple afirmații.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt constând în aceea că între părți s-a încheiat contractul nr. 315/11.05.2007, în baza căruia reclamanta a executat pentru pârâtă lucrări de construcții și amenajare interioară, pentru care s-au emis facturi însoțite de devize de lucrări, iar recepția s-a făcut prin întocmirea unor procese-verbal de predare-primire semnate de reprezentanții părților, recepția efectuându-se atât din punct de vedere cantitativ cât și calitativ.
Susținerea apelantei constând în aceea că procesele-verbale nu au fost semnate de reprezentantul legal al firmei, ci de secretară, este lipsită de relevanță, întrucât apelanta nu-și poate invoca propria culpă, iar faptul că secretara și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu nu-i poate fi imputat intimatei.
Mai mult, facturile emise de intimată au fost acceptate la plată de apelantă care a confirmat că datorează suma de 240.313,24 lei, dar a refuzat plata nejustificat așa cum s-a dovedit cu probatoriile administrate în cauză.
La cererea părților, instanța a încuviințat efectuarea expertizelor de specialitate și a aprobat ambelor părți experți consilieri, însă pârâta-apelantă nu a mai desemnat un expert asistent, ci a procedat la efectuarea unei expertize extrajudiciare întocmite de un angajat al său, susținând că aceasta trebuia să fie reținută de către instanță.
După efectuarea expertizelor, apelanta a formulat obiecțiuni la care expertul tehnic a răspuns punctual și a precizat că din expertiza extrajudiciară invocată de apelantă lipsesc mai multe lucrări ce au fost executate de reclamanta-intimată.
Expertul desemnat în cauză a răspuns obiectivelor stabilite de instanță și a avut în vedere lucrările existente pe teren, lucrări pe care le-a expertizat cu participarea unui reprezentant din partea pârâtei-apelante.
Instanța de fond a apreciat corect, raportat la conținutul expertizelor de specialitate, la răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă și la faptul că părților le-au fost încuviințați și experți asistenți, că nu este necesar a se efectua o altă expertiză.
Apelanta nu precizează concret ce lucrări sunt necorespunzătoare calitativ, ce lucrări nu au fost efectuate potrivit contractului, criticile sale fiind de ordin general, nesusținute de probatorii, invocându-se numai expertiza extrajudiciară, față de care instanța nu avea obligația să se pronunțate, aceasta nefiind o probă încuviințată în cauză.
Contractul încheiat de părți are ca obiect lucrări de construcții și amenajare interioară, fără a fi precizate, însă este stabilită modalitatea în care se va face recepția lucrării și eventualele reclamații referitoare la viciile ascunse ale lucrării.
Procesul-verbal de constatare a calității lucrărilor și expertiza extrajudiciară invocate de apelantă, întocmite la solicitarea acesteia, nu sunt opozabile intimatei și nici instanța de fond nu era ținută de aceste înscrisuri, ci numai de probele încuviințate și administrate în cauză, din care rezultă că intimata a executat pentru pârâtă lucrările constatate și evaluate de experții desemnați, menționate în procesele-verbale de recepție și în facturile acceptate de pârâtă.
Lucrările nu au fost finalizate din culpa apelantei, care nu a achitat contravaloarea celor executate, intimata fiind obligată să sisteze lucrările și să solicite plata pentru cele executate conform probelor administrate în cauză.
Reținând că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
Apelanta-pârâtă - Internațional SRL fiind în culpă procesual-civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 274 și următoarele Cod pr.civilă, urmează ca aceasta să fie obligată să plătească intimatei-reclamante - SRL cheltuieli de judecată în cuantum de 5.000 lei - onorariu avocat, potrivit chitanței depuse la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - Internațional SRL, cu sediul în D,-, județ T, împotriva sentinței nr. 576 pronunțată în data de 12 mai 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu reclamanta - SRL, cu sediul în C, sat, DE 85, județ
Obligă apelanta-pârâtă - Internațional SRL la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă - SRL.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4 ex./ 6.11.2009
Dosar fond nr- - Tribunal
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana
