Spete pretentii comerciale. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.125/
Ședința publică din 16 iunie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SA S împotriva sentinței civile nr.106/15.02.2008, pronunțată în dosar nr.- al Tribunalului Timiș în contradictoriu cu reclamanta - Feroviare T SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta intimată avocat, lipsă fiind pârâta apelantă.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei depune la dosar originalul Protocolului de negociere a pretențiilor încheiat în data de 22.05.2008 între părți și, nefiind cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei solicitat admiterea apelului și aplicarea dispozițiilor art.273 Cod procedură civilă, urmând să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.106/15.02.2008, pronunțată în dosar nr.-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamanta - Feroviare în contradictoriu cu pârâta - SA S, a obligat pârâta la plata sumelor de 366.298,61 lei reprezentând contravaloare prestații lucrări, 82.086,20 lei cu titlu de dobânzi legale calculate până la data introducerii acțiunii și la plata în continuare a dobânzilor până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.849,50 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Timiș sub nr. 3215/30/17.04.2007 reclamanta - Feroviare SA T, în contradictoriu cu pârâta - SA S, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 436.587 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise pentru prestațiile efectuate, a sumei de 82.086,20 lei, reprezentând dobânzi legale calculate până la data introducerii acțiunii și în continuare până la plata efectivă a debitului, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Prin precizarea de acțiune reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata unui debit de 366.298,61 lei, diminuat față de debitul solicitat prin acțiunea introductivă la instanță, ca urmare a unor compensări ce au avut loc între cele două societăți, menținându-și cererea cu privire la cuantumul dobânzilor legale solicitate.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a lucrat în subantrepriza pârâtei la obiectivul Hala T și că a emis mai multe facturi fiscale în funcție de activitățile prestate, printre care se numără și factura nr.-/17.12.2004 în cuantum de 153.318,84 lei, ce reprezintă prestații macarale, factura nr.-/16.12.2004 în sumă de 174.536,93 lei, ce reprezintă realizări producție și factura nr.-/30.11.2006 în sumă de 108.731,23 lei reprezentând contravaloare materiale, transport auto persoane și transport auto materiale.
Reclamanta a învederat instanței faptul că a convocat-o pe pârâtă la o conciliere directă care a presupus mai multe întâlniri, ultima fiind la 24.01.2007 când pârâta, prin procesul-verbal încheiat, a recunoscut anumite sume din fiecare factură fiscală, urmând ca reclamanta să își prezinte în scris punctul de vedere pe care l-a comunicat prin poștă pârâtei și la care nu s-a primit nici un răspuns.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.969 Cod civil, art.43-46 Cod comercial și nr.OG9/2000.
La dosar s-au depus: tabel de calcul al dobânzilor legale, facturi fiscale, convocare la conciliere directă, proces verbal din 24.01.2007, memoriu din 21.03.2007, proces-verbal al ședinței din 09 mai 2007 - Serviciul de compensare, ordin de compensare din 09.05.2007, borderoul datoriilor stinse prin ordinul de compensare, contract de antrepriză nr.-/86/, notificarea din 22.11.2007. În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea contabilitate.
Pârâta - SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea că, în primul rând, nu a contractat prin intermediul societății reclamante astfel de lucrări și nici nu a beneficiat de acestea. Prestațiile "macarale" au fost lucrări intrinseci realizărilor producție hala amestec - Automotive SRL Astfel, reclamanta avea responsabilitatea de a-și asigura mijloacele tehnice, inclusiv macaralele, necesare activității de producție a halei și realizării construcției a cărei contravaloare a fost achitată în parte, urmând a fi achitată și diferența.
În al doilea rând, pârâta susține că nu a beneficiat de nici un fel de prestații cu punerea la dispoziție a unor macarale în afara lucrărilor de construcție și că reclamanta nu a fost împuternicită să comande astfel de prestații și să stabilească un preț discreționar.
Pentru suma pretinsă drept contravaloare a materialelor, pârâta susține că aceasta este nejustificat de mare, că situațiile de lucrări și devizele de materiale au fost întocmite greșit, ele cuprinzând lucrări și cantități de materiale nejustificat de mari, ele nefiind acceptate anterior de către pârâtă, fiind semnate ulterior de către o persoană ce nu avea calitatea de reprezentant al societății.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că este de acord că între părți nu a existat o înțelegere în formă scrisă, însă între cele două părți s-au derulat relații comerciale în temeiul cărora reclamanta a prestat servicii și lucrări pârâtei care ar fi beneficiat de acestea.
Chiar dacă nu recunoaște contravaloarea materialelor și transportului de materiale, prin întâmpinarea depusă la dosar, prin semnarea situației de lucrări în baza căreia s-a emis factura fiscală, pârâta a acceptat implicit aceste servicii și contravaloarea acestora. Referitor la cuantumul dobânzilor legale reclamanta arată că pârâta a recunoscut suma pretinsă cu acest titlu prin procesul-verbal de conciliere.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Existența unor relații comerciale de subantreprenoriat dintre cele două părți nu poate fi contestată față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, chiar dacă acestea nu au fost concretizate printr-un contract scris.
Apărările pârâtei cuprinse în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei sunt contradictorii, susținând, în primul rând, că nu a contractat prin intermediul societății niciun fel de lucrări și nu a beneficiat de acestea, pentru ca apoi să precizeze că prețul datorat pentru macaralele utilizate făcea parte practic din costul lucrării în integralitatea sa și că, evident, responsabilitatea asigurării mijloacelor tehnice îi revenea reclamantei, întrucât costul mijloacelor de producție este întotdeauna inclus în prețul produsului.
După ce susține că nu a beneficiat de niciun fel de lucrări pârâta apreciază contravaloarea lucrărilor ca fiind nejustificat de mare și că situațiile de lucrări și devizele de materiale nu au reflectat realitatea.
Deși contestă calitatea de reprezentant al societății al numitului, semnatarul situațiilor de lucrări acceptate de către societate, nu solicită înscrierea în fals împotriva acestor înscrisuri, ceea ce conduce la concluzia că afirmațiile pârâtei sunt fără acoperire.
În același context, se critică și modul de calcul al dobânzilor solicitate de către reclamantă, ca și modul de calcul al facturilor fiscale emise de către reclamantă, fără însă a face un calcul propriu al acestor sume, deși prin procesul-verbal de conciliere din 24.01.2007 se obligă ca în termen de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal să își exprime în scris punctul de vedere motivat.
Pentru stabilirea cu exactitate a valorii lucrărilor executate de către reclamantă, incluzând și utilajele închiriate plus valoarea materialelor utilizate și a serviciilor de transport și sumele achitate până în prezent, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică în specialitatea contabilitate care a concluzionat că prețurile practicate de către reclamantă sunt corecte, corespunzătoare prețurilor de piață, stabilindu-se drept sumă finală datorată reclamantei suma de 366.298,61 lei.
Deși raportul de expertiză i-a fost comunicat pârâtei la data de 20.01.2008 în vederea studierii acestuia și a formulării eventualelor obiecțiuni, cauza fiind amânată pentru termenul din 15.02.2008, pârâta nu a formulat obiecțiuni cu privire la această expertiză pentru acest termen când s-a depus la dosar o cerere de amânare din partea unui avocat care nu își justifică însă calitatea și care arată că înțelege ca la următorul termen să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, fără să justifice care a fost motivul pentru care societatea nu a formulat acele obiecțiuni pentru termenul acordat în acest sens.
Pentru aceste considerente și văzând dispozițiile art.969 Cod civil, art.43 Cod comercial, nr.OG9/2000, instanța a constatat acțiunea precizată întemeiată și a admis-o în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 366.298,61 lei reprezentând contravaloare prestații lucrări și la plata sumei de 82.086,20 lei cu titlu de dobânzi legale calculate până la data introducerii acțiunii, precum și la plata în continuare a dobânzilor până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.849,50 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA S solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Analizând apelul, raportat la dispozițiile art.271 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea constată că, la termenul de judecată din data de 16.06.2008 reprezentantul reclamantei intimate a depus la dosar Protocolul de negociere a pretențiilor încheiat în data de 22.05.2008 între părți, solicitând ca instanța să ia act de această convenție, cu următorul cuprins:
"Protocol de a pretențiilor, încheiat în data de 22.05.2008, între - Feroviare SA cu sediul în T,-, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr.J-, având CUI RO-, reprezentată legal prin dl. -Președintele Consiliului de Administrație și Dl.Ec. Director Economic, în calitate de reclamant intimat și - SA, având sediul în S,-, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu sub nr.J-, având CUI RO -, reprezentată legal prin Director General Dl. și ec. -Director Economic, în calitate de apelant pârât,
Având în vedere apelul formulat de către pârâta - SA, împotriva sentinței civile nr.106/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, obiect al dosarului - aflat spre soluționare pe rolul Curții de Apel Timișoara și ținând cont de discuțiile purtate între părți, părțile au hotărât următoarele:
1. Pârâta-apelantă înțelege să litigiul apărut între cele două societăți prin achitarea (inclusiv prin compensare cu creanțe înregistrate ale SA T față de - SA) a debitului de 366.298,61 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 9.849,50 lei, așa cum rezultă din sentința civilă nr.106 din 15.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
2. Reclamanta-intimată, prin reprezentant, înțelege să litigiul apărut între cele două societăți prin achitarea de către SA S către aceasta (inclusiv prin compensare cu creanțe înregistrate ale SA T față de - SA) a debitului de 366.298,61 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 9.849,50 lei, așa cum rezultă din sentința civilă nr.106 din 15.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș. În ceea ce privește dispozitivul referitor la dobânzile legale calculate în aceeași sentință în sumă de 82.086,20 lei, calculate până la data introducerii acțiunii de către reclamanta intimată, aceasta înțelege să renunțe atât la acestea, cât și la cele din viitor. De altfel, prin semnarea prezentului protocol de negociere, reclamanta intimată înțelege să renunțe la orice pretenții prezente și viitoare, altele decât cele stabilite în prezentul act și în legătură cu obiectul dedus judecății.
3. Reclamanta-intimată, prin reprezentant, solicită instanței de apel ca, în baza art.271 Cod procedură civilă, să ia act de prezenta Convenție și în baza art.273 să dea o decizie care să consfințească cele stabilite prin prezentul înscris.
4. Pârâta apelantă, prin reprezentant, înțelege să-și susțină apelul, în limita prevăzută de prezenta Convenție, fără a cere cheltuielile de judecată realizate, iar prin aplicarea prevederilor art.271 Cod procedură civilă, solicită onoratei Curți de Apel ca, prin decizia ce o va pronunța, în baza art.273 Cod procedură civilă, să consfințească învoiala ce face obiectul prezentei Convenții.
Reclamant intimat Pârât apelant
- Feroviare SA - SA
Director General Director General
. ec.
Director Economic
ec. ".
Față de acest aspect, văzând că scriptul depus la dosar este semnat și ștampilat de ambele părți litigante, Curtea, raportat la disp. art. 296 Cpc și art. 271 și urm. Cpc. va admite apelul declarat de pârâta - SA S împotriva sentinței civile nr.106/15.02.2008, pronunțată în dosar nr.- al Tribunalului Timiș în contradictoriu cu reclamanta - Feroviare T SA, va schimba sentința apelată în sensul că va lua act de convenția încheiată de părți în data de 22.05.2008, în sensul că pârâta - SA se obligă la plata sumei de 366.298,61 lei debit și 9.849,50 lei cheltuieli de judecată către reclamanta - Feroviare SA. - Feroviare SA renunță la petitul având ca obiect dobânzile aferente debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SA S, cu sediul în S,-, județul S împotriva sentinței civile nr.106/15.02.2008, pronunțată în dosar nr.- al Tribunalului Timiș în contradictoriu cu reclamanta - Feroviare T SA, cu sediul în T,-, județul
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Ia act de convenția încheiată de părți în data de 22.05.2008, în sensul că pârâta - SA se obligă la plata sumei de 366.298,61 lei debit și 9.849,50 lei cheltuieli de judecată către reclamanta - Feroviare SA. - Feroviare SA renunță la petitul având ca obiect dobânzile aferente debitului.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red./08.07.2008
dact./09.07.2008
4 ex./
Primă instanță: Tribunalul Timiș, judecător
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu
