Spete pretentii comerciale. Sentința 12583/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ DECIZIA COMERCIALĂ NR. 353
Ședința Publică de la 4.07.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea cererilor de apel, formulate de Spitalul Clinic de Urgență "S -" și - -EX SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12583 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.06.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate apelantei reclamante - -EX SRL să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4.07.2008.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Judecatoriei sectorului 2 B, reclamanta - -EX SRL a chemat in judecata paratul SPITALUL CLINIC de URGENTA "SFANTUL " solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligat la plata sumelor: de 237,45 RON contravaloare chirie si cota de intretinere aferente lunii aprilie 2006;2209,9 RON contravaloare materiale si investitii efectuate de reclamanta; 2000RON reprezentand daune materiale, rezultate ca urmare a nerespectarii contractului de inchiriere nr. 4119/04.06.2002; sa se constate valabilitatea contractului de inchiriere nr. 4119/04.06.2002, faptul ca si-a produs efectele si le produce in continuare, rezilierea notificata de catre parata fiind nelegala; repunere partilor in situatia anterioara rezilierii; pronuntarea unei hotarari care sa loc de prelungire a contractului de inchiriere, avand invedere termenul limita al locatiunii asa cum a fost stipulat in contract 31.05.2007: sau obligarea paratei la incheierea unui act aditional la contractul de inchiriere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti a intervenit contractul de inchiriere 4119/2002, ale carui clauze, au fost respectate de catre reclamant, in calitate de locatar, astfel ca notificarea rezilierii contractului de catre locator, confom adresei nr. 2843/28.02.2006 nu este justificata, cu atat mai mult cu cat nu este specificata data la care a intervenit rezilierea si motivele pentru care se considera desfiintat contractul.
S-a mai aratat ca demersurile reclamantei privind mentinerea contractului nu au determinat parata a reveni asupra deciziei de reziliere a contractului.
Prin intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, cu exceptia pretentiilor reprezentand chirie si cota de intretinere aferenta luniii aprilei 2006.
Prin sentinta civila nr. 8257/01.11.2006, Judecatoria sectorului II Baa dmis exceptia necompetentei materiale; a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B sectia a-VI-a comerciala;a respins cererea privind declinarea competenei de solutionare in favoarea Tribunalului B sectia a-VII-
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca pretentiile deriva dintr-un act de comert, pentru reclamant spatiul inchiriat facand parte din fondul de comert;
au fost avute in vedere dispozitiile art. 4 cod comercial, art. 893 cod comercial, art.2 pct.1 lit. a civ. art.17 civ. art.158 si art.159 civ.
Prin decizia civila nr.153/08.02.2007, pronuntata in dosar nr-, Tribunalul Bar espins ca nefondat recursul formulat de catre reclamanta impotriva sentintei civile nr.8257/01.11.2006.
Dupa declinare pricina a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B sub nr-.
Prin cerere precizatoare, inregistrata la 31.05.2007, reclamanta a marit cuantumul pretentiilor la suma de 9.293, 32 lei, suma reprezentand contravaloarea profitului nerealizat si a lipsei de folosinta a spatiului pentru perioada aprilie 2006 - mai 2007, calculat in functie de media profitului pe ultimele 8 luni, capat de cerere subsidiar capatului 4 de cerere din actiune introductiva; a fost precizat capatul 1 de cerere, in sensul indicarii termeiului de drept art 969 cod civil si 970 cod civil; capatul de cerere privind obligarea la palta contravalorii matrialelor si al investitiilor efectuate cu amenajarea spatiului art. 969, 970 si 1073 cod civil; capatul 2 si 3 din cerere se intemeiaza pe dispozitiile art. 111 civ.
Prin sentinta comerciala nr.12583 /01.11.2007 Tribunalul Baa dmis exceptia inadmisibilitatii; a respins capetele 2 si 3 din cerere ca inadmisibile; a admis in parte cererea in pretentii precizata; a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 4 843, 96 lei daune interese si la 237, 45 lei contravaloare chirie si cote intretinere aferente lunii aprilie 2006; a respins capatul 4 de cerere ca neintemeiat; a obligat parata la palta cheltuielilor de judecata catre reclamanta.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut, cu privire la capetele 2 si 3 ale actiunii, exceptia inadmisibilitatii, raportat la dispozitiile art. 111 teza a-II-a civ.in sensul ca nu pot fi primite cererile avand ca obiect constatarea valabilitatii contractului de inchiriere si a repunerii in situatia anterioara, in sensul repunerii in drepturile ce decurg din contractul de inchiriere cata vreme avea posibilitatea formularii unei actiuni in realizare;in ceea ce priveste fondul litigiului instanta a retinut denuntarea intempestiva a contractului de catre parata, fara ca partile sa fi convenit pact comisoriu,invocand nerespectarea de catre reclamanta a termenelor de plata convenite, aspect apreciat irelevant in raport cu termenul limita la contractului care intre timp s-a implinit, 31.05.2007, fara ca partile sa fi convenit prelungirea.
In raport cu acestea si retinand si recunoasterea reclamantei, instanta a apreciat intemeiata cererea privind obligarea paratei la restituirea contravalorii chiriei si a contravlaorii utilitatilor, aferente lunii aprilie 2006; cu privire la beneficiul nerealizat de reclamnta in perioada aprilie 2006 - mai 2007, perioada in care nu a mai folosit spatiul inchiriat, desi contractul era in termen, a apreciat cererea intemeiata,retinand rezilierea contractului inainte de implinirea termenului convenit, abuziva.
A fost respins capatul de cerere avand ca obiect contravaloarea materialelor si a imbunatatirilor, ca neprecizat si nedovedit, inscrisurile depuse la dosarul cauzei, privind achizitionarea unor materiale de constructii nefiind relevante intrucat nu s-a dovedit destinatia si modul in care au fost utilizate; au fost avute in vedere si clauzele contractuale prin care reclamanta s-a obilgat sa mentina spatiul si sa il predea in starea in care i-a fost pus la dispozitiei, orice modificare a acestuia nefiind posibila fara acordul partei.
Captul 4 de cerere a fost respins, retinandu-se ca instanta nu poate suplini acordul partilor.
Impotrva sentintei reclamanta - -EX SRL a formulat apel; parata a formulat recurs.
Prin incheierea de la 25.02.2008, pronuntata in dosar -, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art.84 civ. a calificat cererea formulata de catre SPITALUL CLINIC DE URGENTA SF., apel.
In apelul sau, reclamanta a criticat sentinta pentru nelegalitate si neteminicie, sustinand ca in mod gresit a retinut exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere avand ca obiect constatrea valabilitatii contractului de inchiriere, actiunea in constatare fiind calea legala de urmat si nu cea indicata de prima instanta, actiunea in realizare, care este absolut inadmisibila, cata vrema nu s-a statuat irevocabil cu privire la valabilitatea contractului de inchiriere si cu privire la netemeinicia rezilierii.
In ceea ce priveste respingerea capatului de cerere avand ca obiect daune constand in contravalorea materialelor si a imbunatatirilor aduse spatiului inchiriat, s-a sustinut nemotivarea solutiei.
De asemenea s-a sustinut ca instanta de fond nu a procedat la o pertinenta analiza a materialului probatoriu administrat de catre reclamanta.
In apelul sau parata a criticat sentinta atacata in ceea ce priveste acordarea despagubirilor reprezentand beneficiul nerealizat ca urmare al rezilierii contractului inainte de implinirea termenului stipulat, subliniind ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca irelevante motivele de desfiintare ale contractului; intrucat desfiintarea contractului este imputabila reclamantei s-a sustinut ca despagubirile nu sunt datorate.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, reclamanta a solicitat, in esenta, respingerea apelului paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Intre parti a intervenit contractul de inchiriere nr 4119/04.06.2002, avand ca obiect inchirierea unui spatiu situat in incinta SPITALULUI CLINIC DE URGENTA SF., in suprafata totala de 4 mp, contract incheiat potrivit art. III pe o durata determinata, de 5 ani, care s-au implinit la 31.05.2007.
Pretul convenit de parti de 6,5 EUR/mp, urma a fi achitat in conformitate cu art. V din contract in primele 5 zile ale lunii de inchiriere; pentru plata cu intarziere urmand a fi percepute penalitati de intarziere.
Prin aceeasi clauza contractuala partile au convenit pact comisoriu de gadul III " in caz de intarziere, proprietarul putand purcede, cu 1 ale lunii urmatoare la rezilierea contractului", ceea ce presupune dreptul locatorului de a rezilia contractul in cazul nerespectarii de catre locatar a obligatiilor contractuale, cu obligatia notificarii desfiintarii contractului.
Prin adresa nr. 2843/28.02.2006 s-a notificat reclamantei rezilierea contractuui fara insa ca parata sa se prevaleze de pactul comisoriu, ca urmare a licitarii tuturor spatiilor comerciale aflate in patrimoniul acesteia; prin notificarea nr. 3193/07.03.2006 parata recomunica hotararea sa de rezilire a contractului, prevalandu-se de dispozitiile art. V din contract, sustinand ca potrivit evidentelor sale reclamanta nu a respectat termenele stipulate in contractul de inchiriere, nu a achitat penalitatile aferente, ceea ce constitue motiv de reziliere a contractului.
La dosarul cauzei, la solicitarea instantei au fost depuse graficul de plata al chiriei si graficul de plata al utilitatilor, din analiza carora rezulta ca pe parcursul derularii contractului reclamanta a inregistrat intarzieri repetate in plata chiriei si a utilitatilor, acestea indreptatind parata sa considere reziliat contractul, începand cu data de 1 ale lunii urmatoare intarzierii, oricand, conform art. V din contract; in raport cu aceasta in mod gresit prima instanta a aprerciat ca nedovedita culpa reclamantei in desfiintarea contractului de inchiriere.
Cu respectarea pactului comisoriu de gradul III, stipulat in contractul de inchiriere, la art. V, intrucat in mod repetat reclamanta a inregistrat intarzieri la plata chiriei si a utilitatilor, parata a notificat desfiintarea contractului, inaintea implinirii termenului stipulat in contract.
In raport cu acestea, intrucat culpa in rezilierea contractului apartine exclusiv reclamantei apreciem ca nu se cuvin despagubiri constand in contravaloarea beneficiului nerealizat in perioada cuprinsa intre eliberarea spatiului si termenul contractului de inchiriere.
In ceea ce priveste apelul reclamantei, apreciem ca s-a retinut corect exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere 2 si 3 prin care s-a solictat constatarea valabilitatii contractului de inchiriere nr. 4119/04.06.2002 si ca o consecinta a admiterii acestuia, repunerea partilor in situatia anterioara rezilierii nelegale,repunerea in drepturile si obligatiile ce decurg din contract.
Retine ca prin capatul 3 de cerere nu s-a solicitat reintegrarea in spatiu, ca urmare a evacuarii, situatie in care calificarea cererii ca actiune in constatare ar fi fost gresita, ci repunerea in drepturi si obligatii in sensul constatarii calitatii de chirias, cu drepturile si obligatiile pe care aceasta calitate le presupune, de titular al unui contract de inchiriere valabil.
In raport cu acestea, prima instanta a procedat la o corecta aplicare a dispozitiilor art.111 civ. retinand ca pierderea posesiei bunului inchiriat indreptateste reclamanta, care considera contractul de inchiriere in vigoare, abuziv reziliat, sa promoveze o actiune in realizare, prin care sa solicite reintegrearea in spatiu.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata despagubirilor constand in contravlaoarea materialelor si a imbunatatirilor aduse spatiului inchiriat,potrivit art.VII, chiriasul s-a obligat sa foloseasca spatiul inchiriat potrivit destinatiei avuta in vedere la incheierea contractului, pentru orice modificare adusa acestuia, amenajari, intretinere si reparatii, incusiv cele ce cad in sarcina locatarului,fiind necesar acordul paratei, exprimat prin act scris cu acordul modificator al contractului, anterior efectuarii lucrarilor de modificare.
Din probatoriul administrat nu a rezultat realizarea lucrarilor de amenajare, imbunatatiri si reamenajari ale spatiului, cu acordul impus prin art. VII din contract.
In consecinta in mod justificat acest capat de cerere a fost respins.
In cea ce priveste capatul 4 de cerere prin care s-a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa loc de prelungire a contractului de inchiriere, in subsidiar obligarea paratei la incheierea unui act aditional la contractul de inchiriere, prin care sa se dispuna prelungirea termenului inchirierii.
Cu respectarea principiului libertatii de vointa, prevazut de art. 5 cod civil si art. 969 cod civil, prima instanta a retinut ca nu poate suplinii acordul paratei privind prelungirea contractului de inchiriere,aceasta reprezentand o imixtiune nepermisa a instantei in raporturile de drept privat.
In curpinsul acesui capat de cerere, respins ca neintemeiat de catre prima instanta s-a precizat ca se solicita reintegrarea in spatiu.
Pentru considerentele deja aminite, prin care am retinut culpa reclamantei in rezilierea contractului, apreciem ca intemeiata solutia respingerii si a acestui capat de cerere.
In consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 296 civ. va respinge apelul reclamantei, va admite apelul paratei, va schimba in parte sentinta atacata, in sensul ca va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 4 843, 46 lei reprezentand daune interese; vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de - -EX SRL cu sediul în nr.9A,.3..C,.6,.114, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr.12583 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de Spitalul Clinic de Urgență "S -" cu sediul în B,--342, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr.12583 din 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4.843,46 lei daune interese.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean
