Spete pretentii comerciale. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 129/Ap.
Ședința publică din 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " " S împotriva sentinței civile nr. 1417/C din 25 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 30 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1417/C/25.06.2008 Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta. B și a obligat pârâta S să plătească suma de 19.639,50 Euro în echivalent lei la cursul la data plății reprezentând despăgubiri în baza contractului de asigurare precum și dobânda legală aferentă, suma de 27.049,26 lei despăgubiri în baza contractului de asigurare și suma de 9000 Euro în echivalent lei reprezentând beneficiu nerealizat și dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii se arată că prejudiciul la bunul asigurat s-a produs în urma incendiului declanșat la aeroterma vehiculului ce face parte din sistemul de climatizare și nu din sistemul electric. Refuzul reclamantei de acordare a despăgubirilor este neîntemeiat, în cauză neoperând clauza exoneratoare de răspundere. Valoarea despăgubirii menționate în dosarul de daună este de 19.639,50 lei Euro respectiv 27.049,26 lei pentru remorcă, astfel încât acțiunea a fost admisă în limita acestei sume. nerealizat calculat pe o perioadă de 3 luni a fost justificat în limita sumei de 9000 Euro.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta S invocând greșita interpretare a clauzelor contractuale față de mențiunile procesului verbal de intervenție nr. 97/9.10.2007 din care rezultă că incendiul a fost provocat de un scurtcircuit electric la aerotermă. Ori, potrivit art. 4.4 din condițiile de asigurare, nu se despăgubesc pagubele produse prin acțiunea curentului electric asupra instalațiilor electrice și a consumatorilor electrici din autovehicul, motiv pentru care în mod greșit a fost înlăturată clauza de nerăspundere.
În subsidiar, se solicită respingerea despăgubirilor acordate ca beneficiu nerealizat și cele privind contravaloarea aerotermei și a cablajului electric față de prevederile art. 4.1 din contract.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat față de inopozabilitatea condițiilor de asigurare și de inaplicabilitatea excepției exoneratoare de răspundere.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Condițiile generale privind asigurarea facultativă, la care asiguratul a achiesat prin semnarea poliței de asigurare, prevăd la art. 4.4 excluderea răspunderii contractuale în cazul despăgubirilor produse prin acțiunea curentului electric asupra instalațiilor electrice și a consumatorilor electrici din autovehicul.
În vederea stabilirii cauzelor producerii incendiului, în mod corect instanța de fond a dat eficiență concluziilor expertizei tehnice de specialitate, spre deosebire de mențiunile procesului verbal de intervenție a pompierilor ce atestă doar probabilitatea sursei de aprindere.
Susținerile apelantei-pârâte privind incidența clauzei exoneratoare sunt în contradicție cu concluziile expertizei care arată că nu există certitudine că incendiul s-ar fi produs din cauza unui scurt circuit electric, o posibilă cauză a incendiului ar fi putut fi un scurtcircuit ce a determinat încălzirea conductorilor electrici sau conducta de evacuare a gazelor de la aerotermă. Se mai arată că producerea incendiului a putut fi favorizată de o supraîncălzire a aerotermei ca urmare a blocării senzorului de comandă a temperaturii din cabină.
Cum expertul exclude aeroterma din componența sistemului electric și arată că această piesă este protejată de o siguranță electrică ce ar trebui să se ardă în cazul unui scurtcircuit și să nu permită declanșarea incendiului, rezultă că nu sunt incidente prevederile art. 4.4 din contract ce se referă la instalațiile electrice.
Apărările apelantei legate de existența unui sistem de încălzire defect sau de o instalație electrică defectă nu au suport probator potrivit expertizei efectuate și sunt contrazise de acreditările ce au fost efectuate cu privire la vehiculul în cauză.
Potrivit art. 3.1 din contract, incendiul (inclusiv prin afumare, pătare, carbonizare survenite în urma incendiului la autoturism) constituie risc asigurat, prin urmare, în mod greșit apelanta apreciază că incendiul trebuia produs doar printr-o forță majoră, această condiție nefiind menționată în cuprinsul contractului.
În legătură cu beneficiul nerealizat, se constată că prevederile art. 1084 prin raportare la art. 1085 - 1086 Cod civil, limitează daunele interese la despăgubirile ce au fost prevăzute sau care ar fi putut fi prevăzute în contract. Ori beneficiul nerealizat de societate pe perioada indisponibilizării bunului nu reprezintă o despăgubire prevăzută în contract și nici un prejudiciu aflat în raport de cauzalitate cu fapta asigurătorului, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, riscul asigurat s-a produs din motive neimputabile părților contractante.
De asemenea, prevederile art. 27 din Legea nr. 136/1995 menționează că despăgubirile nu pot depăși valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei și nici suma la care s-a făcut asigurarea, astfel încât se concluzionează că beneficiul nerealizat nu este supus reparării. Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a admis despăgubirile solicitate sub forma beneficiului nerealizat, cu atât mai mult cu cât neîndeplinirea obligației asigurătorului nu provine din intenția sa (din dol), ci din opunerea clauzei de exonerare existentă în polița de asigurare. Pe de altă parte, astfel cum arată și intimata în cuprinsul răspunsului la interogatoriu, societatea deținea și alte vehicule ce puteau asigura - efectuarea transporturilor în perioada indisponibilizării vehiculului avariat.
Referitor la prevederile art. 4.1 din contractul de asigurare ce exclud plata contravalorii pieselor a căror avariere a condus la producerea pagubei, se constată că expertiza efectuată în cauză nu arată că aeroterma care dus la izbucnirea incendiului ar fi fost avariată sau defectă și că această avariere ar fi dus la producerea pagubei, astfel încât nu poate fi exclusă această piesă din cadrul despăgubirilor acordate.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a admite în parte apelul declarat în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 9000 euro cu dobânda aferentă stabilită în sarcina pârâtei și menținerii celorlalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă urmează a compensa cheltuielile de judecată în limita sumei de 878 lei în raport cu pretențiile contestate și admise, respectiv la suma de 9000 euro reprezentând 31.860 lei la cursul de referință de 1 euro = 3,54 lei din 14.08.2008, data înregistrării apelului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâta S împotriva sentinței civile nr. 1417/C/25.06.2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o schimbă în parte, în sensul că înlătură obligația de plată stabilită în sarcina pârâtei a sumei de 9000 euro cu dobânda legală aferentă, reprezentând beneficiul nerealizat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Compensează între părți cheltuielile de judecată din apel în limita sumei de 878 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
Red./31.10.2008
Dact./03.11.2008/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Liliana Dobrogeanu
