Spete pretentii comerciale. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.137
Ședința publică de la 07.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.11288/11.10.2007 pronunțată Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar de către recurentul reclamant.
Recurentul reclamant depune la dosar dovada că intimatul pârât a refuzat motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Recurentul reclamant apreciază că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege astfel că solicită respingerea excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.11288 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul și pe pârâtul, în favoarea Judecătoriei Sector 6
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 2 pct. 1 lit. a Cod Procedură Civilă, în raport de natura comercială a litigiului și valoarea sa - cuantumul fiind sub 100.000 lei, declinând competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6
Împotriva sentinței a declarat recurs înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivare se arată că la data de 22.10.2007 recurentul a cunoscut soluția pronunțată în cauză care însă nu i-a fost comunicată în scris, situație în care solicită repunerea pe rol a dosarului.
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului București este neîntemeiată, valoarea pretențiilor fiind sub 1.000.000 RON.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune nu este întemeiată, dreptul material la acțiune nefiind prescris, plângerea penală depunându-se la Parchet în anul 2004, răspunsul a fost dat în anul 2007. În ce privește excepția lipsei calității pasive a administratorului este nefondată, situația clarificându-se și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle, calitatea procesuală a numitului fiind responsabilă în funcție de capitalul social, acesta fiind acționar unic al societății.
Se solicită aplicarea dispozițiilor articolele 720 (6) și 723 Cod Procedură Civilă și prevederile Codului Penal privind înșelăciunea, tergiversarea și reua- credință pârâtului.
Recurentul critică sentința, prin aceea că tribunalul nu s-a pronunțat asupra excepțiilor prescripției dreptului material la acțiune și lipsei calității procesuale pasive a numitului, care urmează a fii respinse. Prin notele scrise recurentul mai solicită obligarea SC SRL prin reprezentantul său ca acționar unic să plătească debitul, daunele cauzate și dobânzi totalizând până la 26.05.2007, 4.873,02 plus majorări de întârziere după data de 26.05.2007 de 0,1 % de întârziere calculată asupra debitului inițial de 1.524, 9 RON.
Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului în raport de dispozițiile articolului 158 pct. 3 Cod Procedură Civilă.
Cererea recurentului de repunere pe rol a dosarului de fond nu poate fi admisă, nefiind invocat în sprijinul acesteia un temei de drept, iar pe de altă parte în cauză s-a pronunțat o sentință împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac, Curtea neputând dispune alte soluții decât cele prevăzute de articolul 312 Cod Procedură Civilă.
Instanța de fond a soluționat cauza formând obiectul acestui dosar prin sentința atacată de recurent, astfel că acest dosar nu poate fi repus pe rol.
Chiar dacă recurentul ar fi precizat că prin această exprimare se referă la repunerea în termenul de recurs și această cerere nefiind întemeiată nici în fapt și nici în drept, nu poate fi primită, condițiile prevăzute de articolul 103 Cod Procedură Civilă nefiind îndeplinite.
Potrivit articolului 158 pct. 3 Cod Procedură Civilă, dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.În speță, recurentul a declarat recurs la data de 26.10.2007 împotriva sentinței atacate pronunțată la 11.10.2007, astfel că, în raport de data pronunțării, termenul de declarare a recursului a fost depășit.
În raport de aceste considerente, recursul va fi respins ca tardiv declarat conform articolului 158 Cod Procedură Civilă, articolul 312 Cod Procedură Civilă, raportat la dispozițiile articolului 103 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurentul împotriva sentinței comerciale nr.11288/11.10.2007 pronunțată Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 februarie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
27.02.2008
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
