Spete pretentii comerciale. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercial
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 137/AP
Ședința public din 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judector
- - - - judector
- - - - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta CASA DE ASIGURRI DE SNTATE C împotriva sentinței civile nr. 195 din 28 februarie 2008, pronunțate de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, s-a constatat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Dezbaterile în cauz s-au desfșurat în ședința public din 8 decembrie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedur civil, a amânat pronunțarea pentru data de 15 decembrie 2009.
CURTEA
Constat c, prin sentința civil nr. 195/28.02.2008, Tribunalul Covasnaa respins cererea de chemare în garanție formulat de pârâta Casa de Asigurri de Sntate C împotriva chematei în garanție SN
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele considerente:
Astfel cum rezult din considerentele sentinței civile nr.239/08.03.2008 a Judectoriei Sf. G - rmas irevocabil, în ce privește acțiunea principal - prin procesul - verbal, înregistrat la data de 14.10.2002, sub nr. 2483 ( 13 - 14, dos.3173/2006), încheiat între reprezentanții CASS C și C, în prezența primarului comunei, a organelor de poliție locale, a administratorului custode și a doi martori asistenți, în temeiul art. 35 - 36 din nr.OG11/1996 privind executarea creanțelor bugetare s-a procedat la predarea, respectiv primirea excavatorului aflat în incinta Miniere Sf.
Operațiunea a avut la baz procesul verbal de adjudecare nr. 7125/9.09.2002, adresa nr. 8403/11.10.2002, sentința civil nr. 1147/2.10.2002 a Tribunalului Covasna iar pân la emiterea facturii, acest proces - verbal împreun cu actul de adjudecare menționat constituie documentul probator al dreptului de proprietate asupra excavatorului.
Prețul utilajului a fost achitat de societatea reclamant cu Ordinul de plat nr. 76 din 10.09.2002, în contul CASS C, cifrat la 1.220.000.000 lei (ROL) - 12, dos. 3173/2006.
Prin sentința civil nr. 89 din 16 ianuarie 2004, pronunțat de Judectoria Sf. G în dosarul 199/2003 s-a admis contestația la executare formulat de P, Exploatarea Minier, intervenientul Ministerul Economiei și Comerțului B, în contradictoriu cu creditoarea Casa de Asigurri de Sntate C și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B cu consecința anulrii executrii silite, a tuturor actelor juridice și materiale de executare efectuate de creditoare pentru vânzarea direct a excavatorului cu rotor port cupe aflat în Cariera Sf. G -.
Aceast sentinț a fost menținut prin decizia nr.344/R/2004 dat de Tribunalul Covasna în dosarul 958/2004.
Prin aceast sentinț s-a constatat c, pentru stingerea datoriilor bugetare cu titlu de contribuții la fondul asigurrilor de sntate s-a pornit executarea silit asupra bunului menționat, aflat sub sechestru asigurator instituit de creditoarea CASS C, conform procesului - verbal instrumentat cu acea ocazie. La data de 9.09.2002, utilajul a fost vândut de aceeași creditoare ctre adjudecatarul C cu prețul de 1.220.000.000 lei (ROL) cu toate c nu aparținea de drept celor dou debitoare, respectiv EM și Ca atare creditoarea urmritoare nu avea îndrituirea de a proceda la vânzarea bunului pentru recuperarea creanțelor sale, devenit înc din anul 1999 proprietatea privat a statului, care anterior datei de 28 iunie 2002, data executrii silite, intrase în proprietatea și posesia noului proprietar, Tg. J, în urma vânzrii efectuate de intervenientul
Înstrinarea în cauz având semnificația vânzrii bunului altuia cu înclcarea dreptului de proprietate a titularului, este lovit de nulitate absolut.
Întrucât în speț, au fost desființate toate actele de executare, cererea reclamantei poart asupra stabilirii obligației de întoarcere a executrii silite efectuate de creditoarea CASS C, pârât în cauz.
Potrivit dispozițiilor art. 4041alin (1) Cod procedur civil, în toate cazurile în care se desființeaz însși executarea silit, cel interesat are dreptul la întoarcerea executrii prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Din cele expuse, s-a constatat c pârâta CAS Caa vut calitatea de vânztor al bunului.
Faptul c a ajuns în aceast postur ca urmare a executrii silite împotriva debitorului nu schimb natura lucrurilor.
Așa cum s-a artat mai sus, acțiunea principal a fost admis cu motivarea, în esenț, c CAS a vândut lucrul altuia, respectiv a vândut excavatorul care nu aparținea celor dou debitoare ale sale, EM și SN a
Întrucât în speț au fost desființate actele de executare, cererea reclamantei a vizat stabilirea obligației de întoarcere a executrii.
Ca urmare, temeiul juridic reținut de Judectorie în admiterea acțiunii principale l-a reprezentat dispozițiile art. 4041Cod procedur civil care reglementeaz materia întoarcerii executrii.
Pentru considerente de logic juridic și cererea de chemare în garanție - ca efect al cderii CAS în pretenții - trebuia analizat tot din perspectiva textului legal menționat.
Din aceast perspectiv, cererea de chemare în garanție apare ca inadmisibil.
Potrivit art.4041Cod procedur civil, "în cazul în care executarea silit s-a fcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executrii se face prin restituirea de ctre creditor sumei rezultate din vânzare".
Cumprtorul, în speț SC a achitat prețul în contul CAS. Ca urmare a desființrii executrii silite, tot CAS-ului îi revine obligația de restituire dup cum s-a și stabilit de altfel.
Prețul primit, conform înscrisurilor depuse la dosar, a fost virat ctre.
În raporturile juridice intervenite între reclamanta și CAS C, pârâta nu are nici o legtur.
Dac CAS C nu se mai afla în posesia sumei și, czând în pretenții, instituția trebuia s solicite restituirea sumei de la, respectiv CNAS care a primit banii pe nedrept, în baza unei executri silite care a fost anulat.
În situația în care s-a avut în vedere rspunderea pentru evicțiune, reglementat la art.1337, 1334 cod civil s-a constatat c nici în acest caz cererea de chemare în garanție nu a fost întemeiat.
EM și SC a nu au vândut excavatorul Casei de Asigurri pentru ca la rândul lor aceștia s rspund pentru evicțiune.
Faț de cele expuse, s-a apreciat c nu sunt îndeplinite cerințele art.60 Cod procedur civil, motiv pentru care s-a respins cererea de chemare în garanție.
În ce privește cheltuielile de judecat, s-a reținut c SC a solicitat cheltuieli de judecat în sum total de 9.570,17 lei conform notei depuse la dosar fond, 37.
Cheltuielile nu au fost acordate, dat fiind c obiect al rejudecrii l-a constituit cererea de chemare în garanție, iar societatea nu are nici o legtur cu aceast cerere.
Pentru a se acorda cheltuieli de judecat, conf.art.274 Cod procedur civil partea trebuie s cad în pretenții faț de cererea direct îndreptat împotriva acesteia, ceea ce, dup cum s-a artat, nu este cazul.
Prin decizia nr. 138/Ap/2008, Curtea de APEL BRAȘOV - Secția Comercial a admis apelul pârâtei CAS C, a admis cererea de chemare în garanție și a obligat pe chemata în garanție la plata sumei de 122.000 lei.
Instanța de apel a considerat c pârâta, prin fapta sa culpabil de a crea creditoarei CAS C aparența dreptului su de proprietate asupra utilajului, i-a produs pârâtei un prejudiciu egal cu valoarea sumei pe care aceasta din urm a fost obligat s o restituie, fiind întrunite astfel condițiile art. 998 Cod civil pentru antrenarea rspunderii civile delictuale.
Prin decizia nr. 1993/2009, ÎCCJ a casat decizia nr. 138/Ap/20.11.2008 a Curții de APEL BRAȘOV, trimițând cauza spre rejudecare. În esenț, s-a reținut c s-au înclcat dispozițiile art. 129 alin.4 Cod procedur civil, respectiv înclcarea obligației de a pune în discuția prților temeiul de drept al acțiunii, cu nerespectarea principiului contradictorialitții și al dreptului la aprare.
În rejudecare, Curtea reține urmtoarele:
Așa cum s-a stabilit, în speț, în urma desființrii actelor de executare silit ca urmare a constatrii c bunul aparținea unui alt titular, acțiunea principal, întemeiat pe dispozițiile art. 4041alin.1 Cod procedur civil privind întoarcerea executrii, a fost admis, cu motivarea în esenț c CAS Cav ândut lucrul altuia, respectiv a vândut excavatorul care nu aparținea celor dou debitoare ale sale - EM și SN a
Așa cum a reținut prima instanț, cererea de chemare în garanție, faț de temeiul acțiunii principale, este inadmisibil. Pârâta nu a putut arta în ce const obligația de garanție, personal sau real, ce ar conferi creditorului garantat drepturi și prerogative suplimentare de urmrire și preferinț.
În raporturile juridice intervenite între reclamanta și CAS C, chemata în garanție nu poart obligații proprii. Așa cum a artat judectorul fondului, suma de bani putea fi solicitat de instituția care a încasat-o în baza unei executri silite care a fost anulat.
De asemenea, garanția pentru evicțiune discutat ca temei al cererii, nu poate fi valorificat în situațiile în care nu se pune problema vânzrii de ctre SN a Pa excavatorului ctre CAS
Faț de dispozițiile instanței de casare, cererea pârâtei CAS C urmeaz a fi analizat și din perspectiva potrivit creia fundamentul chemrii în garanție ar consta într-o obligație de despgubiri, potrivit art. 60 alin.1 Cod procedur civil.
Astfel, acțiunea în despgubiri întemeiat pe dispozițiile art. 998-999 Cod civil trebuie s aib ca temei o fapt culpabil productoare de prejudicii. Or, faptul c pârâta CAS Cap rocedat la executarea silit a unui bun ce nu era în proprietatea debitoarei sale nu poate transfera rspunderea asupra acesteia din urm; executarea s-a fcut fr a se lua în considerare actele normative - nr.HG 816/1998 și HG nr. 632/1999 - prin care bunul trecuse în proprietatea privat a statului și nici a contractului pentru vânzarea utilajului, nr. 65/p/4 iunie 2002 și procesului-verbal de predare-primire din 28 iunie 2002.
Faptul c pârâta CAS C as-a bazat pe elemente de fapt - folosința bunului și lista de inventar - în determinarea proprietții utilajului, nu poate constitui temei pentru solicitarea de despgubiri la nivelul prețului utilajului, aceasta cu atât mai mult cu cât suma achitat se afl la dispoziția altei instituții.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedur civil, apelul va fi respins ca nefondat iar hotrârea primei instanțe urmeaz a fi pstrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Casa de Asigurri de Sntate C împotriva sentinței civile nr. 195/28.02.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o pstreaz.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 15 decembrie 2009.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red.: /15.01.2010
Tehnored: /22.01.2010/ -6 ex -
Judector fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Mihaela Cincan
