Spete pretentii comerciale. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.139
Ședința publică din 27.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă SC COM SRL împotriva sentinței comerciale nr.5642/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data 20.03.2008 și pentru data de astăzi 27.03.2008, când a decis următoarele
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5642 din 24.04.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis acțiunea reclamantei MINISTERUL INTEGRĂRII EUROPENE în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 135.000 ron reprezentând sumă virată cu titlu de finanțare nerambursabilă; 19.541,59 ron cu titlu de dobândă calculată până la data de 21.09.2006 și în continuare dobânda de întârziere conform articolului 18(3) din Condițiile Generale până la data achitării debitului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că între părțile în litigiu s-a încheiat contractul de RO 007.02.02.01. 2268 la data de 29.11.2002, în vederea implementării proiectului pe o perioadă de 16 luni calculate de la 1.02.2003, Autoritatea contractantă contribuind la proiect cu 46,43% din valoarea acestuia, respectiv cu suma de 43.318 Euro din care s-a plătit avansul de 38.654 euro către beneficiar.
Conform articolului 4 din contract, beneficiarul s-a angajat să ia toate măsurile necesare pentru evita orice conflict de interese și să informeze Autoritatea Contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interes. Față de această clauză contractuală și constatând că pârâta și-a ales ca furnizor de echipamente o societate în care acționar este fiul unuia dintre asociații beneficiarului, fapt ce se încadrează în ipoteza conflictului de interese, reținând și că pârâta nu a probat respectarea obligației de informare a Autorității Contractante cu privire la conflictul de interese, tribunalul a apreciat că reclamanta a aplicat justificat dispozițiile articolului 11 alineat 3 teza IV din contract, cu privire al reziliere.
S-a reținut totodată că în situația rezilierii, reclamanta poate solicita rambursarea totală sau parțială a sumelor deja plătite (articolul 11 alineat 3 teza VII) precum și plata unei dobânzi de întârziere calculată conform articolului 18(3) din Condițiile Generale, drept pentru care în baza articolului 969 și urm. cod civil a admis acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC COM SRL, criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate.
În esență, apelanta apreciază că soluția instanței de fond este greșită având în vedere că nu au fost luate în considerare argumentele invocate în apărare de către pârâtă și nici răsturnate în vreun fel în motivarea sentinței.
Se susține de apelantă că, din cele cinci motive invocate de reclamantă în susținerea acțiunii, numai unul a fost admis, anume acela al presupusului conflict de interese, instanța apreciind superficial că relația de rudenie trebuie edificată ca un conflict de interese, deși nu există un text legal care să definească această noțiune și nici instanța nu a argumentat în ce măsură aceasta a trebuit să ducă la rezilierea contractului.
Se susține de apelantă și că, în mod greșit s-a reținut de tribunal că nu s-a făcut dovada informării Autorității contractante despre situația legată de relația de rudenie.
În acest sens, apelanta precizează că Autoritatea contractantă a fost informată prin trimiterea reprezentantului acesteia, respectiv Agenției de Dezvoltare Centru, a corespondenței purtată între cele două societăți (SC SA și SC COM SRL) prin care s-a solicitat ca persoanele în cauză să nu fie angajate în procedura de licitație pentru a se evita orice interpretare.
apărările invocate în fața instanței de fond sub aspectul lipsei vreunei dovezi adusă de reclamantă în susținerea aplicării măsurii rezilierii contractului în temeiul articolului 4 ce reglementează conflictul de interese, apelanta susține că reclamanta a ignorat faptul că trebuie dovedit conflictul de interese, în condițiile în care existența sa trebuie extrasă din interpretarea clauzelor contractuale, a modului de organizare a licitațiilor, având în vedere tăcerea legii și a contractului de.
În tăcerea legii și a contractului privind conflictul de interese, ar fi trebuit să se stabilească de reclamantă și ulterior de instanță dacă față de actele și faptele îndeplinite în raportul juridic în cauză s-a ajuns ori nu la un conflict de interese, aspect pe care nici reclamanta și nici instanța nu l-a analizat raportat la scopul contractului.
În cazul în care s-ar reține existența unui conflict de interese, principiul salvgardării contractului impunea analizarea impactului încălcării obligației asupra scopului proiectului în strânsă legătură cu culpa părții vinovate de încălcare, respectiv dacă s-a adus vreo atingere scopului contractului, legii sau ordinii publice.
Susține apelanta și că nu rezultă din actele dosarului că ar fi deturnat scopul contractului de la finalitatea avută în vedere la încheierea acestuia, că ar fi încălcat procedurile de organizare a licitațiilor, că ar fi contractat prețuri mai mari decât cele depuse de alți participanți ori de regulile pieței și concluzionează în sensul că nu se poate desființa un act juridic de o asemenea importanță pentru încălcări minore, inapte să producă vreo consecință juridică.
În fine, apelanta arată că în clauza contractuală de la articolul 4 se menționează că Autoritatea contractantă "poate" rezilia contractul, astfel că potrivit acestei formulări reclamanta avea și altă alternativă decât rezilierea și anume trebuia să acționeze în conformitate cu misiunea cu care a fost investită, de a contribui la dezvoltarea societății prin implementarea fondurilor europene.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
În susținerea apelului, s-au depus înscrisuri (filele 20-43 și filele 46-53).
Ambele părți în litigiu au depus concluzii scrise cu dezvoltarea susținerilor orale.
În ședința publică de la 13.03.2008, apelanta a invocat prematuritatea acțiunii, în temeiul articolului 7201Cod procedură civilă, sens în care a pus concluzii și de nelegalitate a soluției instanței de fond.
Curtea, apreciind că excepția invocată de apelantă reprezintă o apărare, respectiv un motiv de apel, urmează să o analizeze ca atare în cadrul apelului.
Examinând susținerea apelantei cu privire la prematuritatea acțiunii în raport de dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă și actele cauzei, Curtea a constatat că este neîntemeiată.
Sunt de ordine publică dispozițiile din articolul 7201Cod procedură civilă numai în ce privește obligativitatea parcurgerii procedurii, nu și în privința condițiilor de formă privitoare la îndeplinirea acesteia.
Aceasta deoarece scopul edictării normei invocate depășește interesele private ale părților, vizând și interesul general,acela al degrevării instanțelor prin soluționarea amiabilă a diferendelor, sau, cel puțin, al asigurării unei celerități sporite în judecarea litigiului, prin cunoașterea prealabilă și reciprocă a pretențiilor și apărărilor părților potrivnice.
Se reține că, în cauza de față, pârâta apelantă se prevalează de neîndeplinirea dispoziției din articolul 7201(4) și (5) Cod procedură civilă, fără a dovedi o vătămare.
Pârâta apelantă nu poate susține că nu a avut cunoștință de valoarea și natura pretențiilor solicitate de reclamanta intimată și de actele pe care se bazează, cât timp înainte de promovarea acțiunii (17.10.2006) părțile s-au întrunit la 15.04.2005 și au discutat pe larg obiectul litigiului dedus judecății, fără a se ajunge la un consens (filele 184-185 dosar nr- Judecătoria sector 5).
Este adevărat că în cauză nu s-a făcut dovada datei și modalității prin care adresa nr. 8398/2.08.2006 emisă de Ministerul Integrării Europene a ajuns la cunoștința pârâtei, însă acest aspect nu este de natură a atrage sancțiunea prematurității acțiunii, atâta timp cât pârâta nu a invocat și nu a dovedit o vătămare și nu a paralizat acțiunea reclamantei (fila 166 dosar nr- - Judecătoria sector 5), dincolo de faptul că din întregul material probator depus la dosar, rezultă că procesul era inevitabil între părți.
Nu se apreciază întemeiată nici susținerea apelantei privind întocmirea acestui înscris (adresa nr. 8398/2.08.2006) pro cauza, respectiv în momentul în care instanța de apel a pus în vedere intimatei să depună precizări și înscrisuri din care să rezulte modalitatea prin care s-a comunicat punctul de vedere al Autorității Contractante conform celei stipulate în procesul verbal de conciliere de la 13.04.2005 (fila 44 verso dosar apel), de vreme ce acest înscris era depus la fila 166 din dosarul Judecătoriei sectorului 5.
Măsura dispusă de instanța de apel în ședința publică de la 6.12.2007 a vizat precizarea și înscrisul prin care se atestămodalitatea de comunicareși nu înscrisul aflat deja la dosarul de fond.
Susținerile apelantei în sensul inexistenței unui conflict de interese în cauză, respectiv a inexistenței unei reglementări cu privire la clarificarea noțiunii de conflict de interese și ca urmare neincidența articolului 4 din Condițiile Generale ale Contractului de și articolului 11 alineat 3 teza IV cu privire la reziliere, sunt nefondate,
Contractul de RO 0007.02.02.01.2268 s-a încheiat între părțile în litigiu la 29.11.2002 cu o perioadă de implementare de 12 luni, perioada de implementare a proiectului prelungită prin act adițional la 16 luni calculate de la data de 1.02.2003 (filele 137 - 147 dosar nr- - Judecătoria Sector 5)
În anexa II - Condiții generale (fila 152), constituind parte integrantă a contractului conform articolului 6 din contract (fila 139), se prevede la articolul 1 Obligații generale că "Dacă implementarea Proiectului presupune încheierea de contracte de către Beneficiar, vor fi aplicate procedurile de achiziție prevăzute de Anexa ", iar la articolul 4 că "Beneficiarul se angajează să ia toate măsurile necesare pentru a evita orice conflicte de interese și va informa Autoritatea Contractantă fără întârziere de orice situație care ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui asemenea conflict de interese" (fila 154).
Nerespectarea prevederilor articolului 4 permite Autorității Contractante să rezilieze contractul fără preaviz și fără să plătească compensații de orice fel conform articolului 11(2) (fila 155).
Formularul de cerere de Finanțare nerambursabilă întocmit de SC COM SRL (fila 98) cuprinde mențiunea că Dl..G va răspunde din punct de vedere tehnic de activitatea de implementare a proiectuluiși dl.va răspunde de partea economico-financiară a proiectului și a activității care se va desfășura(fila 102), precizându-se totodată că dl. este fondator și acționar la SC SA și dl. G acționar principal la SC SA (fila 103 verso).
În de Sarcini " de publicare: RO 007.02.02.01" (fila 17) referitor la condițiile de participare la licitație a ofertanților, evaluarea ofertelor și criteriile de adjudecare, se precizează CLAUZE DE.
Astfel la punctul 23.2 - este prevăzută interdicția pentru un Furnizor și personalul acestuia să desfășoare lucrări sau să furnizeze echipament pentru proiect, chiarpe baza unei relații auxiliaresau de subcontractare, fără autorizarea prealabilă scrisă a Autorității Contractante. Această interdicție se aplică de asemenea la alte proiecte care ar putea, datorită naturii contractului, să situeze Furnizorul în situația unui conflict de interese.
La punctul 23.3 este prevăzut că "Atunci când depune oferta, trebuie să declare că nu este în situația nici unui potențial conflict de interese și de asemenea că nu are nici un fel delegătură particularăcu alți ofertanți saupărți implicate în proiect.Dacă o astfel de situație apare pe perioada desfășurării unui contract,Furnizorul trebuie să anunțe imediat Autoritatea contractantă" (fila 21).
În aceste condiții, nu se poate reține apărarea pârâtei în sensul că în contract nu este definităsub nici o formăsintagma "conflict de interese" și nici nu au fost predate beneficiarului instrucțiuni precise cu privire la acest aspect, câtă vreme pârâta apelantă a beneficiat de practic ce include instrucțiunile și regulile cu procedurile de urmat pentru încheierea contractelor din care a și preluat în de publicare clauzele de etică astfel cum sunt precizate la punctul 2.4.11 (fila 9 dosar - al Tribunalului București - Secția a VI a și filele 27-28 dosar Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială).
Or, în clauza de etică, astfel cum s-a redat în precedent, este prevăzută clar interdicția unei legături particulare ale ofertantului cu părțile implicate în proiect.
În acest context, rezultă fără putință de tăgadă că existența legăturii de rudenie,între acționarul G de la SC SA(câștigător la licitație unei părți substanțiale din punct de vedere valoric al Proiectului)și asociatul SC COM SRL,a determinat apariția unui potențial conflict de interese care atrage suspiciunea unor interese personale, interese economice comune.
Nici apărarea apelantei pârâte în sensul că asociatul său nu deține funcții de conducere, nu este un asociat important al societății, nu este angajat al societății și nu s-a implicat în procesul de licitație, nu va fi primită pentru că existența relației de rudenie implica respectarea angajamentului asumat de beneficiar, respectiv acela de a evita orice conflict de interese și de a informa Autoritatea Contractantă "fără întârziere".
Apoi, este de observat și că nu s-a luat nici o măsură și nu s-a informat Autoritatea nici asupra faptului că bordul de conducere pentru implementarea proiectului (fila 102 dosar Judecătoria sector 5) menționat la poziția B și C din Formularul de Cerere de Finanțare (fila 98) nu s-a dovedit a fi fost schimbat, astfel că, Dl. G acționar principal la FurnizorulSCSA și dl.,fondator șiacționar laaceiașiSC SA,au apărut ca având dublă calitate în cadrul contractului de furnizare. Pe de o parte manageri ai proiectului de implementare al SC COM SRL și pe de altă parte acționari ai Furnizorului SC SA (câștigător al licitației).
Mai mult, dl. Gas emnat contractul în calitate de Director al SC SA (fila 80 dosar Judecătoria Sector 5).
În aceste condiții, toate alegațiile apelantei pârâte privind lipsa unei definiții a conflictului de interese, lipsa dovezii că s-ar fi încălcat principiul transparenței și corectitudinii în desfășurarea licitației, lipsa dovezii că s-ar fi favorizat o anumită persoană sau societate, nu au temei.
Față de situația rezultată din probele dosarului și arătate în precedent, nu este îndoială că pârâta apelantă Beneficiar al finanțării nerambursabile conform Contractului de RO 007.02.02.01. 2268/29.11.2002, s-a aflat în prima teză prevăzută de articolul 4 din Condițiile Generale (fila 154 dosar Judecătoria sectorului 5), teză care prevede o obligație de diligență extrem de complexă prin angajamentul beneficiarului de a luatoate măsurile necesarepentru a evitaoriceconflict de interese.
Așa fiind, dincolo de faptul că apelanta pârâtă nu a dovedit că ar fi luat toate măsurile necesare pentru a preîntâmpina, a evita un posibil conflict de interese (cesiunea părților sociale din 25.07.2003 - filele 40-42 dosar Judecătoria Sector 5- în perioada de implementare a proiectului, neavând forța probantă a unei măsuri substanțiale pentru înfrângerea conflictului de interese, cu atât mai mult cu cât contractul de prestații nr. 111 s-a încheiat între cele două societăți anterior cesiunii părților sociale, respectiv la 8.02.2003 (fila 26 dosar apel), nu a făcut dovada respectării obligației asumată în cea de-a doua teză a articolului 4, respectiva informării AutoritățiiContractantefără întârzieredeoricesituațiecare ar determinasauar putea să determineaparițiaoricăruiconflict de interese.
Astfel, în procesul de verificare a dosarului de achiziție,Agenția de Dezvoltare RegionalăCentru A I,a semnalatexistența unui posibil conflict de interese, motiv pentru carea solicitat beneficiatuluiSC COM SRL să clarifice situația (filele 36-37 dosar apel), beneficiarul prezentând în acest sens corespondența purtată între cele două societăți (filele 123-125 dosar Judecătoria Sector 5 ):
Rezultă așadar că apelanta pârâtă nu a informatAutoritatea contractantă,așa cum s-a stabilit în clauza contractuală, că există cel puțin un posibil conflict de interese ci,la cererea. - Centru AIa trimis corespondența dintre societăți, ceea ce nu echivalează cu informarea Autorității Contractantefără întârzieredeorice situațiecare ar determina sau ar putea să determine apariția oricărui conflict de interese și cu atât mai puțin respectarea clauzei de etică din care rezultă necesitatea obținerii acordului prealabil scris al Autorității Contractante - a se vedea punctul 2.4.11 alineat 2 - fila 9 dosar Tribunalul București ).
În atare situație, soluția instanței de fond întemeiată pe articolul 969 și urm. Cod civil, este una temeinică și legală.
În fine, nu se reține ca fondată nici apărarea apelantei în sensul că, Agenția de Dezvoltare Regională () a avizat raportul final, chiar în aceste condiții, ca o consecință a respectării obligațiilor de către SC COM SRL. Avizul nr. 153/29.09.2004 (filele 40-43 dosar apel) a fost dat cu observațiile făcute în documentele de Aviz dosare achiziție, iar în aprobarea cererii de plată a beneficiarului (ANEXA VI - fila 201 dosar Judecătorie sector 5) s-a atestat regularitatea, realitatea și legalitatea cererii de plată "sub rezerva acceptării de către Autoritatea Contractantăa realizării achizițiilor în care apare un potențial conflict de interese(2.4.11 Clauza de etică)".
Or, Autoritatea Contractantă nu a acceptat realizarea achizițiilor în condițiile existenței conflictului de interese constatat de aceasta.
Cât privește ampla susținere privind rolul principiului salvgardării contractului, Curtea apreciază că importanța acestui principiu nu înlătură obligația legală a contractantului de a respecta principiul imparțialității ce guvernează orice procedură de licitație și nici prioritatea principiului forței obligatorii a actului juridic - pacta sunt servanta prevăzut de articolului 969 Cod civil, pe care pârâta le-a încălcat.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a făcut o temeinică apreciere a situației de fapt și o aplicare corectă a dispoziției legale în materie, drept pentru care, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC COM SRL cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.5642/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, cu sediul în B,- sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
