Spete pretentii comerciale. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.140
Sedinta publica din 28.03. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta reclamantă AVAS, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, SC SA și SC ROMÂNEASCĂ SA,împotriva sentintei comerciale nr.10792/01.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI -a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic cu delegație la fila 16 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, după care apelanta reclamantă prin consilier juridic depune înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin consilier juridic solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 10.04.2007, sub nr-, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a chemat în judecată pe pârâtele SC SRL și SC SA solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 101.685,2525 RON, reprezentând penalități calculate conform clauzei 19.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.11/18.04.2004, urmare a nerespectării clauzei nr.15.8 din contract.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 18.02.2004 între APAPS, pe de o parte și SC SRL, SC SA și SC ROMÂNEASCĂ SA, pe de altă parte, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.11 prin care s-a convenit vânzarea de către reclamantă a pachetului de acțiuni reprezentând 65,2796 % din capitalul social al SC SA Clauza 3 din contract a prevăzut obligația vânzătorului de a transfera cumpărătorului dreptul de proprietate asupra acțiunilor vândute, la data plății prețului prevăzut la art.4.
Prin clauza nr.15.8 din contractul de privatizare s-a prevăzut: "Cumpărătorul se obligă să prezinte vânzătorului dovada înregistrării Garanției Reale Mobiliare la Registrul Acționarilor societății sau un alt Registru Independent, precum și la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în termen de 10 zile lucrătoare de la înregistrare".
Se mai arată că părțile au stabilit prin clauza nr.19.1: "În cazul neîndeplinirii în tot sau în parte a oricăreia dintre obligațiile prevăzute la art.10.B, 10.12, 10.15, 12.3, 12.14, 12.9, 15.8, 17.1, 17.2, 17.4, 18.1, 18.3, cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului o penalitate de 5 % din prețul de cumpărare prevăzut la art.4, în termen de 30 de zile de la data notificării de către vânzător a neîndeplinirii obligației. Plata penalității nu exonerează pe cumpărător de executarea obligației".
Pârâta SC ROMÂNEASCĂ SA a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința comercială nr.10792/1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis excepția prematurității și, pe cale de consecință s- respins acțiunea ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că între APAPS, pe de o parte și SC SRL, SC SA și SC SA, pe de altă parte, s-a încheiat la18.02.2004, contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr.11 având ca obiect vânzarea pachetului de acțiuni, reprezentând 65,2796 % din capitalul social al SC SA
Prin articolul 19,1 din contract, părțile au înserat o clauza penală potrivit căreia în cazul neîndeplinirii în tot sau în parte a obligațiilor prevăzute la art. 10.58, 10.12, 10.15, 12.3, 12.4,12.9, 15.8,17.1, 17.2, 17-4,18.1,18.2, 18.3, cumpărătorii se obliga să plătească vânzătorului o penalitate de 3 % din prețul de cumpărare în termen de 30 de zile lucrătoare de la data notificării de către vânzător a neîndeplinirii obligației.
La data de 28.02.2007, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a convocat la conciliere cumpărătorii pentru data de 27.03.2007 ca urmare a nerespectării prevederilor clauzei 15.8 din Contract, aceștia datorând în solidar suma de 101.686,2525 RON penalități calculate conform clauzei 19.1 din contractul de privatizare.
La data de 27.03.2007 s-a încheiat un proces-verbal de conciliere în care se menționa că din partea AVAS la conciliere a participat dl. - consilier juridic, societățile cumpărătoare, prin reprezentanți arătând că nu recunosc calitatea reprezentantului AVAS la conciliere, în lipsa unei delegații de reprezentare.
Potrivit articolului 720 ind.1 pr.civ.în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. În acest scop, reclamantul convoacă partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. Data convocării pentru conciliere nu se poate fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor, iar rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți. Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
Art.109 alin.2 pr.civ. prevede ca, În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.
Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
In doctrina s-a stabilit ca, din faptul ca art.720 ind.1 pr.c se refera la necesitatea realizării unei concilieri directe, s-a considerat ca încercarea de conciliere trebuie sa se realizeze la nivelul organelor de conducere ale persoanelor în litigiu, reținându-se ca demersul părților trebuie sa fie efectiv, nu formal.
Mandatul de reprezentare la concilierea unui diferend se presupune a fi dat persoanelor ce îndeplinesc condițiile reprezentării legale a intereselor societății, actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși, iar faptele licite sau ilicite obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor.
Legiuitorul a adoptat soluția considerării voinței unei sau unor persoane din colectivul persoanei juridice ca fiind voința subiectului colectiv de drept civil, astfel că organele de conducere ale persoanei juridice, care angajează patrimonial societatea, au mandat valabil de reprezentare la concilierea unui diferend - art.35 Decretul nr. 31/1954).
In cauza, tribunalul a apreciat că nu a existat un mandat valabil de reprezentare iar convocarea la conciliere a fost semnată de către vicepresedinte - dl - consilier juridic - fiind doar persoana de contact. Procesul-verbal de conciliere este un document oficial, ce trebuie semnat și ștampilat de persoane legal împuternicite, opozabil societății.
În concluzie instanța a reținut în considerente ca procedura concilierii prealabile nu a fost îndeplinită în mod legal, întrucât procesul verbal de conciliere nu a fost semnat de o persoana care să dețină un mandat valabil, și prin urmare nu este opozabil societății.
De asemenea, instanța a reținut ca "încercarea de conciliere trebuie să se realizeze la nivelul organelor de conducere ale persoanelor în litigiu".
Având în vedere aceste considerente, în temeiul disp. art.109 alin.2 coroborat cu art.720 ind.1 pr.civ. tribunalul a admis excepția prematurității si a respins actiunea considerand procesul-verbal de conciliere ca fiind semnat din partea AVAS de o persoana fără mandat de reprezentare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B criticând hotărârea pronunțată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor alin. 4 din articolul 7201Cod procedură civilă "rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți. "
In cauza de fata această condiție a fost îndeplinită, încheindu-se, la sediul AVAS procesul verbal de conciliere înregistrat sub nr. /2846/27.03.2007. In cuprinsul procesului verbal de conciliere s-a menționat poziția fiecăreia dintre părțile prezente, poziție care a rămas aceeași cu cea din corespondenta purtata anterior între părți.
Astfel, AVAS și-a menținut opinia conform căreia cumpărătoarele datorează penalitățile menționate în Notificarea nr. /6325/14.12.2006 și în Convocarea la conciliere nr.CB/5577/28.02.2007, în timp ce cumpărătoarele au considerat ca nu datorează aceste penalități, punct de vedere exprimat și în adresele nr. 1340/28.03.2005 si 953/07.02.2007.
Articolul 7201Cod de procedura civila nu impune nici o alta formalitate legata de îndeplinirea concilierii, legata de mandatul pe care părțile trebuie să îl prezinte la data stabilită în convocare.
În cuprinsul invitației la conciliere nr.CB/5577/28.02.2007, semnata de reprezentantul legal al AVAS a fost precizat faptul ca persoana împuternicită a participa la conciliere și de la care pârâtele puteau obține relații referitoare Ia această convocare este dI..
Astfel persoana care a participat la conciliere a fost nominalizată de reprezentantul legal al AVAS, nefiind necesară prezentarea unei delegații de reprezentare, dovada calității făcându-se cu legitimația de serviciu.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, urmează a admite apelul și a desființa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru următoarele motive:
Dispozițiile articolului 7201Cod procedură civil, impun numai ca reclamantul sa convoace partea adversă, arătându-i pretențiile sale precum și temeiul legal, iar rezultatul concilierii sa fie consemnat într-un înscris, cu arătarea punctului de vedere al fiecărei părți, condiții respectate de AVAS, dovada fiind procesul verbal de conciliere înregistrat sub nr. /2846/27.03.2007.
Instanța de fond, nu numai ca a interpretat în mod restrictiv dispozițiile legale referitoare la procedura concilierii dar a și adăugat o condiție suplimentara celor solicitate de legiuitor, stabilind ca și procesul verbal de conciliere trebuie întocmit cu respectarea anumitor formalități, respectiv să fie încheiat "la nivelul organelor de conducere".
Încheierea procesului verbal de conciliere este solicitată de către legiuitor pentru a se consemna în el punctul de vedere al parților cu privire la obiectul litigiului, punct de vedere care, în speța de față, era deja consemnat în corespondenta purtata între părți.
De altfel, în practică s-a stabilit faptul că, în situația în care din corespondența purtată între părți rezultă faptul ca nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, nu mai este necesară nici încheierea procesului verbal de conciliere și nici trecerea termenului de 30 de zile stabilit de articolul 7201alin. 5 Cod de procedura civila.
Așadar, pentru a putea invoca nerespectarea procedurii concilierii prealabile era necesar ca pârâții să facă dovada faptului că au fost vătămați, ca urmare a faptului ca procesul-verbal de conciliere nu a fost semnat "Ia nivelul organelor de conducere", ori în cauza de față pârâții nu au fost vătămați nici măcar în situația în care procesul verbal de conciliere nu ar fi fost încheiat.
In ceea ce privește constatarea instanței referitoare la lipsa "mandatului valabil de reprezentare a persoanei care a semnat procesul-verbal de conciliere din partea AVAS" Curtea urmează a reține că pârâții au fost chemați la conciliere la sediul AVAS, unde a fost încheiat procesul verbal de conciliere, proces verbal care a fost semnat din partea AVAS de un consilier juridic care a prezentat Legitimația de serviciu semnată și stampilată la zi, care atestă calitatea de salariat al instituției și funcția deținută.
Procesul verbal de conciliere a fost înregistrat în Registrul de evidenta al Direcției Generale contencios din cadrul AVAS.
Așadar, procesul verbal de conciliere a fost semnat din partea AVAS de o persoană care avea calitatea de a reprezenta instituția în relațiile cu terții.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese faptul ca AVAS și-a însușit punctul de vedere precizat în procesul verbal de conciliere înregistrat sub nr./2846/27.03.2007.
Astfel, în cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.CB din 916/04.04.2007 AVAS a menționat, că "procedura prealabilă concilierii prealabile a fost îndeplinită" după cum rezulta din "Convocarea la conciliere nr. CB/5 577/28.02.2007 și procesul verbal de conciliere înregistrat, sub nr. /2846/27.03.2007", fiind evident faptul că instituția este de acord cu punctul de vedere exprimat de reprezentantul sau în respectivul proces verbal.
În concluzie, având în vedere cele expuse și prevederile articolului 297 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite apelul și a desființa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL cu sediul în Z,-, Județ T, SC SA cu sediul în Z,-, Județ și SC ROMÂNEASCĂ SA cu sediul în B, sector 2,--33, împotriva sentintei comerciale nr.10792/01.10.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI - Comerciala, în dosarul nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban
