Spete pretentii comerciale. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.143
Sedinta publica din 28.03. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Vintanu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - SRL reprezentat prin administrator judiciar T, în contradictoriu cu intimata - -,împotriva sentintei comerciale nr. 2860/16.06.2005 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI - a Comerciala, în dosarul nr.7849/2003.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.03.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 6.05.2003 reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - - a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.586.625.471 lei, reprezentând valoarea investițiilor reactualizate și a dobânzilor calculate conform OG nr.9/2000.
În motivare s-a arătat că între societatea pârâtă și - -, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 7483/10.12.1999, având ca obiect exploatarea în comun a spațiului situat în Calea nr. 111-113 (Complex ), în suprafață de 1723. aflat în proprietate - -. În data de 8.02.2000 între - - și - - a intervenit convenția nr. 229,prin care - - a cedat în favoarea reclamantei din prezenta cauză contractul de asociere în participațiune (prin actul adițional la contractul de asociere în participațiune nr.7483/10.12.1999).
Reclamanta a preluat astfel și a finalizat investițiile la spațiul care face obiectul asocierii, valoarea acestora fiind suma pretinsă prin acțiune.
Prin sentința comercială nr.598/29.01.2001 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a constatat rezilierea contractului menționat mai sus.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 158.337,36 USD și 589.737.373 lei reprezentând contravaloare utilități pentru perioada noiembrie 2000 - martie 2003, precum și penalități datorate conform contractului inițial.
Prin sentința comercială nr.2860 din 16.06.2005 cererea principală a fost respinsă, cererea reconvențională a fost admisă și s-a dispus obligarea reclamantei pârâte la plata către pârâta reclamantă a sumelor de 158.337,36 USD și 589.737.373 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că reclamanta pârâtă - - nu a administrat probe concludente prin care să dovedească, în condițiile art. 1169 cod civil că a efectuat lucrările de modernizare pretinse. Cererea reconvențională a fost apreciată ca întemeiată, - - fiind îndreptățită să solicite daune reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului ocupat abuziv de către reclamanta pârâtă după rezilierea contractului; cuantumul debitelor datorate a fost determinat prin expertiza contabilă efectuată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SRL, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia comercială nr. 140/12.03.2007 pronunțată de Curții de Apel București - Secția a Va Comercială în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat recurs, iar prin decizia comercială nr. 2821/27.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție recursul a fost admis, motivat de faptul că apelul nu trebuia timbrat, calea de atac fiind promovată de administratorul judiciar al reclamantei.
Cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată pe rolul Secției a Va Comercială a Curții de Apel București sub nr-.
În ședința publică din data de 8.02.2008, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității apelului (reiterată și de către intimată la termenul din 21.03.2008), excepția pe care o va admite, având în vedere următoarele considerente: comunicarea sentinței atacate s-a făcut de către reclamantă la sediul acesteia, indicat prin cererea de chemare în judecată - respectiv C,-,pe tot parcursul judecării în primă instanță nefiind indicat un alt sediu social.
Ulterior, s-a solicitat de către pârâta reclamantă - - recomunicarea sentinței atacate către - -, la sediul avocatului ales, cu toate că reclamanta pârâtă își schimbase apărătorul și nu a solicitat instanței comunicarea tuturor actelor de procedură la un alt sediu.
Curtea apreciază că în speță comunicarea sentinței atacate s-a realizat în mod corect la sediul social al reclamantei pârâte, câtă vreme aceasta nu a adus la cunoștința instanței vreo eventuală schimbare a sediului său, conform art.98 Cod procedură civilă.
ulterioare s-au efectuat doar la cererea părții adverse,deși reclamanta pârâtă a beneficiat de serviciile a doi apărători aleși, cu delegație la dosar. Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea (deci obligația) ca, în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
La foarte multe din termenele acordate la soluționarea fondului cauzei, această obligație a fost încălcată de către reclamanta pârâtă.
Declararea apelului la aproape doi ani de la pronunțarea sentinței atacate echivalează cu un abuz de drept procesual, dublat de culpa apelantei, derivată din aspectele deja evidențiate.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca tardiv formulat.
În temeiul art. 274 alin 3 Cod procedură civilă va obliga apelanta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată,având în vedere munca îndeplinită de apărătorul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - SRL, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR T, cu sediul social în C,-, Palm Beach Hotel,Biroul-administrativ.1 jud. C, în contradictoriu cu intimata - -, cu sediul în B, Calea, nr. 111-113 sector 1, împotriva sentintei comerciale nr. 2860/16.06.2005 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI - a Comerciala, în dosarul nr.7849/2003.
Obligă apelanta la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către intimată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Vintanu GabrielaJudecători:Vintanu Gabriela, Guranda Georgeta
