Spete pretentii comerciale. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.149
Ședința publică de la 20 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12865/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelantei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în susținerea apelului, privind efectuarea procedurii de conciliere cu intimata.
Curtea, deliberând, încuviințează apelantei proba cu înscrisuri privind efectuarea procedurii de conciliere din data de 11.01.2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe. Arată că a depus toate înscrisurile privind efectuarea procedurii de conciliere cu apelanta.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12865/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins ca prematur formulată cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta, cererea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 18.213 Euro reprezentând contravaloare marfă și 18.213 Euro cu titlu de penalități.
În motivarea sentinței se reține că inițial reclamanta a formulat împotriva pârâtei o cerere de emitere a unei ordonanțe pe calea somației de plată conform OG nr.5/2001, ulterior precizând că înțelege să se judece pe calea dreptului comun.
Tribunalul a apreciat ca întemeiată excepția prematurității invocată de pârâtă, întrucât din înscrisurile depuse de reclamantă nu rezultă modul în care s-a efectuat convocarea la conciliere. Din procesul-verbal încheiat la 11.01.2006 reiese că suma pretinsă este de 46.098 Euro pe care pârâta a fost de acord să o plătească, invocând însă compensarea.
Reclamanta a declarat în termenul legal apel împotriva acestei hotărâri, considerând-o nelegală și netemeinică. Criticile apelantei se referă la modul greșit de soluționare a excepției prematurității, deoarece nu se poate considera că pârâta nu a avut cunoștință de suma solicitată și de înscrisurile doveditoare anterior introducerii cererii în justiție, așa cum s-a apreciat de către prima instanță, având în vedere existența procesului-verbal de conciliere încheiat la data de 11.01.2006, data fixată prin invitația la conciliere emisă de reclamantă, când pârâta a fost prezentă prin avocat cu delegație de reprezentare.
Curtea a încuviințat apelantei proba cu înscrisuri constând în: invitație la conciliere, proces-verbal de conciliere și dovezi de confirmare primire a convocării de către pârâtă.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse de apelantă și ținând seama de prevederile art.7201Cod procedură civilă, aplicabile în cauză, precum și de înscrisurile doveditoare depuse la dosar, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă, reclamanta a pretins de la pârâta suma de 46.098 Euro (189.500 lei), precum și penalități de întârziere aferente acestei sume, pretenții rezultate din contractul de asociere nr.1279/27.03.2002. Ulterior, reclamanta și-a restrâns pretențiile la suma de 18.213 Euro cu titlu de contravaloare marfă și 18.213 Euro reprezentând penalități de întârziere.
Prima instanță a apreciat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.7201Cod procedură civilă privind convocarea la conciliere directă cu pârâta, deoarece din cuprinsul procesului-verbal încheiat la 11.01.2006 reiese că pretențiile bănești ale reclamantei sunt în valoare de 46.098 Euro, sumă ce nu corespunde cu solicitarea de plată a sumei de 18.213 Euro.
În mod greșit s-a apreciat că nu a fost efectuată procedura de conciliere așa cum prevede art.7201Cod procedură civilă.
Astfel, textul legal prevede că "reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți".
În cauza de față, reclamanta a depus la dosar procesul-verbal încheiat la data de 11.01.2006, dată propusă prin invitația la conciliere, primită de către pârâtă, așa cum rezultă în primul rând din dovezile de primire a scrisorii recomandate, dar și din cuprinsul procesului-verbal în care se arată că, pârâta a fost reprezentată de avocat cu delegație la această întâlnire.
De asemenea, din cuprinsul procesului-verbal de conciliere, semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul pârâtei, rezultă fără urmă de îndoială că pârâtei i-au fost aduse la cunoștință prin intermediul convocării transmise prin scrisoare recomandată, pretențiile bănești ale reclamantei, temeiul din care derivă aceste pretenții (contractul de asociere nr.1279/2002), precum și înscrisurile pe care se sprijină pretențiile.
Mai mult decât atât, același proces-verbal de conciliere menționează în mod clar și distinct care a fost punctul de vedere exprimat de către pârâtă cu privire la chestiunile aflate în dispută.
Ori, prin depunerea acestui înscris - procesul-verbal de conciliere din 11.01.2006 - la dosar, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii întocmai a obligației de a efectua această procedură prealabilă introducerii cererii de chemare în judecată. Scopul efectuării acestei proceduri este acela ca părțile să încerce, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, soluționarea litigiului pe această cale, mai puțin anevoioasă pentru părți. În prezenta cauză, cele două părți aflate în litigiu s-au întâlnit anterior formulării cererii în instanță, și-au adus la cunoștință pretențiile, și-au exprimat în scris punctele de vedere, dar nu s-a reușit soluționarea pe această cale, fapt pentru care, reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată a pârâtei. Împrejurarea că prin acțiune se pretinde o sumă de bani mai mică decât cea despre care s-a făcut vorbire în procesul-verbal de conciliere, nu este de natură să conducă la un "fine de neprimire" așa cum greșit a apreciat prima instanță. Faptul că reclamanta și-a micșorat pretențiile bănești față de momentul concilierii arată încă o dată că procedura prealabilă prevăzută de art.7201Cod procedură civilă s-a efectuat și chiar a avut ca efect renunțarea la o parte din pretenții.
În concluzie, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor art.297 alin.1 Cod procedură civilă să admită apelul, să desființeze sentința apelată care a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului și drept urmare, va trimite cauza primei instanțe, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta cu sediul în B, șos. - -, nr.329,.53,.1,.3, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.12865/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în B,-, sector 4.
Desființează sentința atacată și trimite cauza primei instanțe pentru rejudecare.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud. - 1.04.2008
Tehnored. - 11.04.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
