Spete pretentii comerciale. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR.15/MF
Ședința public din data de 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier -
S-a luat în examinareapelul maritimdeclarat de apelanta reclamant - INTERNATIONAL SRL - cu sediul în C,-, județul C împotriva Sentinței civile nr. 20/MF din 6 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SA - cu sediul în B,-, -. 10 sector 3, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal fcut în ședinț public rspunde pentru apelanta reclamant av. în baza împuternicirii avocațiale depus la dosar (fila 5) și av. pentru intimata pârât în baza împuternicirii avocațiale 65334/2009 depus la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit, prțile având termen în cunoștinț, potrivit disp. art. 153 alin. 1 Cod procedur civil.
Apelul este declarat în termenul legal, motivat și timbrat cu tax judiciar de timbru în cuantum de 5.332 lei, conform chitanței depus la dosar și timbru judiciar de 5 lei.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședinț evidențiaz obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual.
Curtea pune în discuția prților excepția lipsei capacitții de folosinț a apelantei.
Pentru intimata pârât, avocat susține concluzii de admitere a excepției invocate, artând c în mod mai puțin obișnuit apelanta reclamant nu a învederat instanței de fond, la data pronunțrii hotrârii, c societatea nu mai ființeaz, fiind radiat prin absorbție, fapt ce denot vdita rea-credinț. Prin încheierea nr.10116/2009a Judectorului delegat la ORC s-a aprobat fuziunea prin absorbție, - SRL absorbind International SRL.
Astfel, apelul este formulat de o societate fr capacitate de folosinț.
Învedereaz și împrejurarea c la 12.01.2009 a avut loc o transmisiune a calitții procesual active de la la societatea absorbant -, aceasta preluând drepturile și obligațiile procesuale ale predecesoarei sale.
În ce privește natura juridic a societții absorbitoare, arat c întrucât în cazul fuziunii prin absorbție, are loc o transmisiune universal a patrimoniului de la societatea absorbit la societatea absorbant, conform Legii nr.31/1990, - este continuatoarea juridic a societții apelante, ca având-cauz.
Fiind un succesor cu titlu universal, - suport consecințele sentinței judectorești și efectele acestei hotrâri, deși nu a fost parte în proces.
Întrucât a avut loc o transmisiune legal a calitții procesual active de la International SRL la - SRL, numai aceasta din urm putea promova calea de atac a apelului.
Aprtorul apelantei reclamante - International SRL solicit respingerea excepției ca nefondat. Învedereaz c s-a fcut o greșeal, când instanța de fond nu a fost încunoștințat despre absorbția societții de ctre - SRL, îns - SRL își însușește apelul declarat de - International SRL.
Întrucât hotrârea apelat nu s-a dat în contradictoriu cu - SRL, nefiindu-i comunicat hotrârea, apreciaz c apelul a fost formulat în termenul legal.
Aprtorul intimatei pârâte, în replic, învedereaz c în speț, nu este situația promovrii apelului de ctre un mandatar aparent sau neaparent, pentru a se pune problema ratificrii cii de atac promovate. Apelanta nu are un apel valid pentru a fi ratificat, sens în care solicit respingerea apelului ca fiind promovat de ctre o persoan fr capacitate de folosinț.
Aprtorul apelantei reclamante, solicit ca și în situația în care instanța reține concluziile intimatei pârâte privitor la excepția invocat, s se dispun comunicarea hotrârii ctre - SRL.
Curtea declar dezbaterile încheiate și rmâne în pronunțare asupra excepției lipsei capacitții de folosinț a - International SRL.
CURTEA
Asupra apelului maritim de faț.
Din actele și lucrrile dosarului, instanța constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr.4400/118/10.10.2006 pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Maritim și fluvial, reclamanta - International SRL a solicitat obligarea pârâtei - Asigurri SA la plata sumei de 269.000 USD reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la m/t, în urma producerii avariei la motorul principal în data de 16.10.2004.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c la data de 14.10.2004, în calitate de operator al navei, a încheiat cu pârâta contractul de asigurare probat cu polița de asigurare, având ca obiect m/t, în condiția A, adic pentru pierdere total, avarii și rspundere pentru coliziuni cu terții. La data încheierii poliței de asigurare nava deținea toate documentele și actele de registru care atestau c nava era din punct de vedere tehnic în perfect stare de navigabilitate, pentru performarea voiajului -.
La data de 16.10.2004, în voiajul menționat, s-a avariat instalația de rcire de la motorul principal, care a condus la avarierea arborelui cotit în zona pistonului 12, cuzineților, cmșii și a turbosuflantei. Avaria a fost avizat asigurtorului în conformitate cu art.11 lit.d) din contract.
Întrucât nava a fost în imposibilitate de a continua voiajul, a acostat în portul, unde s-a încercat, dup demontarea motorului principal, reparația acestuia. La inspecția fcut de echipaj, dar și de specialiști angajați, s-a constatat c arborele cotit este iremediabil, necesitând a fi înlocuit. Întrucât reparațiile nu s-au putut efectua în portul, armatorul a decis întoarcerea navei în portul, Turcia. Reparațiile s-au efectuat sub supravegherea registrului naval, a inspectorului de specialitate și au constat în înlocuirea arborelui cotit, rectificarea cuzineților de palieri, recondiționarea pistonului, cmșii și bielei nr. 12 și repararea turbosuflantei.
În raport de art. 15 alin 3 și 4 din Condițiile privind asigurarea, a solicitat reclamanta dauna echivalent cu costul reparațiilor pieselor și mașinilor avariate sau cu costurile înlocuirii acestor piese, inclusiv ale materialelor, de demontare și asamblare în timpul reparațiilor și înlocuirilor, cu cheltuielile de transport a pieselor sau mașinilor înlocuite la și de la locul reparațiilor, cu cheltuielile de evaluare și inspecție etc.
Reclamanta a mai susținut c, prin scrisoarea nr.45/27.04.2005, a comunicat pârâtei întreaga documentație solicitat și, deși avaria suferit se încadreaz în condițiile poliței de asigurare, pârâta a refuzat plata despgubirilor și c a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabil, sens în care s-a încheiat procesul-verbal din 11.09.2006.
Pârâta - SA, prin întâmpinare, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu a fost de bun-credinț la încheierea contractului de asigurare și nici ulterior, la momentul producerii avariei și, de asemenea, nu a avut și nu a menținut nava în bun stare de navigabilitate, având motorul într-o stare care nu respecta cerințele crții tehnice și ale fabricantului.
Prin Sentința civil nr.20/MF din 6 aprilie 2009, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamantei ca nefondat și a obligat reclamanta la plata ctre pârât a sumei de 94.200 lei reprezentând cheltuieli de judecat (onorariu experți).
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut, în esenț, c pârâta - SA a refuzat plata despgubirilor solicitate de reclamant în cuantum de 269.000 USD, invocând înclcarea de ctre asigurat a condițiilor asigurrii, respectiv a clauzelor prevzute la art.6 alin.2, care reglementeaz buna credinț a prților atât la momentul încheierii contractului, cât și ulterior încheierii acestuia, a art.11 lit.a), referitor la buna stare de navigabilitate a navei, art. 11 lit. e) - reclamanta nu a furnizat asigurtorului documentele solicitate, art. 11 lit. f) - asiguratul nu a luat msuri pentru a recupera daunele de la cei rspunztori pentru producerea avariei.
Analizând clauzele contractuale invocate și faț de probele administrate în cauz, respectiv înscrisuri și expertize tehnice de specialitate, instanța a reținut c refuzul pârâtei este justificat de înclcarea de ctre reclamant a condițiilor asigurrii și de reaua credinț a acesteia atât la momentul încheierii contractului cât și, ulterior, pe durata derulrii acestuia.
Împotriva sentinței menționate a formulat apel reclamanta - International SRL, care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegal și netemeinic.
A susținut apelanta c, la data de 14.10.2004, între cele doua prți s-a încheiat un contract de asigurare a navei pentru "orice risc" care s-ar fi produs în voiajul în discuție, contract de asigurare materializat în Polița de asigurare CT 1118/14.10.2008.
Pân la data de 14.10.2004, când s-a încheiat Polița CT 118, între prți a existat un alt contract de asigurare, care nu acoperea toate riscurile ce s-ar fi putut produce în voiaj, situație care demonstreaz îns o cunoaștere reciproc a prtilor contractante, precum și cunoașterea situației tehnice a navei de ctre asigurtor. Mai mult, pe parcursul negocierilor pentru încheierea celui de-al doilea contract de asigurare, reclamanta i-a solicitat pârâtei, în calitate de asigurtor, s asigure prezența unui inspector personal care s asiste la efectuarea lucrrilor de reparații în perioada 25.08. -13.10.2004, însa pârâta a refuzat cererea respectiv bazându-se exclusiv pe supravegherea realizat de ctre inspectorul de clas.
Dup efectuarea reparațiilor din perioada 25.08.2004 -13.10.2004, Societatea de clasificare INTERNATIONAL OF () a eliberat navei certificatul de clas și certificatele statutare ale acesteia, care demonstreaz starea de navigabilitate a navei și aptitudinea acesteia de a efectua voiajul maritim programat.
Susține apelanta c în mod greșit instanța de fond a reținut c reclamanta ar fi manifestat rea credinț în raporturile cu pârâta. Relevant în legtur cu buna sa credinț îl constituie aspectul c, anterior încheierii contractului de asigurare din 14.10.2004, aceasta a fcut cunoscut pârâtei schimbarea societții de clasificare a navei din ( BV) în INTERNATIONAL OF (), iar pârâta nu a fcut nicio obiecțiune la schimbarea respectiv, acceptând fr nicio rezerv încheierea contractului de asigurare.
De asemenea, buna stare de navigabilitate a navei la data încheierii contractului de asigurare din 14.10.2004 este acoperit de valabilitatea certificatelor statutare și de clas emise de ctre societatea de clasificare, o societate recunoscut pe plan internațional.
A mai susținut apelanta c buna sa credinț s-a manifestat evident și dup încheierea contractului de asigurare, când motorul principal a înregistrat o nou avarie datorit neglijenței crase a șefului mecanic al navei. Astfel, reclamanta a depus toate diligențele pentru a micșora pagubele și a diminua efectele avariei care puteau produce deriv, eșuare, scufundare, poluare, etc. Nu a existat niciun moment de la semnarea poliței de asigurare care s contrazic buna credinț a societții în relațiile cu asigurtorul.
Apelanta a susținut c nu se afl în niciuna din situațiile prevzute de contractul de asigurare care s îndreptțeasc pârâta s refuze acordarea despgubirilor reprezentând c/valoarea reparațiilor efectuate la motorul principal în urma avariei din 15.10.2004.
Hotrârea instanței de fond a fost criticat și în ceea ce privește stabilirea în sarcina apelantei a cheltuielilor de judecat, mai precis a onorariilor de experți la nivelul unei sume deosebit de mari. S-a susținut c instanța de fond trebuia sa fac aplicarea în cauz a prevederilor cuprinse în art.274 alin.3 din Codul d e procedur civil în sensul reducerii acestor cheltuieli la un nivel rezonabil.
Intimata pârât, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei capacitții de folosinț a apelantei reclamante, solicitând respingerea apelului ca fiind declarat de o persoan fr capacitate de folosinț. În situația în care nu s-ar admite excepția invocat, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În susținerea excepției invocate, intimata pârât a artat c apelanta -reclamant era radiat de la Oficiul Registrului Comerțului la data declarrii apelului. Aceast situație de fapt și de drept reiese fr putinț de tgad din certificatul constatator nr.60737/14.09.2009 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Constanța.
A motivat intimata c în procesul civil poate fi parte doar persoana capabil de a avea drepturi și obligații procesuale, adic numai persoana care se bucur de capacitate procesual de folosinț.
În privința persoanelor juridice, capacitatea de folosinț este determinat de finalitatea pentru care au fost autorizate s ființeze. Or, apelanta pârât nu mai este autorizat s "ființeze" ca urmare a radierii sale de la Oficiul Registrului Comerțului. Din punct de vedere procesual civil apelanta nu exist - "nu ființeaz".
A mai susținut intimata c nerespectarea regulilor privind capacitatea de folosinț a persoanei juridice este tratat de Decretul nr.31/1954. Astfel, capacitatea de a face un act juridic civil fiind o condiție de fond, general și esențial, deci de validitate a actului juridic, încheierea actului de un "colectiv" care nu este persoana juridic va atrage nulitatea absolut a acestuia.
Aceast soluție este promovat atât în practic dar și în literatura de specialitate, care consider lipsa capacitții ca o iregularitate de fond.
Prin precizrile formulate, intimata a artat c, așa cum reiese în mod clar atât din documentele oficiale ale apelantei cât și ale societții - SRL, prin încheierea nr.10516/12.01.2009 a judectorului delegat de la. Constanta s-a aprobat fuziunea prin absorbție între cele dou societți. Prin încheierea nr.10526/12.01.2009 s-a dispus radierea din Registrul Comerțului a - International SRL, în aceast situație fiind evident faptul c prezentul apel este promovat de o persoan juridic fr capacitate procesual de folosinț.
Astfel, la data de 12.01.2009 a avut loc o transmisiune a calitții procesuale active de la la societatea absorbant -, aceasta preluând drepturile și obligațiile procesuale ale predecesoarei sale și suportând efectele hotrârii judectorești pronunțate.
Faț de excepția invocat, apelanta - SRL a artat c din eroare instanța de fond nu a fost încunoștințat despre absorbția societții de ctre - SRL, îns - SRL își însușește apelul declarat de - International SRL, astfel c excepția lipsei capacitții de folosinț este neîntemeiat.
Având în vedere c excepția lipsei capacitții de folosinț a apelantei face inutil cercetarea pe fond a apelului, urmeaz ca în baza disp. art.137 alin.1 Cod procedur civil instanța de apel s se pronunțe mai întâi asupra excepției invocate.
Astfel, apacitatea procesual reprezint aplicarea pe plan procesual a capacitții civile și poate fi definit ca acea parte a capacitții juridice a persoanei care const în capacitatea de a avea și de a-și exercita drepturi, precum și de a avea și a-și asuma obligații pe plan procesual.
În cadrul capacitții procesuale, capacitatea procesual de folosinț const în aptitudinea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. În acest sens, art.41 cod procedur civil prevede corice persoan care are folosința drepturilor civile poate s fie parte în judecat.
În cazul persoanelor juridice, capacitatea de folosinț începe, potrivit art.33 din Decretul nr.31/1954, de la data înregistrrii lor și dureaz atâta timp cât persoana juridic se afl în ființ. Art.40 din același act normativ prevede c persoana juridic înceteaz de a avea ființ prin comasare, divizare sau dizolvare.
În speț, Curtea reține c - International SRL a fost radiat din registrul comerțului prin încheierea nr.10526/12.01.2009, urmare a fuzionrii prin absorbție cu - SRL, astfel c la momentul formulrii apelului, respectiv la data de 31.08.2009, societatea apelant nu avea capacitate de folosinț.
Excepția lipsei capacitții procesuale de folosinț este o excepție de fond, absolut și peremptorie, iar actele de procedur fcute de o persoan fr capacitate de folosinț sunt nule.
Nulitatea absolut nu poate fi confirmat, nefiind incidente în cauz disp. art.161 Cod procedur civil care se refer doar la actele de procedur îndeplinite de cel care nu are exercițiul drepturilor procesuale, acte ce sunt anulabile.
Într-o atare situație, Curtea apreciaz c însușirea apelului de ctre societatea absorbant - SRL, societate ce o succede pe apelant în drepturi și obligații, nu prezint relevanț în cauz deoarece cererea de apel este lovit de nulitate absolut, iar o astfel de nulitate nu poate fi acoperit.
Pentru considerentele expuse, constatând c la momentul formulrii apelului apelanta nu avea capacitate de folosinț, urmeaz a admite excepția lipsei capacitții de folosinț invocat de intimat cu consecința respingerii ca atare a apelului, în baza art.296 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei capacitții de folosința apelantei, invocat de intimat.
Respinge apeluldeclarat de apelanta reclamant - INTERNATIONAL SRL - cu sediul în C,-, județul C împotriva Sentinței civile nr. 20/MF din 6 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SA - cu sediul în B,-, -. 10 sector 3,ca fiind declarat de o persoan fr capacitate de folosinț.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 18 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban - - - | Judector, |
Grefier, |
Jud.fond:
Red.dec.jud.
4 ex/17.11.2009
Emis 2 comunicri/18.11.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
