Spete pretentii comerciale. Decizia 150/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr-- pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 150
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Năstasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Municipiul R - prin primar, cu sediul în municipiul R,--4, județul S,împotriva sentinței nr. 298 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local al municipiului R, chemații în garanție, și reclamantă intimată "Servicii Comunale"
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru pârâtul recurent, avocat pentru chemații în garanție și consilier juridic pentru reclamanta intimată Servicii Comunale R, lipsă fiind pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului R, județul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurentei depune la dosarul cauzei fișa dosarului nr-, prin care arată că s-a respins excepția de nelegalitate ca nefondată, iar de pe site-ul B s-a depus fișa dosarului nr- prin care se face dovada respingerii cererii de strămutare.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nefondate. În susținerea solicitărilor sale arată că reclamanta este o societate comercială pe acțiuni, iar unicul acționar al acesteia este municipiul R, astfel încât reclamanta ar trebui să vină în sprijinul cetățeanului, nu să ceară penalități care ar trebui plătite tot din banul public.
Consilier juridic pentru reclamanta intimată Servicii Comunale R, învederează instanței că penalitățile au fot stabilite prin contract, contract cu care au fost de acord ambele părți, astfel încât solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat pentru chemații în garanție pune concluzii de respingerea a recursului ca nefondat, precum și a cererii de chemare în garanție, solicitând totodată și cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, sub nr- din 19.09.2008, reclamanta "Servicii Comunale" Rac hemat în judecată Primăria municipiului R - reprezentată prin primar și contabil șef, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de -,5 lei reprezentând contravaloarea facturilor și penalităților aferente, precum și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că prestează la nivelul municipiului R serviciul public de salubrizare în baza contractului nr. 2318/03.03.2008, aprobat prin nr. 10/28.02.2008. Conform prevederilor acestui contract, Primăria municipiului R, în calitate de beneficiar, avea obligația de a achita tarifele datorate pentru activitățile ce fac obiectul serviciului de salubritate în termen de 30 de zile de la emiterea facturii, sancțiunea pentru nerespectarea acestui termen constând în plata de penalități de întârziere calculate la nivelul celor percepute pentru creanțele bugetare. Datorită faptului că Primăria municipiului R nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea facturilor în termen de 30 de zile de la emiterea acestora, a acumulat față de societatea reclamantă o datorie de -,5 lei reprezentând contravaloarea facturilor și a penalităților de întârziere.
Reclamanta a mai precizat că a convocat pârâta în vederea soluționării prezentului litigiu prin conciliere directă însă pârâta, deși nu s-a prezentat la sediul societății, a achitat o parte din suma datorată.
La termenul de judecată din data de 23.10.2008, reclamanta a depus la dosar precizări la acțiune, prin care arată că își restrânge câtimea pretențiilor la suma de 28.756,14 lei și precizează că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții Municipiul R - prin primar și Consiliul Local al municipiului
La același termen de judecată, reprezentantul pârâtei Primăria municipiului Rad epus la dosar cerere de chemare în garanție a numiților și, în calitate de foști reprezentanți ai Primăriei municipiului
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că factura nr. 46897 din 30.09.2008 în sumă de 74.972,44 lei a fost achitată conform Ordinului de plată nr. 2079 din 24.10.2008; iar factura nr. 46286 din 29.08.2008 în sumă de 28.756,14 lei reprezentând penalități activitate de salubrizare, calculate pentru luna decembrie 2007 nu le datorează, motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză a în garanție.
Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscalprin sentința nr. 298 din 19 februarie 2009, a admis acțiunea astfel cum a fost restrânsă și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 28.756,14 lei reprezentând penalități de întârziere.
Totodată a fost respinsă cererea de chemare în garanție și obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1627 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de concesiune din 05.03.2008, în baza căruia pârâta a concesionat reclamantei serviciul public de salubrizare a municipiului R; că în baza contractului de concesiune reclamanta, pentru prestațiile efectuate a emis facturile nr. 21481 din 30.06.2008 pentru suma de 91.356,36 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor pentru luna iunie și factura nr. 46286 din 29.08.2008, în sumă de 28.756,14 lei reprezentând penalități de întârziere.
A mai reținut prima instanță, că potrivit art. 7 din Contractul de concesiune pârâta penalități de întârziere deoarece a achitat cu întârziere contravaloarea serviciilor de salubritate prestate de reclamantă și cum nu a fost contestat cuantumul acestor penalități de întârziere, a fost admisă acțiunea.
Cât privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, aceasta este nefondată a reținut prima instanță, deoarece și nu trebuie să suporte aceste penalități de întârziere atâta vreme cât nu s-a dovedit că plata la scadență a facturilor s-a făcut din culpa lor și nu din motive obiective și anume lipsa fondurilor, aș acum au arătat chemații în garanție.
Împotriva sentinței, a declarat recurs pârâtul Municipiul R, care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, în esență arătând că nu s-a demonstrat legalitatea penalităților de întârziere și în fine că în mod nelegal a fost respinsă cererea de chemare în garanție.
La data de 01.06.2009, recurenta Primăria Municipiului Raf ormulat excepție de nelegalitate a disp. art. 1, art. 2 și art. 3 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului R nr. 10 din 28.02.2008 prin care s-a aprobat Contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare la nivelul Municipiului
Prin încheierea de ședință din 20.11.2009, Curtea a respins ca nefondată excepția de nelegalitate invocată de pârâtă, apreciind că excepția invocată nu are legătură cu cauza.
Analizând recursul de față, Curtea îl constată nefondat.
Între pârât, în calitate de concedent și reclamantă, în calitate de concesionar s-a încheiat contractul de concesiune nr. 2318 din 03.03.2008 prin care pârâta a concesionat serviciului public de salubrizare a Municipiului R.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din contractul de concesiune, plata contravalorii activităților desfășurate pentru salubrizarea municipiului se face în termen de 30 zile de la emiterea facturii, iar pentru neachitarea la termenul scadent a obligațiilor de plată se percep penalități de întârziere, calculate la nivelul celor percepute pentru creanțele bugetare.
În acest context, cum pârâta a achitat cu întârziere factura nr. 21481 din 30.06.2008 emisă de reclamantă pentru serviciile prestate, în mod legal prima instanță a obligat pe pârâtă la plata penalităților de întârziere calculate în conformitate cu art. 7 din contractul de concesiune.
Apare legală, sentința pronunțată de prima instanță în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă și aceasta motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că plata cu întârziere a facturii nr. 21481 din 30.06.2008 s-a datorat culpei exclusive a chemaților în garanție și.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Municipiul R - prin primar.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurentul să plătească intimatei (chemata în garanție) suma de 400 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul R - prin primar, cu sediul în municipiul R,--4, județul S,împotriva sentinței nr. 298 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local al municipiului R, chemații în garanție, și reclamantă intimată "Servicii Comunale"
Obligă recurentul Municipiul R - prin primar să plătească intimatei (chemata în garanție) suma de 400 lei, cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
2 ex./10.02.2010
Președinte:Năstasi DorinaJudecători:Năstasi Dorina, Ududec Elena, Rață Gabriela
