Spete pretentii comerciale. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1855/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 168
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea apelului declarat de apelanta TRANS împotriva sentinței comerciale nr. 7489 din 04.06.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în contradictoriu cu intimata C SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21 martie 2008 fiind consemnate și atașate la dosar ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.7489/04.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins cererea reclamantei având ca obiect plata sumei de 79.353.235 lei (ROL) Trans Bitum, constatând prescris dreptul material la acțiune al acesteia.
Pentru restul pretențiilor s-a respins acțiunea reclamantei Trans Bitum în contradictoriu cu pârâta, ca nefondată.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că dreptul reclamantei privind plata sumei de 79.353.235 lei penalități s-a prescris, reclamanta considerând în mod greșit faptul că prin adresa de invitare la conciliere a întrerupt cursul prescripției, articolul 16 din Decretul nr.167/1958 prevăzând cu totul alte situații care întrerup cursul prescripției.
Pe fond s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada unei creanțe certe și lichide deoarece în cuprinsul facturilor nu a menționat contractul în baza căruia s-au emis și nu s-a probat nici data achitării facturilor pentru verificarea numărului de zile de întârziere. Ca atare nu i s-au putut acorda penalități nefiind indicat în documentul de plată izvorul de drept al acestora. S-a mai reținut că nici modalitatea de calcul nu a fost corectă deoarece reclamanta nu a precizat scadența obligației de plată, deși i s-a cerut de instanță. Cum reclamanta nu și-a probat certitudinea și lichiditatea creanței deși îi revenea această obligație conform art.1169 Cod civil, ținând seama și de toate cele reținute, s-a pronunțat astfel sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.7489/04.06.2007 a declarat apel reclamanta Trans Bitum criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța nu a avut în vedere faptul că între părți s-au încheiat mai multe contracte respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.343/22.05.2003, contractul de vânzare-cumpărare nr.1/15.01.2004 și contractul de prestări servicii nr.24/01.03.2004, în fiecare din acestea fiind stabilite procente diferite pentru întârziere în plată, respectiv pentru întârzierea în plată a facturilor emise în baza contractului de vânzare-cumpărare procentul era de 0,15% pe zi de întârziere, iar pentru întârzierea în plata facturilor emise în baza contractului de prestări servicii era de 0,01% pe zi de întârziere, astfel că sub acest aspect și aplicând bine perioada întârzierii în plată, consideră că penalitățile cerute au fost corect calculate de societatea sa. În plus apărările pârâtei referitor la modalitatea de calcul a penalităților au fost ca și inexistente pe toată perioada procesului, deoarece nu a invocat nici un fel de apărări sub acest aspect. Au făcut apărări numai cu ocazia când au formulat concluzii scrise și cu toate că nu i-au fost aduse la cunoștință niciodată, instanța de fond a ținut seama de aceste apărări tardive.
Pe de altă parte nu s-au apreciat corect dovezile făcute asupra certitudinii și lichidității creanței, deoarece s-a indicat în modalitatea de calcul depusă la dosar toate elementele necesare unui calcul corect și bazat pe documente certe. S-a indicat atât data la care a fost stins debitul cât și numărul facturilor și procentul de calcul al penalităților, și deși erau peste 200 de facturi, instanța de fond se referă doar la 3 din ele.
Mai precizează că referitor la capătul de cerere privind actualizarea penalităților cu dobânda legală și indicele de inflație până la data plății efective a acestora, instanța de fond s-a aflat în eroare deoarece în calculul său apelanta-reclamantă nu a cumulat penalitățile cu dobânda, ci a solicitat actualizarea penalităților cu dobânda și indicele de inflație, și nu debitul.
Precizează că pentru achitarea cu întârziere a debitului a solicitat penalitățile contractuale, iar pentru achitarea cu întârziere a acestor penalități, a solicitat actualizarea lor cu dobânda legală și indicele de inflație, lucru pe care îl consideră perfect legal.
În consecință consideră că i s-a respins neîntemeiat acțiunea.
și efectuarea unei expertize contabile cu precizarea obiectivelor acesteia.
Pentru toate cele arătate cere admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâta depune la rându-i întâmpinare considerând că instanța de fond a judecat corect cauza și cere respingerea apelului ca nefondat.
Curtea a admis în cauză părților proba cu acte și o expertiză contabilă cu obiectivele stabilite de apelantă.
În efectuarea expertizei expertul a ținut cont de obiectivul expertizei stabilit prin încheierea din 30.11.2007.
A luat act de faptul că după depunerea întâmpinării apelanta a renunțat la pretențiile stabilite ca fiind prescrise de către instanța de fond și în atare situație a calculat pretențiile reclamantei doar pentru penalități datorate, dobânda legală și actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație, stabilind în baza contractelor depuse la dosar, a facturilor și documentelor de plată că totalul sumelor datorate ce devin o creanță certă, lichidă și exigibilă este de 3.523.664.877 ROL (352.366,4877 RON).
Părțile nu au contestat concluziile expertizei.
Apelul este întemeiat.
Față de cele de mai sus și având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, ținând seama și de concluziile stabilite prin raportul de expertiză necontestat de nici una din părți și pe care instanța îl validează, Curtea constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 24.01.2007 reclamanta a cerut obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.299.335,25 RON ca urmare a precizării depunerii la dosar pentru termenul din 26.02.2007 (pag.31-32 dosar fond) reprezentând penalități de întârziere în plată a unor facturi emise în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr.343/22.05.2003 și nr.1/15.01.2004 și contractul de prestări servicii nr.24/01.03.2004, actualizate cu dobânda legală și indicele de inflație calculate până la 30.01.2007.
După invocarea prescripției de către pârâtă și aplicarea ei în cauză și de către instanța de fond, așa cum s-a reținut prin încheierea din 26.03.2007, însăși reclamanta își restrânge pretențiile la suma de 1.006.757,89 RON.
Cum prin sentința nr.7489/04.06.2007 instanța pe lângă pretențiile constatate ca prescrise în sumă de 79.353.235 lei, i-a respins celelalte pretenții ca nefondate, reclamanta a declarat apel.
În apel Curteaa dispus efectuarea expertizei contabile pe care nici una din părți nu a contestat-o și în atare situație s-a considerat ca fiind corect întocmit calculul penalităților, dobânzii legale și actualizării sumelor datorate cu indicele de inflație așa cum a fost întocmit de expert, conform obiectivului expertizei ce a avut la bază pretențiile reclamantei.
Ținând seama de faptul că referitor la suma constatată ca find prescrisă de către instanța de fond, apelanta nu a mai avut nimic de spus, lucru constatat ca atare și de expert, Curtea nu mai analizează acest aspect, considerându-l corect și legal stabilit conform sentinței nr.7489/04.06.2007.
Referitor la diferența pretențiilor reclamantei pe care a trebuit să o stabilească expertul conform obiectivului expertizei și în baza actelor depuse la dosar, Curtea reține că pretențiile reclamantei sunt justificate pentru suma totală de 277.128,98 lei penalități actualizate cu indicele de inflație pe perioada 01.2004 - 01.2007 conform punctului 2 lit.b+d din expertiză, penalități ce vor fi plătite de pârâtă reclamantei actualizate până la data plății efective.
Referitor la pretențiile reclamantei privind dobânda legală, Curtea respinge acest capăt de cerere pe care îl consideră nefondat deoarece dobânda legală reprezintă aceeași sancțiune cu indicele de inflație care a fost acordat reclamantei și nu se pot da două pedepse echivalente pentru aceeași faptă.
În consecință pentru cele reținute mai sus Curtea admite apelul, schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei obligând pârâta la plata de penalități conform celor arătate și cum se va menționa și în dispozitiv.
Respinge pentru motivele menționate mai sus capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
La cererea apelantei, făcând aplicarea art.274 Cod procedură civilă, Curtea obligă intimata să plătească apelantei suma de 8.732 lei (RON) cheltuieli de judecată în apel.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta Trans Bitum cu sediul în O, str. -, nr.2,.14, județul B, împotriva sentinței comerciale nr.7489/04.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă cu sediul în B, str. -. -, nr.34, sector 5.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei și obligă pârâta la plata sumei de 277.128,98 lei penalități actualizate cu indicele de inflație pe perioada 01.2004 - 01.2007 și în continuare la plata penalităților actualizate până la data plății efective.
Respinge capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale, ca nefondat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 8.732 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 15.04.2008
Tehnored. - 17.04.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
