Spete pretentii comerciale. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/MF
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile maritime și fluviale declarate de:
- apelanta reclamantă și intimată - -, cu sediul în B,-, județ B, împotriva încheierii nr.46/ MF/ 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială, în dosarul nr-;
- apelanta pârâtă și intimată - SRL, cu sediul în C,-, -S5,.4, județ C, împotriva sentinței civile nr.51/MF/05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială, în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.12.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2008.
CURTEA:
Asupra apelurilor comerciale de față:
Prin încheierea de ședință nr. 46/MF/11.10.2007 a Tribunalului Constanța au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei - - B, fiind astfel respinsă acțiunea principală formulată de reclamanta - - B în contradictoriu cu pârâta - and SRL, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală.
Prin sentința civilă nr. 51/MF/5.09.2008 a Tribunalului Constanțaa fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, fapt pentru care s-a respins primul capăt din cererea reconvențională a pârâtei reconveniente - and SRL ca rămasă fără obiect, iar capătul de cerere privind constatarea dreptului pârâtei de a efectua pe contul său reparațiile necesare pentru readucerea împingătorului 2 în starea tehnică de la momentul predării a fost respins ca inadmisibil.
Prima instanță a reținut că a fost investită cu cererea prin care reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâta - and SRL solicitând radierea din Atestatul de al navei 2 contractului de închiriere nr. 19/09.04.2004 și a actelor adiționale aferente, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat și respingerea acțiunii ca nefondată pentru considerentele prezentate și în argumentarea cererii reconvenționale prin care a solicitat, în temeiul art. 1073 raportat la art. 969 Cod civil, obligarea reclamantei-pârâte - - la efectuarea reparațiilor necesare pentru readucerea navei 2 în starea în care i-a fost predată, iar în subsidiar, în temeiul art. 1077 Cod civil, autorizarea pârâtei reconveniente - and SRL de a efectua reparațiile necesare pentru readucerea navei în starea în care i-a fost predată, pe cheltuiala reclamantei-pârâte, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că acțiunea principală a reclamantei - - Baf ost formulată de o persoană fără calitate procesuală, argumentând această soluție pe dispozițiile art. 32 și 33 din HG nr. 245/2003.
Astfel, s-a argumentat în considerentele încheierii nr. 46/MF/ 2008 pronunțate în dosarul nr- că reclamanta nu a justificat un interes personal și actual în radierea sarcinii instituite prin înscrierea contractului de închiriere în registrul matricol, astfel că, deși cererea putea fi formulată de orice persoană interesată, după cum s-a prevăzut în dispozițiile art. 32 din HG nr. 245/2003, condiția interesului personal și actual nu era îndeplinită, reclamanta nefiind astfel printre persoanele la care făcea referire art.32.
Cererea reconvențională formulată de pârâta - and SRL C a fost modificată la termenul de judecată din data de 18.06.2008, instanța luând act de înlocuirea acțiunii în realizare printr-o acțiune în constatare, obiectul cererii reconvenționale devenind constatarea dreptului pârâtei-reconveniente - and SRL de a efectua pe contul reclamantei-pârâte - - reparațiile necesare pentru readucerea împingătorului 2 în starea tehnică și de exploatare corespunzătoare în care a fost predat.
Reclamanta-pârâtă - - a invocat inadmisibilitatea acțiunii în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta reconvenientă avea la îndemână acțiunea în realizare.
Examinând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța a reținut că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar, ceea ce înseamnă că aceasta cale nu este deschisă atât timp cât partea poate cere realizarea dreptului, pentru a se înlătura astfel în mod definitiv neînțelegerile cu privire la dreptul respectiv.
Potrivit art. 111 Cod procedură civilă, "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului."
Așadar, pârâta - and SRL nu avea la îndemână calea acțiunii în constatare, cât timp putea solicita realizarea drepturilor sale izvorâte din contractul încheiat cu reclamanta - -, împrejurare în care excepția inadmisibilității acțiunii dedusă din prevederile art. 111 Cod procedură civilă a fost admisă.
Împotriva sentinței civile nr. 51/MF/05.09.2008 a Tribunalului Constanțaa formulat apel pârâta reconvenientă - and SRL C, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii, în sensul respingerii cererii reclamantei - - B de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut apelanta că, prin conduita sa culpabilă, contrară principiului executării în natură și de bunăvoie a obligațiilor contractuale, reclamanta - - Bad eterminat intentarea cererii reconvenționale de către - SRL C, astfel că nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în condițiile în care și cererea acesteia a fost respinsă.
Reclamanta - - Baf ormulat apel împotriva încheierii de ședință nr. 46/MF/11.10.2007 a Tribunalului Constanța, arătând în motivele sale de apel că temeiul legal al promovării acțiunii având ca obiect radierea din atestatul de a contractului de închiriere nr. 19/2004, precum și a actelor adiționale, era cel prevăzut de art. 32 din HG nr. 245/2003, conform căruia" radierea transcrierilor garanțiilor reale și/sau a sarcinilor constituite asupra navelor se efectuează numai cu consimțământul scris al părților interesate sau în baza unei hotărâri judecătorești ori arbitrale rămasă definitivă."
A susținut apelanta reclamantă că are calitate procesuală activă în promovarea cererii de radiere întrucât a avut calitatea de locatar în contractul de închiriere nr. 19/09.04.2004, iar interesul urmărit este cel al opozabilității față de terți a faptului că nava nu s-a mai aflat în posesia - - după data de 30.04.2007.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 282 proc. civ.
Examinând apelurile formulate în cauză prin prisma motivelor invocate de părți, Curtea reține următoarele:
Asupra apelului reclamantei - - B:
Prin acțiunea principală ce a investit prima instanță s-a solicitat radierea contractului de închiriere nr. 19/09.04.2004 și a actelor adiționale aferente din Atestatul de al navei 2, ca urmare a încetării valabilității acestui contract la data de 31.03.2007.
Cererea reclamantei - - Baf ost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală, fiind analizată aptitudinea acesteia de a fi titulara dreptului de a cere radierea sarcinii din atestatul de al navei închiriate prin prisma interesului cerut de lege pentru sesiza instanța de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 32 din HG nr. 245/2003, " adierea transcrierilor garanțiilor reale și/sau a sarcinilor constituite asupra navelor se efectuează numai cu consimțământul scris al părților interesate sau în baza unei hotărâri judecătorești ori arbitrale rămase definitivă."
Astfel, titularul cererii de radiere a transcrierii sarcinii constituite asupra navei 2 poate fi orice persoană interesată, condiția de exercițiu a dreptului la acțiune ce trebuie verificată fiind cea a interesului.
Scopul urmărit la momentul transcrierii contractului de închiriere nr. 19/09.04.2004 în actul de naționalitate al navei a fost cel al opozabilității față de terți a sarcinii instituite asupra bunului aflat sub locațiune.
La momentul încetării valabilității contractului de închiriere, interesul de a solicita radierea sarcinii se justifică prin efectuarea publicității față de terți a unei nave negrevate de înstrăinarea vreunei prerogative a dreptului de proprietate.
Din acest punct de vedere, al consecințelor pe care le are radierea unei sarcini din atestatul de al unei nave, se reține că apelanta reclamantă, în calitatea sa de fost locatar al navei ce a format obiectul contractului de închiriere, nu justifică interesul personal în cererea prin care a investit instanța de judecată.
Prin urmare, este legală și temeinică soluția primei instanțe, de respingere a cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitatea procesuală, întrucât nu s-a circumscris cerințelor dispozițiilor art. 32 din HG nr. 245/2003, prinvind sfera persoanelor interesate, astfel că apelul reclamantei - - B având ca obiect încheierea de ședință nr. 46/MF/11.10.2007 a Tribunalului Constanța va fi respins ca nefondat.
Asupra apelului formulat de pârâta reconvenientă - and SRL C:
Prin sentința civilă nr. 51/MF/5.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, urmare a respingerii cererii reconvenționale formulate de pârâta reconvenientă - and SRL C, a fost obligată aceasta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2380 lei, reprezentând cheltuieli de judecată(onorariu avocat).
Apelul acestei părți a vizat cererea reclamantei de obligarea apârâtei reconveniente la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în carea acțiunea principală a - - Baf ost respinsă de prima instanță.
Temeiul de drept al cheltuielilor de judecată îl constituie dispozițiile art. 274 proc. civ. potrivit căruia, "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată."
Cum apelanta reconvenientă nu a căzut în pretenții, nefiind stabilită astfel o culpă procesuală în sarcina sa, iar cererea apelantei reclamante - - Baf ost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă în cauză, instanța de apel reține că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată partea căreia, în acțiunea principală, îi profită dezlegarea dată de instanța de fond.
Pentru aceste considerente urmează a fi admis apelul formulat de - and SRL C, sentința atacată fiind schimbată în parte, în conformitate cu dispozițiile art. 296 proc. civ. în sensul respingerii cererii reclamantei - - B de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, celelalte dispoziții ale horărârii apelate fiind menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatformulat de apelanta reclamantă și intimată - -, cu sediul în B,-, județ B, împotriva încheierii nr.46/ MF/ 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială, în dosarul nr-.
Admite apelulformulat de apelanta pârâtă și intimată - SRL, cu sediul în C,-, -S5,.4, județ C, împotriva sentinței civile nr.51/MF/05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială, în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea reclamantei - - B de obligare a pârâtei reconveniente - SRL C la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14 2008
Jud.fond-
Jud.red-- -/09.01.2009
Emis 2 com/12.01.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
