Spete pretentii comerciale. Decizia 170/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 170
Ședința Publică de la 31.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - GRUP SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7743 din 7.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații, prin avocați și, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimații au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Intimații, prin apărători, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii apelate, ca fiind legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la 24 ianuarie 2006 la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - GRUP SRL a chemat în judecată pe pârâții și G, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:
-obligarea pârâtului la plata sumei de 37.626 Euro, reprezentând debit precum și la plata dobânzii legale calculate de la data notificării pârâtului din data de 23.XI.2005.
-obligarea pârâtului G la plata sumei de 15.659 Euro, reprezentând debit, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data notificării pârâtului din data de 23.XI.2005 cu obligarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La 27.02.2006, pârâții și G, au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată la data de 30.2006, pârâții reclamanți au solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 2500 EURO, echivalentul a 87.500.000 ROL, reprezentând avansul la antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de către pârâți cu promitentul cumpărător sumă restituită de pârâți în urma solicitării acestuia.
Prin sentința comercială nr.7743 din 7.VI.2007 Tribunalul București - Secția VI- Comercială a respins cererea principală ca neîntemeiată în ceea ce privește debitul și a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind plata dobânzilor legale.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți și s-au respins cererile ambelor părți de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că față de neexecutarea parțială și în termen a obligațiilor contractuale dxe către reclamanta-pârâtă, în mod întemeiat pârâții reclamanți au invocat excepția de neexecutare, ca efect specific al contractului sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea și interdependența obligațiilor părților, și ca aplicație particulară principiului obligativității efectelor contractului prevăzut de art.969 Cod civil.
Împotriva sentinței comerciale nr.7743 din 7.04.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a declarat apel în termen, legal timbrat, reclamanta - GRUP SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență următoarele:
Instanța de fond a aplicat în mod greșit, principiile interpretării actelor juridice, în sensul că a încălcat atât principiul disponibilității părților în procesul civil, cât și principiul "pacta sunt servanda".
Se susține că izvorul pretențiilor acțiunii este reprezentant de cele două convenții de exclusivitate, iar instanța în mod nepermis a completat temeiul de fapt al acțiunii cu analiza clauzelor precontractelor de vânzare-cumpărare.
-Instanța a încălcat prev. art.969 cod civil conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, stabilind, fără a fi investită în acest sens, remunerațiile pentru fiecare operațiune.
Se mai susține că instanța de fond a ignorat prevederile art.977 Cod civil deși a invocat principiul voinței interne a părților.
În drept se invocă dispozițiile art.282 pr.civ. și se solicită admiterea apelului schimbarea în parte a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii.
Apelul este nefondat.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, apelanta-reclamantă a solicitat obligarea intimaților pârâți și G, la plata sumei de 37.626 EURO, și respectiv 15.659 reprezentând debit parțial neachitat în baza convențiilor de exclusivitate din data de 26.01.2005.
Criticile formulate de apelantă se vor respinge pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește aplicarea principiilor interpretării actelor juridice, având în vedere disp. art.982 Cod civil, conform cărora, toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, instanța de fond avea obligația de interpreta convențiile de exclusivitate, ca izvor al pretențiilor.
În raport de toate aceste acte, în conformitate cu precontractul de vânzare-cumpărare, depășirea termenului scadent de îndeplinire a obligațiilor: 1 mai 2005, determină sancțiunea de a nu-și primi comisionul.
Astfel fiind, se constată că instanța de fond nu a făcut o completare a clauzelor rezultate din acte subsecvente, ci o interpretare a înțelesului și întinderii actului-convenție de exclusivitate.
Referitor la încălcarea prev. art.969 Cod civil, se constată că în urma administrării probatoriului, instanța a constatat neexecutarea integrală a obligațiilor de către apelanta-reclamantă.
S-a reținut în moc corect că, întrucât scoaterea din circuitul agricol a fost prevăzută în precontractul de vânzare-cumpărare și contractul de comision, această operațiune a fost achitată de promitentul-cumpărător separat și astfel nu se poate solicita c/val. acestui serviciu de la intimații-pârâți.
Se mai critică de către apelantă și recunoaștere din partea instanței a uzanțelor în domeniul tranzacțiilor imobiliare, critica care nu poate fir primită, întrucât instanța trebuie să constate dacă aceste uzanțe au fost aplicate în mod legal, și nu să cunoască toate aceste uzanțe.
În consecință, pentru toate aceste considerente, constatându-se că nu se pot reține criticile formulate de apelanta-reclamantă, că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
de timbru au fost legal achitate.
În baza art.274C.pr.civ. apelanta va fi obligată la plata sumei de 13200 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - GRUP SRL, cu sediul în B,-, sector 1 și cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII din B,-, sector 1, pentru comunicarea acteror, împotriva sentinței comerciale nr.7743 din 7.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în Orașul Otopeni, Calea nr.3. --2,.2,.1,.15, Județul I și G domiciliat în Orașul Otopeni,-, Județ
Obligă apelanta să plătească intimaților suma de 13200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 31.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.GȚ -18.04.2008
Tehnored. -29.04.2008
6 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
