Spete pretentii comerciale. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.172
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL- prin primarcu sediul în com., Județul P, împotriva sentinței nr.300 pronunțată la 14 februarie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- SRLcu sediul în P,-, Județ
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, succesiv, inițial pentru a permite apelantului - pârât Consiliul Local să depună concluzii scrise la dosar, iar ulterior, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea la 19 septembrie 2008 și respectiv 26 septembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 8143/2006 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta Consiliul Local al comunei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 101.161,34 lei reprezentând contravaloare facturi precum și penalitățile de întârziere aferente, estimate provizoriu la suma de 10.000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul nr. AL-C 2.121.- încheiat cu pârâta, a executat în beneficiul acesteia lucrări pentru care a emis facturi fiscale, acceptate de acestea. S-a susținut că facturile anexate prezentei acțiuni poartă mențiunea "bun de plată" efectuată de pârâtă,însă, în mod nejustificat s-a refuzat achitarea lor. Mai mult, s-a arătat că pe parcursul executării contractului pârâta a întârziat plățile cu perioade de timp substanțiale, însă nu a înțeles să achite penalitățile de întârziere.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și efectuarea unei expertize de specialitate contabilitate.
Potrivit dispozițiilor art. 115.pr.civilă pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizându-se în primul rând că, în calitate de pârâtă ar fi trebuit să figureze Agenția SAPARD care a fost finanțatorul lucrării având ca obiect canalizare și stație de epurare. Pârâta a justificat neachitarea facturilor invocate prin aceea că nu au fost efectuate anumite lucrări constatate în teren și evidențiate în notele existente în contabilitatea SAPARD.
A mai susținut pârâta că mențiunea "bun de plată" aplicată pe facturi s-a referit dosar la plăți pentru lucrări efectiv realizate, iar plata acestora ar însemna o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei.
Prin sentința nr.300 din 7 februarie 2007 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a următoarelor sume: 101.161,34 lei rest de plată aferent facturilor, 94.607,50 lei penalități de întârziere și 10.120 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. AL-C 2.121.-/ 4.03.2004 având ca obiect executarea unor lucrări de canalizare și stație de epurare de către reclamantă, în schimbul unui preț de 31.463.070.000 lei ROL, suma finanțată prin programul SAPARD lucrările fiind achitate parțial de pârât rămânând de achitat suma ce a făcut obiectul pretențiilor reclamantei.
Judecătorul fondului a înlăturat apărările pârâtului care a susținut că în calitate de pârâtă ar fi trebuit citată Agenția SAPARD, deoarece în contractul părților Consiliul Local al comunei apare ca autoritate contractantă, cu drepturi și obligații rezultate din această convenție, iar Agenția SAPARD nu este decât un terț finanțator care nu poate fi obligat direct către executantul lucrărilor.
Nu a fost reținută nici apărarea potrivit căreia reclamanta nu ar fi executat lucrările pentru care solicită plata, în condițiile în care pârâta a semnat prin reprezentantul său legal situațiile de lucrări, iar ulterior, a menționat pe facturile emise "bun de plată".
Tribunalul a reținut că refuzul de plată este nejustificat, motiv pentru care a considerat aplicabile și prevederile contractuale referitoare la achitarea penalizărilor de întârziere.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Consiliul Local - prin primar criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că suma restantă reprezintă de fapt neacceptarea la plată pentru neexecutarea de lucrări conform situației nr.4 colectoare canalizare la punctele 035,036,038 și 043 despre care a făcut vorbire în întâmpinare, însă care nu au fost avute în vedere la expertiza, deoarece aceasta fusese efectuată încă înainte de a depune documentele justificative.
Precizează apelantul că, în mod obligatoriu, trebuia introdusă în cauză Agenția SAPARD și, de asemenea, Primăria, în calitate de beneficiară a lucrărilor rezultate din contractul sus-menționat, întrucât nu a finanțat din buget propriu execuția, ci finanțarea s-a efectuat de către această Agenție în baza unui program.
S-a solicitat în principal, completarea probatoriilor administrate la prima instanță, în sensul refacerii expertizei, urmare a actelor ce se găsesc la dosar, introducerea în cauză a Agenției SAPARD, finanțatoarea contractului, iar în subsidiar, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței pronunțată de tribunal, în sensul respingerii acțiunii ca fiind nefondată.
Intimata - SRL formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând în esență, că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Prin completarea la întâmpinare, intimata a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a primarului comunei referitor la declararea apelului și respingerea acestuia ca fiind formulat de o persoană fără calitate.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2007 Curtea a respins excepția invocată cu motivarea din încheierea respectivă și a dispus suspendarea judecății apelului până la soluționarea dosarului nr- având ca obiect tocmai lucrările executate în baza contractului invocat de reclamantă.
După soluționarea irevocabilă a dosarului mai sus menționat intimata a solicitat repunerea pe rol a cauzei anexând cererii și sentința definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul respectiv.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt rezultată din contractul pentru executare lucrări, încheiat între părți în baza căruia au fost emise facturi pentru plată, pe care pârâta le-a achitat parțial refuzând nejustificat plata integrală a acestora.
Apărările apelantei-pârâte au fost corect înlăturate de instanța de fond, întrucât, în cauză nu s-au dovedit cele susținute, respectiv neefectuarea lucrărilor și neacceptarea facturilor.
Cu privire la executarea lucrărilor între părți s-a purtat și un litigiu separat dar care nu a fost soluționat pe fond, însă în cauza de față apelanta nu a produs dovezi din care să rezulte neexecutarea respectivelor lucrări, ba mai mult, a semnat și situația de lucrări.
Facturile invocate de reclamantă au fost acceptate la plată expres, pe una dintre facturi existând și mențiunea "bun de plată", astfel că acest mijloc de probă îi este opozabil apelantei, facturile fiind emise în vederea executării contractului.
Agenția SAPARD nu trebuia introdusă în cauză așa cum susține apelanta, față de faptul că părțile fixează cadrul procesual și nu instanța, iar contractul a fost încheiat între reclamantă și pârât, Agenția SAPARD având calitatea de terț față de acesta, chiar dacă a finanțat o parte din lucrările executate.
Potrivit art. 973 cod civil "convențiile nu au efect decât între părțile contractante" terțele persoane neputând fi obligate prin voința părților din contract.
În cazul în care o parte nu-și execută obligațiile din contract, se va angaja răspunderea ei contractuală și nu a unei terțe persoane care nu și-a asumat nicio obligație cu privire la contractul respectiv.
Atât obligarea la plata prețului, cât și a penalităților de întârziere s-a făcut în temeiul contractului încheiat între părți, în contractul respectiv neexistând o clauză care să limiteze plata lucrărilor executate la suma finanțată de Agenția SAPARD.
Reținând că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
Urmează a fi respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtulCONSILIUL LOCAL- prin primar cu sediul în com., Județul P, împotriva sentinței nr. 300 pronunțată la 14 februarie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- SRLcu sediul în P,-, Județ P, ca nefondat.
Respinge cererea de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./1.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
