Spete pretentii comerciale. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2534/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.174
Ședința publică din data de 01.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-pârâtă MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței comerciale nr.12321/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA PROGRAMULUI ACȚIUNILOR SALARIAȚILOR "".
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 18.04.2006, reclamanta Asociația Programul Acțiunilor Salariaților "" a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 919.986,752 RON, reprezentând pierderi suferite ca urmare a inflației survenite de la data efectuării plății avansului și rata nr.1 din contractul nr.1349/19.04.2000.
Prin Sentința comercială nr.12321/30.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea, a obligat pârâtul la plata sumei de 919.986,752 lei, reprezentând actualizarea cu rata inflației a avansului și ratei nr.1 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni la nr.1349/19.04.2000, calculată până la data de 31.12.2005 și 82.392 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între reclamantă, în calitate de cumpărător, și pârât, în calitate de vânzător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.1349/19.04.2000. În temeiul contractului, reclamanta a achitat avansul de 4.603.987.800 lei cu nr.1/2000 și 2/2000 și prima de 3.580.879.400 lei cu nr.10/2001, 12/2001 și 13/2001. Prin Sentința comercială nr- pronunțată în dosarul nr-, sentință rămasă irevocabilă și învestită cu formulă executorie, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză, a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 818.486,72 lei, reprezentând contravaloare avans și rata nr.1 din contract.
În temeiul principiului nominalismului monetar, pârâtul este ținut să restituie suma reprezentând contravaloarea avansului și ratei nr.1 din contract, la valoarea reală, calculată în raport de indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Apelantul a invocat următoarele critici:
- Instanța de fond în mod greșit a respins excepția inadmisibilității cererii și a prescripției dreptului material la acțiune.
Acțiunea este inadmisibilă în raport de prevederile art.3712pct.3 Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr.760/2006, instanța a admis acțiunea și a obligat municipalitatea la plata sumei de 818.486,72 RON, contravaloare avans și rata nr.1 din contract. Această sentință a fost învestită cu formulă executorie și pusă în executare, formându-se dosarul nr.182/2006.
În urma somației primite de la executorul judecătoresc, municipalitatea a efectuat plata către reclamantă, astfel încât, reclamanta, în momentul când a înregistrat această sentință la executor, trebuia să solicite executorului să aplice și indicele de inflație, având în vedere că numai organul de executare este cel care va actualiza valoarea obligațiilor stabilite în bani.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, cererea are ca obiect pretenții calculate prin aplicarea indicelui de inflație corespunzător perioadei aprilie 2000 - decembrie 2005 la suma câștigată prin sentința menționată. Data de la care s-a născut dreptul la acțiune al reclamantei este 03.08.2000, data desființării contractului. În raport de data introducerii cererii de chemare în judecată, 18.04.2006, cererea este prescrisă în raport de art.1 din Decretul nr.167/1958.
Intimata, legal citată, a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea acțiunii, arătând că suma a fost și achitată, conform relațiilor comunicate de executorul judecătoresc.
Asupra apelului:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în raport prevederile art.3712alin.3 Cod procedură civilă, Curtea o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin Sentința comercială nr. 760/2006, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația Programul Acțiunilor Salariaților "" și a obligat pârâtul la plata sumei de 818.486,72 RON, contravaloare avans și rata nr.1 din contractul nr.1349/2000.
Ca urmare a declanșării formelor de executare silită a sentinței menționate, suma a fost achitată.
Conform art.3712alin.3 Cod procedură civilă "Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri."
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că reclamanta-creditoare nu a uzat de prevederile articolului sus-menționat, respectiv actualizarea creanței prin executorul judecătoresc, astfel că, în virtutea principiului disponibilității și al principiului constituțional al accesului liber la justiție, acțiunea adresată de creditor, pentru actualizarea obligației stabilită în bani prin hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat este admisibilă.
Astfel, organul de executare putea să actualizeze obligația în condițiile art.3712alin.3 Cod procedură civilă numai la cererea creditorului.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, Curtea reține următoarele:
Potrivit Sentinței comerciale nr. 760/2006, instanța a constatat rezilierea de drept a contractului, în temeiul art.5.3.6. din contract care stipula următoarele: "În cazul în care cumpărătorul nu plătește, la scadență, două rate succesive, contractul va fi desființat de drept, fără nici o somație".
Deci, temeiul desființării contractului, reținut de instanță, este art.5.3.6 din contract, astfel cum rezultă și din cuprinsul Hotărârii AGA din data de 11.08.2003, și nu art.5.1.3. invocat de reclamantă, cu referire la data de 03.08.2000, cuprinsă în acest din urmă articol. Art. 5.1.3 stipula aplicarea pactului comisoriu expres în situația neachitării unei diferențe de avans, până la data de 03.08.2000, ceea ce nu a fost cazul în speța invocată și nu a reprezentat temeiul juridic al desființării contractului.
În mod corect, s-a apreciat că reclamanta s-a aflat în termenul de prescripție la data promovării acțiunii - 18.04.2006, considerând data de 11.08.2003, când a avut loc Adunarea Generală a SC SA în cadrul căreia s-a constatat rezoluțiunea de drept a contractului în conformitate cu art.5.3.6. din contract, ca moment de la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de art.1 și art. 3 coroborat cu art. 7 din Decretul nr.167/1958.
Astfel, termenul de prescripție în situația aplicării pactului comisoriu expres de grad IV, începe să curgă de când creditorul, respectiv, reclamanta, a apreciat că e cazul să aplice rezoluțiunea. Momentul desființării contractului este momentul emiterii declarației unilaterale de rezoluțiune, respectiv cea efectuată în cadrul Adunării Generală a SC SA din data de 11.08.2003.
Având în vedere principiul nominalismului monetar, potrivit căruia pârâtul este ținut să restituie suma reprezentând, în speță, avans și rata nr. 1 din contract la valoarea reală, calculată în raport de indicele de inflație, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a soluționat cauza dedusă judecății, în raport de obligația de restituire, stabilită prin Sentința comercială nr. 760/01.03.2006 pronunțată de Tribunalul București, a sumelor achitate cu acest titlu.
Argumentul referitor la îmbogățirea fără justă cauză, invocată de apelantă în concluziile orale formulate cu privire la cererea de apel, nu poate fi reținut, întrucât îmbogățirea fără just temei presupune absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia, adică, să nu existe un temei legitim pentru acesta, or, în speță, temeiul pentru mărirea patrimoniului reclamantei-intimate este o hotărâre judecătorească, respectiv Sentința comercială nr. 760/01.03.2006.
Referitor la faptul că reclamanta a indicat prevederile art. 969-970 Cod civil, Curtea reține că instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat de acesta, tribunalul soluționând cauza în raport de principiul amintit mai sus invocat de Asociația Programul Acțiunilor Salariaților "".
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata apelul nefondat și îl va respinge conform art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL prin PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.12321/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația Programul Acțiunilor Salariaților "" cu sediul social în B, șos. -, nr.77, sector 5, și cu sediul ales în B,-, -0,.1,.10, sector 6.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2008.
Președinte, Judecător,
-
Grefier,
Red.Jud./22.04.2008
Tehnored.
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
