Spete pretentii comerciale. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 8563,-
DECIZIA NR. 176
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta - CONSTRUCȚII SRL- B, sector 1, nr. 2-6, -. 2,. PARTER,. 17, împotriva sentinței nr.1040 din data de 26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova rămasă definitivă prin decizia nr. 52/17.03.2008 a Curții de apel Ploiești în contradictoriu cu intimata - SRL - P, nr. 51, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat, reprezentând revizuienta - Construcții SRL, intimata - SRL fiind reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul avocat, pentru revizuienta -
CONSTRUCȚII SRL, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Consilier juridic pentru intimată, arată de asemenea că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Având cuvântul avocat, pentru revizuienta -
CONSTRUCȚII SRL, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum aaf ost formulată, să se dispună anularea sentinței comerciale nr. 1040/26.06.2007, pronunțata de Tribunalul Prahova, in dosarul -, rămasă definitivă prin decizia nr.52/17.03.2008, pronunțata de CURTEA DE APEL PLOIEȘTI pe care o critică pentru motivul evidențiat de art.322 punctul 7, cod procedura civilă.
Arată că hotărârile ce le-a supus revizuirii s-au referit la: - sentința nr. 1683/10.11.2006, pronunțata in dosarul 8810/2006, de Tribunalul Prahova si confirmata in intregime de CURTEA DE APEL PLOIEȘTI prin decizia civila nr. 123/15.06.2007, pe care solicitată sa se păstreze in întregime și: sentința comerciala nr. 1040/26.06.2007, pronunțata de Tribunalul Prahova, in dosarul -, rămasa definitiva prin decizia nr.52/17.03.2008, pronunțata de CURTEA DE APEL PLOIEȘTI pe care solicită ca in urma admiterii cererii de revizuire să se dispună anularea sa, având in vedere ca sunt hotărâri potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, iar aceasta a doua hotărâre respectiv, 1040/2007 este ulterioara celei 1683/2006.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, arată că la aceasta data
se află in prezenta a doua sentințe distincte pronunțate in doua dosare distincte de instanțe egale in grad, același Tribunal P, cu privire la aceeași situație, respectiv derularea contractului 542/2004, încheiat intre - CONSTRUCȚII SRL si - SRL. In primul dosar, in care se găsește definitiva si executorie sentința nr. 1683/10.11.2006, pronunțata in dosarul 8810/2006, de Tribunalul Prahova si confirmata în întregime de Curtea de Apel Ploiești prin decizia civila nr. 123/15.06.2007, prin care ambele instanțe având in vedere intreg ansamblul probator.
Așadar aceste doua hotărâri ramase definitive la aceasta data, sunt hotărâri contradictorii cu privire la aceeași pricina, analiza contractului 542/2004 încheiat intre parti si stabilirea culpei contractuale.
Prima hotărâre 1683/10.11.2006 pronunțata in dosarul 8810/2006, de Tribunalul Prahova si confirmata in întregime de Curtea de Apel Prahova prin decizia civila nr. 123/15.06.2007, prin care instanțele au ajuns la concluzia ca vinovata de nerespectarea contractului dintre parti este - AN SRL.
Intimata nu și-a respectat obligația de livrare, in termenul convenit, acest lucru a condus la rândul sau, la întârzierea lucrării contractate de subscrisa cu beneficiarul final, care si-a incetat relațiile contractuale cu noi, motivând neexecutarea in termen a lucrării contractate, cerere ce ne-a fost admisa. Arată că au promovat cerere pe rolul instanțelor in vederea stabilirii culpei intimatei si stabilirii prejudiciului suferit de subscrisa.
In susținerea cererii, au administrat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza contabilă, înscrisuri care ii atesta vinovăția recunoscuta chiar si de către aceasta societate ca nu si-au livrat in termen marfa comandata. Instanța de fond admis cererea revizuientei, constatat culpa contractuala - SRL si a activat clauza penala cuprinsa in contract, luând act de faptul ca marfa comandata nu ne-a fost livrata nici pana la data promovării cererii de chemare in judecata. Apreciem drept legala si temeinica hotărârea pronunțata in aceasta instanța.
In al doilea dosar, 1863/2006, analizându-se cererea reconventională formulată de - SRL promovata in aceeași pricina dar care a fost disjunsa spre judecare si a făcut obiectul unui alt dosar, același Tribunalul PRAHOVA, fara a se administra probe concludente, s-a dat o interpretare noua si absolut inadecvata actului dedus judecații si admite o acțiune nedovedita, reținând greșit ca a fost investita cu o cerere privind plata de penalități pentru neachitarea in termen a unui sortiment de marfa, achiziționate de subscrisa de la - SRL, in fapt nefiind vorba de o marfa achiziționată ci una livrata.In continuarea aceiași erori, instanța a reținut ca marfa ce face obiectul calculului de penalități a făcut obiectul contractului dintre parți, nr.542/2004, considerând ca marfa livrata cu caracteristici schimbate constituie un înlocuitor al celei comandate, ori în materia comerciala nu putem vorbi de acceptarea tacita a unui alt obiect contractual, acesta trebuind a fi stipulate in acte ce emana de la ambele parți. Marfa ce instanța greșit a reținut ca fiind acceptata tacit nu a făcut obiectul contractului încheiat intre parți.
Instanța a fost indusa in eroare de către reclamanta - SRL,
precum ca minerala de 140 mm, s-a livrat in scopul înlocuirii mărfii comandate de subscrisa. Poate ca aceasta i-a fost intenția, de a-si acoperi culpa contractuala si daca nu poate livra ce s-a comandat sa livreze ce dorește, dar la aceleași cantități, ca sa creeze falsa impresie ca a încercat respectarea contractului.
În mod vădit rău intenționat, intimata - AN, după ce si-a încasat prețul convenit, a asimilat vânzarea vatei minerale de 140 mm unui contract preexistent, dar care avea un alt obiect contractual, toate acestea in scopul evident de încasare foloase necuvenite. minerala de 140 mm nu a făcut obiectul vreunui contract dintre părți, fiind o vânzare directa, conform factura si care se supunea regulilor generale comerciale. Prin a doua sentința a cărei anulare o solicită,arată că practic se da o alta interpretare si se considera ca de fapt intimate ar fi livrat acea marfa, schimbandu-i caracteristicile, schimbare cu care subscrisa am fi fost de acord. Au arătat ca nu a existat o astfel de acceptare tacită. Solicită anularea celei a doua sentințe, sentința comerciala nr. 1040/26.06.2007, pronunțata de Tribunalul Prahova, in dosarul -, rămasa definitiva prin decizia nr.52/17.03.2008, pronunțata de CURTEA DE APEL PLOIEȘTI conf. art.322 punctul 7, cod procedura civila, ca fiind sentința ulterioara, potrivnica primei sentințe si care nu se poate aduce la indeplinire, în acest sens depune la dosar concluzii scrise.
Nu solicită cheltuieli.
Având cuvântul consilier juridic, pentru intimata - SRL, solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele expuse în întâmpinare detaliat, precizând că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 322 pct.7 pr.civilă.
Nu solicită cheltuieli.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, Curtea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19 mai 2008 și înregistrată sub nr. 5839, revizuienta - CONSTRUCȚII SRL B, a formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 1683/10 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 8810/2006, de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 123/15.06.2007, a Curții de Apel Ploiești și a sentinței nr. 1040/26.06.2007 ( greșit susține revizuienta că data pronunțării sentinței este 26.06.2007 și nu 25.06.2007 cum este în realitate potrivit sentinței aflate la dosar în original), pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. -, rămasă definitivă prin Decizia nr. 52/17 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, solicitând ca în urma admiterii cererii de revizuire să se dispună anularea celei din urmă sentință, respectiv a sentinței nr. 1040/26.06.2007, a Tribunalului Prahova, având în vedere că sunt hotărâri potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, fiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de disp.art. 322 pct. 7 pr.civ.
In motivarea cererii revizuienta arată că ne aflăm în prezența a două sentințe distincte pronunțate în două dosare distincte, de instanțe egale în grad, același Tribunal P, cu privire la aceeași situație respectiv derularea contractului nr. 542/2004, susținând că în primul dosar în care se găsește definitivă și executorie sentința nr.1683/10 noiembrie 2006, a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr. 123/15.06.2007 a Curții de Apel Ploiești, prin care ambele instanțe având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, au analizat litigiul dintre părți și au ajuns la concluzia că vinovată de nerespectarea contractului este SRL P, intimata din prezenta cauză, care nu a făcut livrarea mărfii comandate la caracteristicile tehnice din comandă.
Prin cea de a doua sentință respectiv sentința nr. 1040/25.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr.52/17 martie 2008, a Curții de Apel Ploiești, judecându-se cererea reconvențională introdusă de intimata - SRL cu privire la același contract, se reține din analiza acelorași acte că ar fi existat o modificare tacită a contractului dintre părți și că marfa comandată și-a schimbat caracteristicile tehnice, ambele părți fiind de acord, astfel încât cele două hotărâri rămase definitive sunt hotărâri contradictorii cu privire la aceeași pricină și anume analiza contractului nr. 542/2004 încheiat între părți și stabilirea culpei contractuale, astfel încât solicită anularea celei din urmă hotărâri și anume a sentinței nr. 1040/25.06.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova.
In continuare în susținerea cererii de revizuire, revizuienta antamează probleme de fond din cele două litigii dintre părți soluționate de Tribunalul Prahova prin cele două sentințe, arătând că din probele administrate în cauză se atestă vinovăția recunoscută chiar și de către intimată că nu a livrat în termen marfa comandată, așa cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză și că la aceeași valoare a mărfii nelivrate s-au calculat penalități de 1% pe zi de întârziere, instanța de fond prin prima sentință a constatat culpa contractuală a intimatei și a activat clauza penală cuprinsă în contract, luând act de faptul că marfa comandată nu a fost livrată, astfel că cea de a doua hotărâre pronunțată de Tribunalul Prahova și anume sentința nr. 1040/25.06.2007 este contradictorie cu prima sentință nr. 1683/10 noiembrie 2006 pronunțată de același tribunal.
Se solicită admiterea cererii de revizuire și anularea celei de a doua sentințe, respectiv sentința nr. 1040 din 25.06.2007, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, cele două hotărâri fiind contradictorii în sensul acestor dispoziții.
In dovedirea cererii revizuienta a depus la dosar cele două hotărâri ce susține revizuienta că sunt potrivnice, hotărâri rămase definitive prin deciziile nr.123/15.05.2007 și 52/17.03.2008, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de contencios Administrativ, copia xerox a raportului de expertiză contabilă efectuat de expert în dosarul nr. 8810/2005 al Tribunalului Prahova, raportul de expertiză contabilă extrajudiciară efectuat de expertul, contractul de vânzare cumpărare nr. 542/2.11.2004 și la solicitarea instanței a fost atașat la prezenta cauză dosarul nr. - al Curții de Apel Ploiești și dosarul de fond nr. - al Tribunalului Prahova, revizuienta depunând la dosar certificatul din 29 septembrie 2008 a Inaltei Curți de Casație și Justiție din care rezultă că s-a respins recursul declarat de intimată împotriva deciziei nr. 123 /15.06.2007 a Curții de Apel Ploiești.
Curtea examinând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad, sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Ca să se poată cere revizuirea pe acest temei, trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) să existe două hotărâri potrivnice; aceeași condiție se referă la dispozitivul hotărârilor, în sensul că ele conțin dispoziții inconciliabile, care nu se pot executa simultan; b) hotărârile să fie definitive, deoarece în caz contrar există posibilitatea să se invoce excepția autorității lucrului judecat care poate fi ridicată chiar și direct în instanța de recurs, împiedicând astfel rămânerea definitivă a unei hotărâri contrare cu cea dintâi; c) hotărârile să fie cate în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; și d) în cursul celui de al doilea proces să nu se fi discutat existența primei hotărâri, sau chiar dacă aceasta a fost discutată instanța să fi omis să soluționeze obiecțiile ridicate în legătură cu această problemă în sensul de a nu fi soluționat excepția autorității lucrului judecat, astfel încât pe calea revizuirii nu se va putea reitera excepția autorității lucrului judecat, dacă aceasta a fost discutată și respinsă în cursul procesului.
Prin cererea de revizuire formulată de revizuientă aceasta solicită revizuirea a două hotărâri și anume a sentinței nr. 1683/10.11.2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr. 123/15.06.2007, a Curții de Apel Ploiești și a sentinței nr. 1040/25.06.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr. 52/17.03.2008, a Curții de Apel Ploiești, susținând că cele două hotărâri sunt potrivnice și nu se pot aduce la îndeplinire, astfel încât solicită anularea celei din urmă hotărâri respectiv a sentinței nr. 1040/25.06.2007.
Prin prima sentință, respectiv sentința nr. 1683/10.11.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL P și a dispus rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 542/2004 și a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere de 123.509 RON și a cheltuielilor de judecată 62.467 RON, reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat și onorariu expertiză majorată. sentință rămasă definitivă prin decizia nr. 123/15.06.2007, a Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a respins apelul declarat de pârâta - SRL
Prin cea de a doua sentință, a cărei anulare se solicită prin cererea de revizuire, și anume sentința nr. 1040/25.06.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios Administrativ, ( greșit revizuienta a menționat data pronunțării sentinței 26.06.2007 în loc de 25.06.2007, cum rezultă din originalul sentinței aflată în dosarul nr. - al Tribunalului Prahova ), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL P în contradictoriu cu pârâta - Construcții SRL P și obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 186.409,39 lei penalități de întârziere, sentință rămasă definitivă prin decizia nr. 52/17.03.2008, a Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a respins apelul formulat de pârâta - Construcții SRL împotriva sentinței primei instanțe.
Din analiza celor două hotărâri a căror revizuire se solicită prin cererea de revizuire, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă, cele două hotărâri nefiind hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad, în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate, ele neconținând dispoziții inconciliabile care nu se pot executa simultan, deoarece cele două hotărâri soluționează litigiile dintre cele două părți din prezenta cauză, litigii ce au obiecte diferite, și anume în cazul primei sentințe s-a dispus rezilierea contractului de vânzare cumpărare nr. 542/2004 și obligarea intimatei - SRL P la plata penalităților de întârziere de 123.509 RON și a cheltuielilor de judecată, iar prin cea de a doua hotărâre și anume sentința nr. 1040/2007, a Tribunalului Prahova, admițându-se acțiunea reclamantei - SRL P, intimata din prezenta cauză, a fost obligată revizuienta să plătească reclamantei suma de 186.480,39 lei penalități de întârziere.
Prin urmare, rezultă că obiectul litigiului soluționat prin cele două hotărâri este diferit, deci nu este același și nu este aceeași pricină soluționată prin două hotărâri desăvârșite potrivnice și totodată părțile din cele două litigii au calități diferite, în prima sentință reclamantă este revizuienta - SRL B și pârâtă - SRL P, iar în cea de a doua hotărâre respectiv sentința nr. 1040/2007, reclamantă este - SRL P, intimata din prezenta cauză și pârâtă este revizuienta, deci cele două hotărâri nu sunt hotărâri potrivnice date de instanțe de aceleași grad în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate și dispozitivul celor două hotărâri nu conțin dispoziții inconciliabile care nu se pot executa simultan.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că cererea de revizuire nu este fondată, nefiind îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, astfel încât pe cale de consecință se va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta - Construcții SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta - CONSTRUCȚII SRL- B, sector 1, -, nr. 2-6, -. 2,. Parter,. 17, împotriva sentinței nr.1040 din data de 26.06.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova rămasă definitivă prin decizia nr. 52/17.03.2008 a Curții de apel Ploiești în contradictoriu cu intimata - SRL - P, nr. 51, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.
4.ex/03.10.2008
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
