Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 5447,-
DECIZIA NR.178
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ SRL, cu sediul în G,-/335,.A,.2, județ G și prin avocat din B,-, sector 3, împotriva sentinței nr. 626 din 29 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în B,-, bloc. 15.A,.A,.3,.13, Sector 2, cauza fiind venită spre rejudecare prin decizia nr. 3979 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție - Secția Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimate reclamantă - SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova și apelanta pârâtă - SRL - G reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Curtea, pune în discuția părților raportul de expertiză,.
Având cuvântul pentru apelanta pârâtă - SRL - G, avocat arată că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă, arată de asemenea că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză și alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Având cuvântul avocat pentru apelanta pârâtă - SRL, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, pentru aceleași concluzii expuse în primul apel, precizând că singura critică adresată de ICCJ a fost aceea că partea nu a fost prezentă la expertiză. Raportul de expertiză efectuat în cauză de expert a constat lucrările efectuate, motiv pentru care solicită admiterea apelului, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă, - SRL, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, precizând că prin apelul admis s-a acordat mai mult decât s-a cerut. Din probatoriul administrat în cauză, expertiză, martori, rezultă că proprietarul nu și-a îndeplinit obligațiile. Părțile comun acord trebuiau să stabilească ce lucrări trebuiesc executate. Nu se poate trece peste convenția părților, astfel că apelul este nefondat, solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Judecătoria Sinaia sub nr. 204/2006, reclamanta SRL Bas olicitat obligarea pârâtei - R & SRL G, la efectuarea lucrărilor prin care s-a angajat prin actul adițional al contractului de închiriere din data de 30.06.2004 și remedierea lucrărilor efectuate necorespunzător, iar în subsidiar încuviințarea efectuării lucrărilor de către reclamantă pe cheltuiala pârâtei.
Prin sentința nr. 240 din 28 februarie 2006, Judecătoria Sinaiaa admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului Prahova, considerând că instanța a fost investită să soluționeze o cerere al cărei obiect nu este evaluabil în bani și potrivit disp.art. 2 pct. 1 lit.a pr.civilă instanța competentă material să soluționeze cauza este Tribunalul Prahova.
Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, soluționând pe fond cauza, prin sentința nr. 626 din 29 mai 2006, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la efectuarea lucrărilor din actul adiționat anexă la contractul de închiriere din 30.06.2004 și la remedierea lucrărilor efectuate necorespunzător.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a arătat că prin convenția anexă la contractul de închiriere din 30.06.2004, încheiată între părți, pârâta s-a obligat să execute și să finanțeze lucrările menționate la punctul A până la data de 25.07.2004, pârâta nefăcând dovada cu înscrisurile depuse la dosar a efectuării tuturor lucrărilor menționate în convenția anexă la punctul A: montat uși la baie și bucătărie, montat rezervor de apă și hidrofor, placare cu gresie, faianță, zid de cărămidă la interior etc.
Impotriva sentinței a declarat apel pârâta - R & SRL G și prin decizia nr. 66/13.04.2007, Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis apelul formulat de pârâtă, a schimbat în tot sentința primei instanțe și pe fond a respins acțiunea, obligându-o pe reclamanta intimată la plata către intimata pârâtă a sumei de 4.684, 65 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut din concluziile raportului de expertiză tehnică construcții precum și din recunoașterea intimatei reclamante prin întâmpinarea formulată că, cea mai mare parte a lucrărilor au fost executate, rămânând de discutat problema placajului la rosturile de ciment dintre bucățile de piatră naturală ce se datorează situației climatice din zona montană, iar refacerea rosturilor cu ciment, curățare, parcare și acoperiș, cad în sarcina exclusivă a chiriașului conform contractului de închiriere.
Impotriva deciziei Curții de Apel Ploieștia declarat recurs reclamanta, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civilă, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de apel pe care o consideră netemeinică și nelegală, în motivarea recursului recurenta arătând în esență că instanța de apel a considerat necesară completarea probatoriilor cu expertiză tehnică în specialitatea construcții, pe concluziile căreia și-a fundamentat soluția pronunțată în cauză, fără a avea însă în vedere că această expertiză a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor procedurale, în sensul că a fost efectuată în lipsa reclamantei care nu a fost invitată la efectuarea lucrării, expertul nefiind în măsură să depună la dosarul cauzei dovezile legate de convocarea părților, ci, dimpotrivă din actele dosarului rezultând, că la doua convocare a fost invitată doar pârâta.
Prin decizia nr. 3979/5.decembrie 2007, Inalta C de Casație și Justiție - Secția Comercială, a admis recursul declarat de reclamanta - SRL B, a casat decizia nr. 66/13 aprilie 2007 a Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Pentru a hotărâ astfel, instanța supremă a reținut că, expertul desemnat în cauză a efectuat raportul de expertiză tehnică fără a avea alăturate dovezile de convocare a părților la efectuarea expertizei pentru prima convocare, iar la cea de a doua convocare, reclamanta nu a mai fost convocată, ci, doar pârâta, astfel încât eronat instanța de apel a apreciat că părțile au fost legal convocate și a respins cererea de refacere a raportului de expertiză sau de efectuare a unui nou raport de expertiză, fiind încălcate dispozițiile art. 208 pr.civilă, privind convocarea părților ceea ce atrage nulitatea expertizei potrivit art. 105, 106 și 205 Cod procedură civilă, considerente pentru care a admis acțiunea și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
La instanța de rejudecare, Curtea de Apel Ploiești, cauza a formulat obiectul dosarului nr. 5447,- și la termenul din 23 aprilie 2008, pe linia deciziei de casare, Curtea a admis proba cu înscrisuri, 2 martori la solicitarea intimatei reclamante și expertiză tehnică în specialitatea construcții.
In cauză au fost audiați martorii și G, ale căror depoziții se află la filele 21- 24 dosar în apel și a fost efectuată expertiza tehnică în specialitatea construcții de către expert, la care părțile prin reprezentanții lor la termenul din 01 octombrie 2008, au declarat că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Criticile aduse de apelantă sentinței că în mod greșit a fost obligată prin sentința apelantă la efectuarea lucrărilor din actul adițional anexă la contractul de închiriere din 30.06.2004 și la remedierea lucrărilor efectuate necorespunzător, deși toate lucrările din actul adițional au fost efectuate, sunt fondate.
Din actul adițional, intitulat convenție, anexă la contractul de închiriere din 30.06.2004, rezultă că lucrările ce urmau a fi efectuate de către proprietar, respectiv de către apelanta pârâtă, erau: curățare parcare, placarea cu piatră a terasei exterioare, placare a scărilor situate pe partea de nord a imobilului și pe calea de acces la bucătăria și centrala de la demisol, amenajare spațiu depozitare reziduuri menajere, finisat glafuri exterioare, montat rezervor apă și hidrofor, amenajare spațiu de depozitare lemne pentru foc sub pasarelă la corpurile B și C ale clădirii, montat sursă de gaze la bucătărie, montat prize și întrerupătoare la instalația electrică, montat ușile de la baie și bucătărie, finisat pereții și lăcuit dușumeaua de la mansardă, vopsit balustrada și grilajul din fier forjat de la scările de acces, montat blaturile din lemn la bar, pizzerie și casă și la interior finalizat
lucrările de placare gresie, faianță și zid de cărămidă pentru birou.
Din raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții efectuat în cauză de expert, în urma identificării făcute pe teren cu reprezentanții părților s-a constatat că în prezent nu există parcare, placarea cu piatră a scărilor situate pe partea de nord a imobilului și pe calea de acces la bucătăria și centrala de la demisol a fost executată, că s-a realizat amenajare spațiu depozitare reziduuri menajere, că s-a realizat lucrarea de finisat glafuri exterioare, că s-a montat rezervor apă și hidrofor, că a fost realizată amenajarea spațiului de depozitare lemne pentru foc sub pasarela de la corpurile B și C ale clădirii, că s-a realizat montarea sursei de gaz la bucătărie, că s-a efectuat montarea prizelor și întrerupătoarelor la instalația existentă, că s-a montat ușile de la baie și bucătărie, că s-au finisat pereții și s-a lăcuit dușumeaua de la mansardă, că s-a vopsit balustrada și grilajul din fier forjat la scările de acces, că s-au montat blaturile din lemn la bar,pizzerie și casă și că au fost finisate la interior lucrările de placare, gresie,faianță, zid de cărămidă pentru birou.
Rezultă așadar din raportul de expertiză tehnică că toate lucrările menționate în convenția anexă la contractul de închiriere, au fost executate, mai puțin placarea cu piatră a terasei exterioare, lucrare care a fost executată dar calitatea lasă de dorit, observându-se degradări (exfolieri) la rosturile dintre plăcile de piatră ale terasei.
In ce privește această din urmă lucrare respectiv placarea cu piatră a terasei exterioare, rezultă așa cum s-a arătat în raportul de expertiză tehnică construcții efectuat în apel, de expert că lucrarea a fost executată, iar din coraportul de expertiză tehnică construcții efectuat de expert, fila 183 dosarul de apel nr-, rezultă că mortarul din rosturile plăcilor prezintă exfolieri locale cauzate de variațiile mari de temperaturi exterioare ( placarea cu piatră fiind realizată la terasa exterioară) și că plăcile de piatră se prezintă în bune condiții nefiind afectate, iar exfolierile mortarului de ciment între rosturi au un caracter local.
Prin urmare, rezultă că lucrarea constând în placarea cu piatră a terasei exterioare, a fost efectuată de către apelanta pârâtă în calitate de proprietar și că exfolierile se datorează intemperiilor, variațiilor mari de temperaturi exterioare la care a fost supusă terasa exterioară prin trecerea timpului și că nu se poate reține vreo culpă în sarcina apelantei pentru deficiențele constatate la această lucrare, nefiind o deficiență de construcție și nu este împiedicată folosirea normală a imobilului.
Reținându-se că toate lucrările din convenția anexă la contractul de închiriere au fost efectuate și că deficiențele apărute în timp la terasa exterioară nu pot fi datorate culpei apelantei pârâte, nefiind o lucrare executată necorespunzător, criticile apelantei că în mod greșit a fost obligată la efectuarea lucrărilor din convenția anexă și la remedierea lucrărilor efectuate necorespunzător, sunt fondate,considerente pentru care apelul formulat de către aceasta se privește ca fondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 pr.civilă va fi admis ca atare și pe cale de consecință se va schimbat în tot sentința apelată și se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de către reclamantă.
In temeiul dispozițiilor art. 274 pr.civilă, ca o consecință a admiterii apelului și a respingerii acțiunii, intimata reclamantă va fi obligată la cheltuieli de judecată în sumă de 6.888 lei, în apel către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ SRL, cu sediul în G,-/335,.A,.2, județ G și prin avocat din B,-, sector 3, împotriva sentinței nr. 626 din 29 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în B,-, bloc. 15.A,.A,.3,.13, Sector 2, cauza fiind venită spre rejudecare prin decizia nr. 3979 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție - Secția Comercială, și în consecință:
Schimbă în tot sentința apelantă și respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Obligă intimata reclamantă la plata sumei de 6.888 lei cheltuieli de judecată în apel, către apelanta pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored. CMF
4.ex/3.10.2008
dos. - 2190/2006 Tribunalul Prahova
jud.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
